ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2026 року | м. Дніпро | справа № 160/15593/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.,
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є., 
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2026 року (суддя Врона О.В.) в справі № 160/15593/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у справі №160/15593/24, яке набрало законної сили 03 липня 2025 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.03.2024 щодо встановленого за 2023 рік обмеження в сумі 422,3 грн при проведенні індексації пенсії з 01 березня 2024 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та провести перерахунок пенсії, з урахуванням висновків суду.
ОСОБА_1 14 червня 2026 року подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заява в порядку статті 383 КАС України, в якій просив 
1) визнати протиправними дії відповідача, спрямовані на відрахування з пенсійних виплат позивача 422,3 грн з 01.03.2025 року до теперішнього часу, що призвело до порушення вимог, викладених в постановах КМУ №168 від 24.03.2023 р., №185 від 23.02.2024 р. і №236 від 25.03.2026 р;
2) компенсувати незаконно стягнуті щомісячні пенсійні виплати в сумі 422,3 грн за період з 01.03.2025 р. до теперішнього часу;
3) після того, як закінчиться останній місяць компенсації, збільшити щомісячні пенсійні виплати позивача на 422,3 грн в зв`язку з тим, що вони були незаконно зменшені з 01.03.2025 року до теперішнього часу. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, у зв`язку з повною тотожністю обставин при індексації пенсії позивача в 2024 році і в 2025 та 2026 роках просить визнати, що процес індексації пенсії позивача в 2025 і 2026 роках підпадає під рішення суду першої інстанції по справі №160/15593/24 від 10.09.2024 року; визнати протиправними дії відповідача, спрямовані на стягнення з пенсійних виплат позивача 422,3 грн з 01.03.2025 року до теперішнього часу, що призвело до порушення вимог, викладених в постановах КМУ №168 від 24.03.2023 р., №185 від 23.02.2024 р. і №236 від 25.03. 2026 р.; компенсувати позивачу незаконно стягнуті щомісячні пенсійні виплати в сумі 422,3 грн за період з 01.03.2025 року до теперішнього часу; після того, як закінчиться останній місяць компенсації, збільшити щомісячні пенсійні виплати позивача на 422,3 грн в зв`язку з тим, що вони були незаконно зменшені з 01.03.2025 року до теперішнього часу. 
Апелянт зазначає, що виконуючи рішення суду першої інстанції по справі № 160/15593/24 від 10.09.2024 року, відповідач компенсував йому щомісячні незаконні стягнення в сумі 422,3 грн за період з 01.03.2024 р. до 01.03.2025 р., проте в подальшому продовжує ті ж самі незаконні щомісячні стягнення в сумі 422,3 грн з 01.03.2025 року до теперішнього часу. На сьогодні відповідач задовільнив законні вимоги позивача тільки частково, оскільки, порушуючи одні і ті ж процедури і норми законодавства в процесі індексації моєї пенсії з 01.03.2024 року до теперішнього часу, він компенсував щомісячні пенсійні виплати тільки за період з 01.03.2024 р. до 01.03.2025 р. 
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав. 
Суд першої інстанції, врахувавши, що предметом спору в даній справі були дії відповідача, які полягали в тому, що Головним управлінням Пенсійного фонду в результаті проведення нарахування індексації пенсії згідно постанови КМУ від 23.02.2024 року № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" протиправно здійснено обмеження на 422,3 грн, рішення суду першої інстанції відповідачем фактично виконано, дійшов висновку, що незгода позивача із обставинами проведення нарахування індексації пенсії з обмежень в сумі 422,3 грн. з 01.03.2025 до теперішнього часу становить окремий публічно-правовий спір, оскільки позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки.
Суд визнає висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне. 
Судом встановлено, що після набрання судовим рішенням в цій справі позивачем отримано виконавчий лист, який пред`явлено примусового виконання.
На виконання судового рішення в цій справі суб`єктом владних повноважень – відповідачем повторно розглянута заява ОСОБА_1 від 07 березня 2024 року щодо встановленого за 2023 рік обмеження в сумі 422,30 грн при проведенні індексації пенсії з 01.03.2024 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», проведено перерахунок пенсії з урахуванням висновків суду. Позивачу нарахована доплата за період з 01.03.2024 по 28.02.2025 у сумі 5067,60 грн, яка перерахована на 05 жовтня 2025 року на рахунок позивача у банківській установі.
За твердженням позивача відповідачем з 01 березня 2025 року проводиться нарахування індексації пенсії із застосуванням обмеження в сумі 422,3 грн.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Статтею 129№ Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною шостою статті 383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. 
Як зазначено вище, судовим рішенням, що набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню, зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.03.2024 року щодо встановленого за 2023 рік обмеження в сумі 422,3 грн при проведенні індексації пенсії з 01 березня 2024 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та провести перерахунок пенсії, з урахуванням висновків суду.
Відповідачем на виконання судового рішення повторно розглянута заява ОСОБА_1 від 07 березня 2024 року щодо встановленого за 2023 рік обмеження в сумі 422,30 грн при проведенні індексації пенсії з 01.03.2024 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», проведено перерахунок пенсії, нарахована позивачу доплата за період з 01.03.2024 по 28.02.2025 у сумі 5067,60 грн, яка перерахована на 05 жовтня 2025 року на рахунок позивача у банківській установі.
Разом з тим, з березня 2025 року нарахування індексації пенсії проводиться із застосуванням обмеження в сумі 422,3 грн. 
Суд зауважує, що у цій справі спірним було питання застосування обмеження в сумі 422, грн при проведенні індексації пенсії позивача з 01 березня 2024 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році».
Правовідносини щодо застосування обмеження при проведенні індексації пенсії у 2025-2026 роках не були предметом спору в цій справі, відповідач не зобов`язувався судовим рішенням в цій справі провести індексацію пенсії без відповідного обмеження у 2025-2026 роках, тобто такі дії вчинені відповідачем не на виконання рішення у цій справі.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оцінка таких дій виходить за межі оцінки повноти виконання рішення у цій справі.
Фактично між позивачем та відповідачем виник новий спір, а тому відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача як таких, що вчинені на виконання рішення суду.
Доводи позивача про те, що застосування обмеження при проведенні індексації незаконне не тільки в 2024 році, а незаконне взагалі, не спростовують висновків суду першої інстанції, позаяк рішенням в цій справі на відповідача не покладався обов`язок щодо проведення перерахунку пенсії без обмеження розміру індексації в наступних періодах та на виконання постанов Уряду про індексацію пенсійних виплат у 2025 та 2026 роках. 
Крім того, позивачем подана до суду заява, в якій повідомлено, що відповідачем виконано всі його вимоги, а саме компенсовано заборгованість за період з 01 березня 2025 року до теперішнього часу із розрахунку 422,3 грн на місяць (7179,1 грн), збільшено щомісячні пенсійні виплати на 422,3 грн.
Разом з тим, апелянт на заявив про відмову від апеляційної скарги, тому у суду відсутні процесуальні підстави для закриття апеляційного провадження.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2026 року в справі № 160/15593/24 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2026 року в справі № 160/15593/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення 19 серпня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 19 серпня 2026 року. 

Суддя-доповідач В.А. Шальєва 

суддя С.М. Іванов 

суддя В.Є. Чередниченко