КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2026 року справа №640/19290/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-ІНЖИНІРІНГ КО» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ІНЖИНІРІНГ КО» звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №687486/38679701 від 27.05.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №38 від 01.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №38 від 01.06.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію;
- стягнути з Головного управління ДПС у Київській області на користь позивача судовий збір у розмірі 2 481,00 грн;
- стягнути з Державної податкової служби України на користь позивача судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2022 визнано причини строку звернення до суду із даним позовом, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
На виконання вимог зазначених приписів, Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративну справу №640/19290/22 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Щавінського В.Р.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 прийнято адміністративну справу 640/19290/22 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В.Р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ІНЖИНІРІНГ КО» є суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність, зокрема у сфері монтажу водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, має необхідні трудові, матеріальні та технічні ресурси для здійснення господарської діяльності.
Позивач зазначає, що товариство зареєстроване 10.04.2013, його основним видом економічної діяльності є монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування за КВЕД 43.22. Також товариство здійснює інші види господарської діяльності.
Позивач вказує, що має ліцензію на здійснення господарської діяльності у сфері будівництва, орендує офісне та складське приміщення, має транспортні засоби та працівників, а господарська діяльність товариства здійснюється із залученням відповідних контрагентів-постачальників та покупців.
Як зазначено у позовній заяві, у 2021 році між ТОВ «Є-ІНЖИНІРІНГ КО» та ТОВ «ЦЕНТРБУД» виникли господарські правовідносини.
Зокрема, між зазначеними суб`єктами господарювання укладено договір субпідряду №02/01-21, загальна вартість якого становить 85 350 588,26 грн.
Крім того, 27.05.2021 між ТОВ «Є-ІНЖИНІРІНГ КО» та ТОВ «ЦЕНТРБУД» укладено договір поставки обладнання №03/05-21.
Позивач зазначає, що на виконання умов зазначених договорів ним здійснювалося постачання відповідного обладнання та товарів на користь ТОВ «ЦЕНТРБУД».
01.06.2021 ТОВ «ЦЕНТРБУД» здійснило на користь позивача оплату в розмірі 1 701 287,62 грн.
За фактом здійснення господарської операції та отримання оплати позивачем складено податкову накладну №38 від 01.06.2021.
Зазначену податкову накладну 30.06.2021 подано до Єдиного реєстру податкових накладних для проведення її реєстрації.
За результатами автоматизованого моніторингу відповідності податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків реєстрацію податкової накладної №38 від 01.06.2021 було зупинено.
Згідно з отриманою позивачем квитанцією реєстрацію податкової накладної зупинено у зв`язку з відповідністю операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
У квитанції також зазначено, що код товару/послуги 43.22 відсутній у таблиці даних платника податку як товар/послуга, що на постійній основі постачається, а обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання відповідного товару/послуги та обсягом його постачання.
Позивач стверджує, що на виконання вимог контролюючого органу ним були подані пояснення та копії документів, які підтверджують здійснення господарської операції, зазначеної у податковій накладній №38 від 01.06.2021.
Зокрема, позивачем було надано документи щодо договірних відносин із ТОВ «ЦЕНТРБУД», документи щодо придбання відповідних товарів, їх постачання, транспортування, наявності складських приміщень, транспортних засобів, працівників, проведення розрахунків та інші документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції.
Проте комісією Головного управління ДПС у Київській області прийнято рішення №687486/38679701 від 27.05.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №38 від 01.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач вважає зазначене рішення протиправним, оскільки контролюючим органом не наведено конкретних обставин, які свідчили б про невідповідність поданої податкової накладної вимогам законодавства, а також не зазначено конкретних документів, які не були подані позивачем та необхідність подання яких зумовлена встановленим критерієм ризиковості.
Позивач також зазначає, що надані ним документи підтверджують реальність господарських відносин із ТОВ «ЦЕНТРБУД», наявність у товариства необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності, придбання та постачання товарів, проведення розрахунків між сторонами.
Не погоджуючись із рішенням комісії регіонального рівня, позивач 01.06.2022 подав скаргу до Державної податкової служби України.
За результатами її розгляду рішенням №12093/38679701/2 від 10.06.2022 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня — без змін.
Відповідачами до суду надано відзиви на позовну заяву, в яких проти задоволення позовних вимог заперечено.
Відповідачі зазначають, що спірна податкова накладна №38 від 01.06.2021 була подана позивачем для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та за результатами проведеного відповідно до вимог чинного законодавства автоматизованого моніторингу її реєстрацію було зупинено у зв`язку з відповідністю господарської операції критеріям ризиковості здійснення операцій.
На думку відповідачів, контролюючий орган діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб, визначений законодавством, а позивачем не було надано в повному обсязі документів, необхідних для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, у зв`язку з чим комісією регіонального рівня правомірно прийнято рішення №687486/38679701 від 27.05.2022 про відмову в її реєстрації.
Також відповідачі вказують на те, що надані позивачем документи, на їх думку, не підтверджують у повному обсязі реальність господарської операції та не усувають встановлених контролюючим органом ризиків, у зв`язку з чим підстави для скасування оскаржуваного рішення та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутні.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ІНЖИНІРІНГ КО» є юридичною особою, зареєстрованою 10.04.2013.
Згідно з відомостями, наведеними позивачем, 100 відсотків статутного капіталу товариства належить ТОВ «СЕНСЕЙ ГРУП».
Розмір статутного капіталу товариства становить 2 000 000 грн.
Керівником товариства є ОСОБА_1 .
Основним видом економічної діяльності позивача є монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування — КВЕД 43.22.
Крім того, позивач здійснює інші види господарської діяльності, зокрема за КВЕД 43.29, 46.15, 46.76, 46.90, 47.19, 68.32.
Позивач має ліцензію на здійснення господарської діяльності у сфері будівництва, реєстраційний номер №2013031082, видану 06.10.2016 на підставі наказу №35-Л від 19.09.2016.
Як убачається з матеріалів справи, у січні-червні 2021 року позивачем було прийнято на роботу працівників, у зв`язку з чим станом на 01.06.2021 товариство мало 12 працівників.
Для здійснення господарської діяльності позивач використовував офісні та складські приміщення на підставі договору оренди №02/02-21 від 01.02.2021, укладеного з ТОВ «СЕРКИС».
Також позивач використовував транспортні засоби, зокрема автомобілі FIAT DOBLO, державні реєстраційні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а також FIAT DUCATO, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Перевезення товарів здійснювалося як власним транспортом позивача, так і із залученням перевізників, зокрема ТОВ «ЛАА» та ТОВ «ТРАНСЛАЙФ».
Судом також встановлено, що у межах господарської діяльності позивач мав господарські відносини з ТОВ «ЦЕНТРБУД».
Між ТОВ «Є-ІНЖИНІРІНГ КО» та ТОВ «ЦЕНТРБУД» укладено договір субпідряду №02/01-21, загальна вартість якого становить 85 350 588,26 грн.
Крім того, 27.05.2021 між зазначеними товариствами укладено договір поставки обладнання №03/05-21.
Для виконання взятих на себе договірних зобов`язань позивач мав господарські відносини з іншими суб`єктами господарювання, зокрема ТОВ «ЦЕЗАР ГАРД», ТОВ «АКТИВ ПРОФІТ ПЛЮС», ТОВ «ВЕНТ СЕРВІС», ТОВ «МЕРЕЖІ ТА КОМФОРТ», ТОВ «УКРВЕНТ», FRESCHO GRUP LLC.
Матеріалами справи підтверджується наявність відповідних договорів, видаткових накладних, рахунків, документів щодо транспортування, товарно-транспортних накладних та інших первинних документів.
Також позивачем надано документи щодо придбання товарів, їх переміщення та подальшого використання у межах господарської діяльності.
Судом встановлено, що 01.06.2021 ТОВ «ЦЕНТРБУД» здійснило на користь ТОВ «Є-ІНЖИНІРІНГ КО» оплату в сумі 1 701 287,62 грн.
За фактом здійснення зазначеної господарської операції позивачем складено податкову накладну №38 від 01.06.2021.
30.06.2021 податкову накладну №38 від 01.06.2021 подано позивачем для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За результатами автоматизованого моніторингу реєстрацію зазначеної податкової накладної було зупинено.
У квитанції про зупинення реєстрації зазначено, що реєстрацію податкової накладної зупинено у зв`язку з відповідністю операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Також у квитанції зазначено, що код товару/послуги 43.22 відсутній у таблиці даних платника податку як товар/послуга, що на постійній основі постачається, а обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання відповідного товару/послуги та обсягом його постачання.
Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про її реєстрацію або відмову в її реєстрації.
Позивач скористався наданим йому правом та подав контролюючому органу пояснення і копії документів.
Зокрема, позивачем подано документи щодо укладення та виконання договорів, первинні документи щодо постачання та придбання товарів, документи щодо транспортування, складські документи, розрахункові документи, банківські документи та інші документи, що стосуються господарської операції.
Однак комісією Головного управління ДПС у Київській області прийнято рішення №687486/38679701 від 27.05.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №38 від 01.06.2021.
У графі «Причина відмови» зазначено ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав скаргу до Державної податкової служби України.
За результатами розгляду скарги рішенням №12093/38679701/2 від 10.06.2022 скаргу залишено без задоволення.
Вирішуючи спір, суд виходить із такого.
Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних — реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді відповідно до наданих платниками податку на додану вартість електронних документів.
Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, зокрема дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку — продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються для реєстрації в Реєстрі, підлягають перевірці щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації.
У разі коли за результатами перевірки податкова накладна/розрахунок коригування відповідає хоча б одній з ознак безумовної реєстрації, визначених цим пунктом, їх реєстрація не зупиняється.
У разі коли податкова накладна/розрахунок коригування не відповідає жодній із ознак безумовної реєстрації, проводиться автоматизований моніторинг відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операцій.
Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених у додатку 3 до Порядку №1165, встановлено відповідні умови, за наявності яких господарська операція може відповідати критерію ризиковості здійснення операцій.
Суд враховує, що сам факт відповідності господарської операції формальним ознакам критерію ризиковості є підставою для проведення контролюючим органом процедури, передбаченої Порядком №1165, однак не означає автоматичної відмови у реєстрації податкової накладної.
Зі змісту пункту 10 Порядку №1165 вбачається, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган протягом операційного дня надсилає платнику податку квитанцію про зупинення її реєстрації.
Пунктом 11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначаються, зокрема, номер та дата складення податкової накладної, критерій ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію, а також пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову в її реєстрації.
Отже, у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган повинен діяти таким чином, щоб платник податку мав можливість належним чином реалізувати своє право на подання пояснень та документів, необхідних для вирішення питання про реєстрацію податкової накладної.
При цьому суд звертає увагу, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не може містити лише загальне посилання на відповідність господарської операції певному критерію без наведення обставин, які стали підставою для такого висновку, якщо саме ці обставини мають значення для визначення переліку документів, які повинен подати платник податку.
Відповідно до пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, які платник податку може подати для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної.
До таких документів належать, зокрема, договори, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, рахунки-фактури, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки, документи щодо підтвердження відповідності продукції тощо.
Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної у разі ненадання письмових пояснень та копій документів, ненадання копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку або надання копій документів, складених із порушенням законодавства.
Таким чином, законодавством встановлено чіткий механізм дій контролюючого органу у разі зупинення реєстрації податкової накладної.
При цьому суд зазначає, що перелік документів, визначений пунктом 5 Порядку №520, є таким, що залежить від конкретної господарської операції, її змісту, характеру та особливостей.
Отже, контролюючий орган, приймаючи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, повинен зазначити конкретні підстави для такого рішення та обґрунтувати, чому подані платником податку документи не підтверджують інформацію, зазначену у відповідній податковій накладній.
Судом встановлено, що позивачем надано документи щодо господарських відносин із ТОВ «ЦЕНТРБУД», договір поставки обладнання №03/05-21 від 27.05.2021, документи щодо здійснення оплати, а також документи, які характеризують господарську діяльність самого позивача та його можливість здійснювати відповідні операції.
Надані документи у своїй сукупності дають можливість встановити зміст господарської операції, її сторони, предмет, вартість та порядок розрахунків.
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що позивач мав необхідні трудові та матеріальні ресурси для здійснення господарської діяльності.
Водночас відповідачами не наведено конкретного обґрунтування того, які саме з поданих позивачем документів не відповідають вимогам законодавства або не підтверджують відповідну господарську операцію.
Саме по собі зазначення у рішенні загальної фрази про ненадання первинних документів щодо постачання/придбання, зберігання і транспортування, навантаження та розвантаження продукції, складських документів, рахунків-фактур, актів приймання-передачі та накладних без конкретизації того, яких саме документів не було надано та які саме обставини вони повинні підтверджувати, не може вважатися належним обґрунтуванням рішення.
Суд звертає увагу, що платник податку не може бути позбавлений можливості належним чином реалізувати своє право на подання пояснень та документів через неконкретне формулювання контролюючого органу.
У цьому випадку позивач надав значний обсяг документів, які стосуються господарської операції, тоді як контролюючий орган, відмовляючи у її реєстрації, не зазначив, які конкретно документи із поданих документів не враховано та з яких причин.
При цьому посилання відповідачів на необхідність підтвердження реальності господарської операції саме по собі не свідчить про правомірність спірного рішення.
Суд зазначає, що процедура зупинення реєстрації податкової накладної є превентивним заходом, спрямованим на запобігання формуванню безпідставного податкового кредиту, а не способом проведення повної перевірки господарської операції.
Питання реальності господарської операції, правильності формування податкового кредиту, відповідності господарської діяльності платника податку вимогам податкового законодавства можуть бути предметом відповідної податкової перевірки за наявності визначених Податковим кодексом України підстав.
Натомість на стадії реєстрації податкової накладної контролюючий орган повинен встановити наявність формальних підстав для її зупинення та оцінити подані платником пояснення і документи в межах процедури, визначеної Порядками №1165 та №520.
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що контролюючий орган не може обмежуватися лише загальним посиланням на відповідність платника податку або господарської операції критеріям ризиковості, а повинен належним чином обґрунтувати прийняте рішення.
Зокрема, у постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №380/7648/22 звернуто увагу на те, що процедура моніторингу відповідності податкової накладної критеріям ризиковості не є перевіркою реальності господарської операції.
Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах від 18.11.2021 у справі №380/3498/20, від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 29.06.2022 у справі №380/5383/21, від 27.07.2022 у справі №520/15348/2020, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21, від 25.11.2022 у справі №320/3484/21.
Також суд враховує правові висновки Верховного Суду щодо необхідності мотивованості рішень суб`єктів владних повноважень та зазначення у відповідному рішенні конкретних підстав його прийняття.
Зокрема, судова практика виходить із того, що індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень повинен бути обґрунтованим, тобто містити конкретні фактичні та юридичні підстави його прийняття, а не лише формальне посилання на загальну норму або критерій.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суд перевіряє, чи прийняті вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; добросовісно; розсудливо; пропорційно; своєчасно.
Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Отже, саме на відповідачів покладається обов`язок довести, що оскаржуване рішення прийнято на законних підставах, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.
Проте відповідачами не доведено, що подані позивачем документи не підтверджують господарську операцію, за якою складено податкову накладну №38 від 01.06.2021.
Також відповідачами не доведено, що позивачем не було надано документів, передбачених пунктом 5 Порядку №520, у такому обсязі, який був необхідний для розгляду питання про реєстрацію саме спірної податкової накладної.
В оскаржуваному рішенні відсутня конкретизація того, які саме документи не були надані позивачем та чому відсутність саме цих документів унеможливлює реєстрацію податкової накладної.
Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення №687486/38679701 від 27.05.2022 не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
При цьому суд враховує, що позивачем було подано до контролюючого органу пояснення та документи, які стосуються господарської операції, зазначеної у податковій накладній, та дають можливість встановити зміст такої операції.
Відповідачі, у свою чергу, не довели наявності передбачених Порядком №520 підстав для відмови у реєстрації податкової накладної.
За таких обставин позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області №687486/38679701 від 27.05.2022 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №38 від 01.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних суд зазначає наступне.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246.
Відповідно до пункту 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі надходження до ДПС відповідного рішення.
Згідно з пунктом 20 Порядку №1246 у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, яке набрало законної сили, відповідні податкова накладна та/або розрахунок коригування реєструються з дотриманням вимог цього Порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений у рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
З огляду на встановлену судом протиправність рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, а також з метою повного та ефективного відновлення порушеного права позивача, суд вважає необхідним зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №38 від 01.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію.
Саме такий спосіб захисту забезпечить ефективне відновлення прав позивача, оскільки скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної без зобов`язання відповідача здійснити її реєстрацію не призведе до остаточного вирішення спору та не відновить порушене право позивача.
При цьому суд враховує, що питання реєстрації податкової накладної після набрання законної сили відповідним судовим рішенням врегульовано пунктами 19, 20 Порядку №1246, а тому зобов`язання Державної податкової служби України здійснити таку реєстрацію відповідає встановленому законодавством механізму виконання судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати, які підлягають відшкодуванню відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
З огляду на те, що позовні вимоги ТОВ «Є-ІНЖИНІРІНГ КО» підлягають задоволенню, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області у порядку, визначеному статтею 139 КАС України.
Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
в и р і ш и в:
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №687486/38679701 від 27.05.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №38 від 01.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №38 від 01.06.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Є-ІНЖИНІРІНГ КО».
4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-ІНЖИНІРІНГ КО» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.