Справа № 214/6917/26
3/214/1487/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

01 липня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Ураїни, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом, 09.06.2026 року о 14.05 годині в м. Кривий Ріг, вул. Володимира Зінченка, 31 водій ОСОБА_1 керуючи механічним транспортним засобом «Toyota Land Cruizer» державний номерний знак НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом за потреби не звернулася за допомогою до інших осіб та здійснила наїзд на транспортний засіб Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований ОСОБА_2 , внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475157,475350.
Окрім цього 09.06.2026 року о 14.05 годині в м. Кривий Ріг, вул. Володимира Зінченка, 31 водій ОСОБА_1 керуючи механічним транспортним засобом «Toyota Land Cruizer» державний номерний знак НОМЕР_1 залишила місце ДТП до якого була причетна. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475157,475350.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху України, її дії кваліфіковано за ст.124 та ст. 122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 до судового засідання з`явилася, вину визнала, щиро розкаялася. 
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688375, ЕПР1№ 688363 від 09.06.2026 року, схемою місця ДТП від 02.03.2026 та фото таблиця, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . 
Відповідно до п. 2.3б ПДР України, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Як убачається з п. 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих механічних ушкоджень отриманих транспортними засобами, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п. 2.3б, 10.9,2.10 ПДР України водієм ОСОБА_4 , яка знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.
З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 122-4 КУпАП за ознаками: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 214/6917/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП слід об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за №214/6919/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та присвоїти їм номер справи 214/6917/26 провадження 3/214/1487/26.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, на користь держави.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення № 214/6917/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП слід об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за №214/6919/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та присвоїти їм номер справи 214/6917/26 провадження 3/214/1487/26.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок в дохід держави
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 гривень 6 0 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун