Справа № 585/300/26 
Номер провадження 3/585/119/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., 
з участю секретаря судових засідань Зубко К.В.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_2 , 
розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 
працюючого слюсарем в Сумській філії «Газорозподільчі мережі України» (в м.Ромни), 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

 
в с т а н о в и в:

12.12.2025 о 07 год. 58 хв. в м. Ромни, на перехресті вулиць Київська та Полтавська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volvo S70 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не надав перевагу у русі БШМД «Автоспецпром» д.н.з. НОМЕР_2 , яка рухалась з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом під керуванням громадянина ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Отже ОСОБА_1 , порушив п.2.3. б ПДР, тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП. 
ОСОБА_1  вину у вчиненому правопорушення не визнав, суду пояснив, що 12.12.2025 о 07 год. 58 хв. керуючи автомобілем Volvo д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Київська в м. Ромни в напрямку м. Суми. Їхав зі швидкістю 50 км/год по головній заокругленій дорозі з обмеженою видимістю. Автомобіль БШМД їхав зі сторони вул. Сумської в напрямку смт Липова Долина За 5 м до перехрестя вул. Київська – Полтавська водій «швидкої» почав здійснювати поворот на другорядну дорогу через зустрічну смугу. Перед ним (Загорульком), зі швидкістю 50-60 км\год у цей час їхав транспортний засіб «Рено Дастер» і закривав видимість, тому бачив лише верх «швидкої» з увімкненими проблисковими маячками. Сирена на БШМД увімкнена не була. Побачивши швидку почав гальмувати, але вже не зміг уникнути зіткнення, яке відбулось майже відразу. З моменту виїзду БШМД на його (Загорулько) смугу вона проїхала десь 2 метри. «Швидка» їхала приблизно 60 км/год. 
Траса була мокра, видимість добра. В автомобіль «Вольво» пошкоджена права передня частина автомобіля, а у «швидкої» - задня права частина. Його (Загорулька) автомобіль після удару залишився стояти на своїй смузі руху, а автомобіль БШМД розвернуло. 
Водій автомобіля БШМД  ОСОБА_2 суду пояснив, що 12.12.2025 з екіпажем медиків виїхали на виклик, людині на зупинці зробилось погано. Виклик був екстрений, тому увімкнув на автомобілі сирену і проблискові маячки. По місту норма приїзду БШМД до 10 хвилин. На перехресті вулиць Полтавська та Київська у м.Ромни, перед ним (Сахном) їхав автомобіль «Дастер», пропустивши його, продовжив рух зі швидкістю близько 40 км/год. ОСОБА_1 бачив, що автомобіль БЩДМ їде з проблисковими маячками, але не гальмував, продовжував їхати зі швидкістю понад 70 км/год, при цьому маючи вільну смугу для руху і можливість об`їхати БШМД. Він (Сахно) рухався прямо і з`їжджав на другорядну дорогу, а Загорулько був на головній дорозі. Удар відбувся у праву задню частину БШМД. Він (Сахно) приймав лівіше, щоб уникнути зіткнення і виїхав на зустрічну смугу руху. Загорулько теж мав прийняти лівіше і уникнути зіткнення. Виїхавши на зустрічну до зіткнення він (Сахно) проїхав десь 10 метрів. Зіткнення було не на смузі руху Загорулька. Коли він (Сахно) виїхав на зустрічну смугу руху, до т/з Загорулька було 30 метрів. Пройшло десь 30 секунд до моменту зіткнення. Загорулько рухався з вул. Київська на вул. Полтавську і бачив автомобіль БШМД, який рухався з увімкненими сиреною та маячками, але не надав перевагу у русі, виїхав на перехрестя. На тій дорозі достатньо місця, щоб розминутись.
Інспектор ОСОБА_3 пояснив, що після ДТП, наслідки щодо якої наразі розглядає суд, працівниками поліції були опитані свідки і учасники пригоди. ДТП відбулось на перехресті вулиць Київська та Полтавська у м.Ромни. Водій «Volvo» порушив вимоги п.3.2 ПДР, відповідно якого яким, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якби Загорулько трішки пригальмував, зіткнення б не сталося. Вони вже роз`їжджались і удар відбувся у задню частину автомобіля БШМД, тобто, якби ОСОБА_4 пригальмував, вистачило б і пів секунди, щоб уникнути зіткнення. На водія автомобіля БШМД за порушення вимог п.3.1 ПДР протокол не складали, тому що він рухався з увімкненими проблисковими маячками, а ОСОБА_4 мав упевнитись у безпечності руху. 
Судом також досліджені матеріали справи та норми матеріального права у сукупності, яких встановлено наступне.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п.2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
Отже, диспозиція п. 3.2 ПДР передбачає одну або дві умови за яких автомобіль має право на пріоритет на дорозі: увімкнення синього проблискового маячка та (або) спеціального звукового сигналу.
Під час судового провадження була проведена судова інженерно-транспортна експертиза. Дослідження проведене по двом варіантам, а саме: 
Варіант 1 (автомобіль швидкої допомоги БШМД «Автоспецпром» (номерний знак НОМЕР_3 ) рухався із увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом); 
Варіант 2 (автомобіль швидкої допомоги БШМД «Автоспецпром» (номерний знак НОМЕР_4 ) рухався без увімкнених проблискових маячків синього кольору та спеціального звукового сигналу). 
Суд не може прийняти до уваги Варіант 2, оскільки під час перегляду відеозапису та з пояснень обох водіїв встановлено, що автомобіль швидкої допомоги БШМД «Автоспецпром» (номерний знак НОМЕР_3 ) рухався із увімкненими проблисковими маячками синього кольору. Тобто умови Варіанту 2 є апріорі хибними, що потягло за собою і неправильність висновку експерта в основу якого покладені ці умови. У той час, як умови, визначені у Варіанті 1 є більш наближеними до реальних подій. 
Згідно висновку (до уваги береться лише Варіант 1 з підстав, наведених вище), експертом надано відповіді не на всі питання, поставлені перед ним. 
А саме: 
1. Варіант 1: У цій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки «VOLVO С70» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.3.2., 12.3. Правил дорожнього руху. 
2. Дати відповідь на поставлене перед судовим експертом питання не представляється за можливе, з мотивів викладених у дослідницькій частині висновку.
3. Дати відповідь на, поставлене перед судовим експертом питання не представляється за можливе, з мотивів викладених у дослідницькій частині висновку. 
4. Варіант 1: У цій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля швидкої допомоги БШМД «Автоспецпром» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.3.1., 10.1. 16.13. Правил дорожнього руху. 
Варіант 2: У цій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля швидкої допомоги БШМД «Автоспецпром» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1. 16.13. Правил дорожнього руху. 
5. Варіант 1: Дати відповідь на поставлене перед судовим експертом питання не представляється за можливе, з мотивів викладених у дослідницькій частині висновку. 
6. Дати відповідь на поставлене перед судовим експертом питання не представляється за можливе, з мотивів викладених у дослідницькій частині висновку. 
7. Відносно дій водія автомобіля марки «VOLVO C70» (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_1 , дати відповідь на поставлене перед судовим експертом питання не представляється за можливе, з мотивів викладених у дослідницькій частині висновку. 
Відносно дій водія швидкої допомоги БМД «Автоспецпром» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 : 
Варіант 1: Дати відповідь на поставлене перед судовим експертом питання не представляється за можливе, з мотивів викладених у дослідницькій частині висновку. 
Оцінюючи висновок експертної установи в сукупності з іншими доказами, вважаю, що він не є переконливим, оскільки проведений фактично за вихідними даними, повідомленими особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, без дослідження об`єктивних матеріалів, зокрема відеозапису дорожньо-транспортної пригоди. Такий підхід не забезпечує повноти, всебічності та об`єктивності експертного дослідження, у зв`язку з чим зазначений висновок не може бути покладений в основу висновків суду щодо фактичних обставин справи. 
Крім цього, в самому висновку експерта зазначено, що для дослідження експертній установі надані матеріали, що крім постанови про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, містять фактичні дані із відповіді на клопотання, що у свою чергу, має суб`єктивний характер. Тому експертне дослідження слід вважати умовно-достовірним.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574307 від 24.01.2026 , в якому викладена суть правопорушення та який складений у відповідності о вимог КУпАП (а.с.2), довідкою про результати проведення перевірки по факту ДТП по вул. Полтавська в м. Ромни (а.с.3), та долученим до матеріалів справи відеозаписом з камери спостереження, який містить момент дорожньо-транспортної пригоди, та з якого чітко вбачається, що автомобіль БДШМ рухається з увімкненими проблисковими маячками, водій якого показує намір здійснення маневру зміни напрямку руху ліворуч - з увімкненим покажчиком лівого повороту (а.с.15).
Відсутність звукового супроводу на відеозаписі не свідчить про відсутність спеціального звукового сигналу під час руху автомобіля екстреної медичної допомоги, а лише унеможливлює перевірку цієї обставини за допомогою зазначеного відеозапису.
ОСОБА_1 заперечує наявність увімкненого звукового сигналу, проте, заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя оцінює критично, та вважає, що така позиція спрямована на спростування обставин, що можуть бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності та вважає, що такі пояснення способом захисту від пред`явленого обвинувачення. Клопотань про виклик свідків, які б змогли підтвердити такі пояснення, зокрема пасажирки автомобіля, в якому їхав ОСОБА_1 , останній не заявляв.
У письмових поясненнях, наданих безпосередньо на місці пригоди, ОСОБА_1 не вказував на відсутність звукового сигналу на автомобілі БДШМ, а зазначав, що не встиг загальмувати, оскільки не думав, що автомобіль швидкої медичної допомоги буде повертати ліворуч. 
Напроти, водій автомобіля БДШМ ОСОБА_2 на місці пригоди пояснював, що рухався з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом, та саме такі пояснення надав і в судовому засіданні.
Пояснення водія автомобіля екстреної швидкої допомоги про використання спеціального звукового сигналу є послідовним, узгоджується з іншими обставинами справи та не спростовані належними доказами.
Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (справа «O'Halloran and Francis v. the United. Kingdom [GC], скарга № 15809/02), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідно клопотання його захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, який скоїв правопорушення, що поставило під загрозу не лише життя учасників ДТП, а й особи, яка потребувала екстреної медичної допомоги, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч.11 ст. 38).
Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. 
Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 12.12.2025 року, 24.12.2025 за результатами перевірки по факту ДТП по вул. Полтавська в м. Ромни прийнято рішення про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому на момент розгляду даної справи закінчився строк для накладення на нього стягнення за вчинене правопорушення, а тому провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 221, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ      В.І.Євтюшенкова