Справа № 752/18772/26 
Провадження №: 3/752/5637/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25.08.2026 м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.07.2026 о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , в м. Києві по проспекту Валерія Лобановського, 150-Д, керуючи автомобілем «Renault» д/н/з НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Audi» д/н/з НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім, в свою чергу автомобіль «Audi» д/н/з НОМЕР_2 за інерцією допустив зіткнення з автомобілем «Toyota» д/н/з НОМЕР_3 , який був припаркований. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі. 
Водночас, від адвоката Демиденко М.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання через її зайнятість у іншій справі, проте до клопотання не долучено, а ні повноважень адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 , а ні доказів участі адвоката у іншому засіданні, за таких умов суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання. 
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судове засідання з`явилась потерпіла ОСОБА_2 , яка зазначила що 09.07.2026 о 20 год. 05 хв. рухалась по проспекту Валерія Лобановського в напрямку ст. м. Деміївська, у крайній правій смузі. Автомобіль Renault д/н/з НОМЕР_1 , який рухався праворуч від неї, почав різко перестроюватися у її смугу руху. Вона одразу почала гальмувати та подала звуковий сигнал, намагаючись уникнути зіткнення. Однак автомобіль Renault д/н/з НОМЕР_1 виїхав у її смугу та допустив зіткнення своєю правою задньою частиною з передньою лівою частиною її автомобіля, вона в свою чергу по інерції допустила зіткнення з автомобілем «Toyota» д/н/з НОМЕР_3 , який був припаркований.
Крім того, в судовому засіданні потерпіла вказала що наступного дня після ДТП, звернулась в лікарню, у зв`язку з поганим самопочуттям, де в неї виявили травму, а саме струс головного мозку, в наслідок вказаної ДТП, на підтвердження вищезазначеного надала суду медичну документацію.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.
Дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №715159 від 09.07.2026, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Отже, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
За змістом статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
На підставі статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення не встановлено.
Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, 

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: А.В. Гаврищук