Провадження № 2/742/2509/26 
Єдиний унікальний № 742/3551/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,
при секретарісудовихзасідань Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеногопозовногопровадження в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - 

ВСТАНОВИВ: 
І. Суть справи.
26.06.2026 р. представник ТОВ «Споживчий Центр» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №14.08.2024-100002269 від 14.08.2024 р. у розмірі 13 300 грн., та сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрат понесених позивачем внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу у розмірі 123,78 грн. 
Позов обґрунтовувався тим, що 14.08.2024 р. між сторонами укладено електронний кредитний договір №14.08.2024-100002269, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 5 000 грн шляхом переказу на банківську картку позичальника, строком кредитування 98 днів, тобто до 19.11.2024 р. з фіксованою процентною ставкою Стандарт 1,5% та Економ 1% за один день користування кредитом, та відповідними платежами передбаченими умовами договору. 
Посилаючись на те, що відповідач отримавши кредитні кошти частково виконала умови кредитного договору, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість у розмірі 13 300 грн, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з даним позовом.
Відповідач відзиву на позов не подала.

ІІ. Процедура та позиція сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач повідомлялася про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця її проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".
У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.06.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 
Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, який вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від неї відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

ІV. Норми права, що підлягають застосуванню:
Згідно з ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно абз.2 ч.2 ст.639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис».
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 5 частини першої ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).

V. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 
14.08.2024 р. між ТОВ «Споживчий Центр» та  ОСОБА_1 укладено кредитний договір №14.08.2024-100002269. Оферта на укладення договору та відповідна заявка підписані електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора (пароля) – Е691, що підтверджується відповіддю про прийняття пропозиції (акцепт) /а.с. 18-24/. 
Кредит надано строком на 98 днів тобто до 19.11.2024 р. з фіксованою процентною ставкою Стандарт 1,5% та Економ 1% за один день користування кредитом, сума кредиту 5 000,00 грн, також погоджено комісію за надання кредиту.
14.08.2024 р. о 19:03:28 суму коштів у розмірі 5 000,00 грн було перераховано на картку НОМЕР_1 , номер транзакції 481039107, призначення платежу: видача за договором кредиту №14.08.2024-100002269 /а.с.17/.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість  ОСОБА_1 становить – 13 300,00 грн., яка складається з основного боргу – 5 000 грн, процентів – 5 050,00 грн, залишок по комісії – 750,00 грн, залишок штрафів – 2 500,00 грн, проценти по кредиту нараховувалися за період з 14.08.2024 по 19.11.2024 /а.с. 26-31/. З даного розрахунку вбачається погашення заборгованості відповідачем 24.09.2025 та 29.10.2025 у розмірі 300,00 грн та 1 200,00 грн.

VI.Оцінка Суду.
Судом установлено, що 14.08.2024 р. ТОВ «Споживчий Центр» та  ОСОБА_1 уклали кредитний договір шляхом підписання його відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором Е733, що узгоджується із вимогами ст.ст.6,627 ЦК України та ст.ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію». 
На виконання умов договору 14.08.2024 р. відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 5 000 грн шляхом перерахунку на банківську карту № НОМЕР_1 , яку було нею зазначено у договорі.
Зі змісту заяви про акцепт публічної пропозиції на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 14.08.2024 слідує, що відповідач ОСОБА_1 погодилася з тим, що анкета-заява разом з акцептом оферти на укладання угоди про надання кредиту становлять кредитний договір, відповідач ознайомлений з зазначеними документами, що включає основні умови кредитування та електронним підписом надав згоду з його умовами, у зв`язку з чим суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. За ч. 1 ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи, що позивач надав відповідачу обумовлені договором від 14.08.2024 р. грошові кошти, шляхом перерахування суми позики на банківську карту позичальника, вказану позичальником, натомість відповідач свої зобов`язання з повернення коштів за договором позики не виконала, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позикодавця ТОВ "Споживчий центр" суму позики в розмірі 5 000 грн, що складається з тіла кредиту. 
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачки відсотків у розмірі 5 050,00 грн, суд приходить до наступного. 
Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг від 22.11.2023 р., що набрав чинності 24.12.2023 р., доповнено статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» пунктом 5, яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.
Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5%; протягом наступних 120 днів - 1,5%.
Отже, наведені норми, які регулюють питання споживчого кредитування, передбачають, що починаючи з 24.12.2023 р. денна ставка має бути не більше 2,5%, з 23.04.2024 р. не більше 1,5%, а з 21.08.2024 р. не більше 1%. Незважаючи на те, що розмір і порядок нарахування процентів за користування кредитом визначаються сторонами, вони повинні узгоджуватися із нормами законодавства.
Кредитний договір між сторонами укладено 14.08.2024 р., із наданих позивачем розрахунків заборгованості встановлено, що проценти за період з 14.08.2024 р. по 19.11.2024 р. нараховані за процентною ставкою стандарт -1,5%, Економ -1%, тобто з 21.08.2024 р. у розмірі більшому ніж встановлений законом.
У зв`язку з наведеним суд приходить висновку, що розмір заборгованості з відсотків підлягає перерахунку, виходячи з встановленого п. 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», і становить: 14.08.2024 р по 20.08.2024 р (7 днів) – 1,5%, що становить 525,00 грн (5000,00 грн тіло кредиту*1,5%*7 днів); 21.08.2024 р по 19.11.2024 р (91день) – 1%, що становить 4 550,00 (5000,00 грн тіло кредиту*1%*91 день).
Отже, загальний розмір заборгованості відповідачки за процентами становить 5 075,00 грн (525,00 грн + 4 550,00 грн).  ОСОБА_1 24.09.2025 та 29.10.2025 здійснила часткове погашення заборгованості у розмірі 300,00 грн та 1 200,00 грн., яке пішло на погашення відсотків. А тому, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача  ОСОБА_1  на користь кредитора ТОВ «Споживчий Центр» заборгованості за відсотками за користування кредитом в загальному розмірі 3 575,00 грн (5 075,00 грн-1 500,00 грн).
За таких обставин, зважаючи на вище наведені розрахунки, які є узгодженими згідно з Закону України «Про споживче кредитування» розмір заборгованості  ОСОБА_1 за кредитним договором від 14.08.2024 становить – 8 575,00 грн, що складається з тіла кредиту – 5 000,00 грн та відсотків за користування кредитом – 3 575,00 грн. 
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача комісії пов`язаної з надання кредиту у розмірі 750,00 грн є безпідставними, оскільки в кредитному договорі ТОВ "Споживчий центр" не зазначило та не надало належних та допустимих доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Сама по собі процедура адміністрування кредиту є обов`язком кредитора і не є окремою послугою, що підлягає додатковій оплаті споживачем.
За таких обставин, зважаючи на те, що нарахування комісій за надання кредиту, які не є окремими послугами в розумінні законодавства про споживче кредитування, є порушенням прав споживача та вимог закону, тому така стягненню не підлягає. 
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки в розмірі – 2 500,00 грн, суд приходить до наступного. Згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, він звільняється від обов`язку сплачувати на користь кредитодавця неустойку (штраф, пеню). Оскільки прострочення відбулося в період дії воєнного стану, нарахування та стягнення неустойки прямо заборонено законом, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи, розглядаючи позов у межах заявлених позовних вимог та наданого розрахунку заборгованості, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову на суму 8 575,00 грн (заборгованість за тілом кредиту та відсотків). У частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості за комісією та неустойки позовна заява задоволенню не підлягає.

VІІ. Розподіл судових витрат.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. /а.с.1/.
За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку частковим задоволенням позовних вимог (64,47%) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1 716,45 грн. та витрати понесені на відправлення копії позовної заяви з додатками у розмірі 79,80 грн.
Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" заборгованість за кредитним договором №14.08.2024-100002269 від 14.08.2024 р. у розмірі – 8 575 (вісім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн 00 коп.
У  задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" – 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн 45 коп. судового збору та витрати понесені на відправлення копії позовної заяви з додатками у розмірі 79 (сімдесят дев`ять) 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр", код ЄДРПОУ 37356833, вул. Саксаганського, буд. 133 «А», м. Київ, 01032.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 . 

Суддя В.Г. Павлов