КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/4031/26 
Провадження № 2-а/552/68/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі
головуючого судді - Кузіної Ж.В. 
секретар судового засідання – Гасанова Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. посилаючись, на те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме: 17.05.2026 року о 21:58:26 год. в м. Полтава вул. Пилипа Орлика, 34, водій керував ТЗ з номерним знаком, який був неосвітлений в темну пору року, чим порушив п.2.9.в ПДР. Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та необґрунтованою, оскільки позивач висловив намір усунути технічну несправність на місці шляхом заміни лампочки, проте поліцейським проігноровано законні доводи позивача та не надала можливості ліквідувати несправність, просив скасувати постанову, а провадження по справі закрити.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.05.2026 року залишено позов без руху та надано строк для виправлення недоліків. 
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.05.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, на підставі якого просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та зазанчив, що посилання позивача щодо неправомірності проведення розгляду справи на місці вчинення правопорушення та порушення цим прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є необґрунтованими та такими, що суперечить чинному законодавству у даному випадку це підтверджується відеозаписом з боді камери, а саме керування транспортним засобом у якому неосвітлений номерний знак у темну пору доби.
Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку. 
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що постановою серії ЕНА № 7213060 від 17.05.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн. Підставою винесення постанови стало те, що водій ОСОБА_1 , 17.05.2026 року о 21:58:26 год. в м. Полтава вул.. Пилипа Орлика, 34, керував ТЗ з номерним знаком, який був неосвітлений в темну пору року, чим порушив п.2.9.в ПДР.
У відповідності до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
У відповідності до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно п. 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належитьцьому засобу;не відповідаєвимогам стандартів; закріплений не в установленому для цьогомісці;закритий іншими предметами чи забруднений, що недає змоги чітко визначити символи номерного знака звідстані 20м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
У відповідності до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем до суду надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського. 
Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що позивач в темну добу пори керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком розташованим на задній частині автомобіля. Крім того, на вказаному відеозаписі зафіксовані пояснення ОСОБА_1 , в яких він повідомив, що годину тому вона працювала, та згоріла в дорозі не заперечує відсутність освітлення номерного знаку.
Суд критично сприймає твердження позивача про недотримання поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до матеріалів справи.
На місці події поліцейський за участі позивача провів розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст. 278, 279 КУпАП, та виніс оскаржувану постанову, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Факт адміністративного правопорушення підтверджено наявними у справі доказами, а тому ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Оскільки у задоволенні позову відмовлено судові витрати зі сплати судового збору необхідно віднести на рахунок позивача.
Керуючись ст.ст.6,10,14,241-246,255, 286, 293 КАС України, суд – 

ВСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи: 
Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Відповідач: Департамент патрульної поліції (місце знаходження: м. Київ вул.. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 4018646).

Головуючий Ж.В.Кузіна