ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року | м. Львів | Справа № 380/9981/22 пров. № А/857/29156/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Обрізко І.М., 
суддів Іщук Л.П., Пліша М.А.,
за участю секретаря судового засідання Демчик Л.Р., 
за участю позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника відповідача Марчишин А.О., 
представника третьої особи Біликівської А.Р., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року, прийняте колегією суддів Клименко О.М., Гулика А.Г., Карп`як О.О. об 11 годині 59 хвилині, у м. Львові, повний текст складено 20 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Громадської організації «Народна дія Львів» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ», ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голубовича 22» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

21.07.2022, ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки, Громадської організації «Народна дія Львів» (далі - третя особа на стороні позивача – ГО «Народна дія Львів») звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (далі – ІДАБК, відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» (далі - ТОВ «КНЯЖИЙ ХОЛЛ», третя особа 1), ОСОБА_2 (далі – ОСОБА_3 , третя особа 2), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голубовича 22» (далі – ОСББ «Голубовича 22», третя особа 3), в якому просила:
- визнати протиправними дії (бездіяльність) ІДАБК у м. Львові з надання ТОВ «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 29.10.2021 № ЛВ122211028145, протиправним та скасувати цей сертифікат по об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцька, 64 у м. Львові»;
- зобов`язати відповідача внести відомості про скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 29.10.2021 № ЛВ122211028145 до єдиного реєстру документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначеного документа.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 в задоволенні позову відмовлено.
Суд виходив з того, що спірний сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів № ЛВ122211028145 від 29.10.2021 є актом індивідуальної дії, оскільки є рішенням суб`єкта владних повноважень, виданим на виконання його управлінських функцій, стосується виключно прав третьої особи ТОВ «КНЯЖИЙ ХОЛЛ». Дія вказаного сертифіката вичерпалась його виконанням - реєстрацією на його підставі права власності на об`єкт будівництва, що узгоджується з частиною п`ятою статті 26 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закону №3038-VI).
Якщо позивачка вважає, що під час вчинення щодо спірного об`єкта будівництва реєстраційних дій державним реєстратором було допущено порушення, то вона вправі оскаржити такі дії у встановленому законом порядку.
Наведений правовий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 11 березня 2025 у справі № 380/3724/20.
Відтак, позивачка може ініціювати перед належними суб`єктами реалізацію їхнього права на звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва у порядку, встановленому законом. Саме такий спосіб захисту прав учасників зазначених правовідносин буде належним і за наявності підстав захистить права позивачки на охорону культурної спадщини та дасть можливість перевірити дотримання вимог містобудівного законодавства забудовником та контролюючим органом.
Щодо необхідності надати оцінку всім аргументам, наведеним учасниками справи, що є безумовним дотриманням основних принципів обґрунтованості судового рішення, офіційного з`ясування всіх обставин справи, то суд зазначив про необхідність насамперед з`ясування того факту, чи видавався або ні відповідний сертифікат та чи на його підставі зареєстровано право власності на об`єкт будівництва. Саме арґументи з цього приводу та докази підлягають аналізу і оцінці судом, і таким арґументам надана належна відповідь на підставі оцінених судом доказів.
Що ж до арґументів позивачки про наявність ряду порушень вимог містобудівного законодавства та законодавства у сфері охорони культурної спадщини під час проведення будівельних робіт, завершення будівництва і видачі відповідного сертифікату, то вони не мають будь якого впливу на висновки суду у цій справі. Такі арґументи були б доцільні під час вирішення питання про можливе визнання будівництва ТОВ самочинним та застосування правових наслідків такого, однак не у цій справі.
Аналогічна за змістом правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 13 вересня 2023 у справі № 320/5966/20, у якій досліджувалось питання про необґрунтоване прийняття контролюючим органом в експлуатацію об`єкта та видачу відповідного сертифіката, яку суд врахував при вирішенні даної справи в силу імперативних норм ч. 5 ст. 242 КАС України.
Позивач не погодившись з наведеним судовим рішенням подала апеляційну скаргу, вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин у справі, просить таке скасувати та позов задовільнити.
Обґрунтування полягають у тому, що в оспореному судовому рішенні так як і в матеріалах справи, не має доказів на підтвердження реєстрації права власності на будинок в цілому, як на окремий об`єкт нерухомості згідно чинного законодавства. Зазначені в рішенні витяги не по всіх частинах новозбудованого будинку, а тільки по тих, на яких оформлено право власності підтверджують те, що оскаржуваний сертифікат досі не вичерпав свою дію.
Під час розгляду справи судом першої інстанції взагалі не була розглянута позовна вимога щодо визнання протиправними дії, бездіяльність Інспекції ДАБК з надання ТОВ сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту від 29.10.2021 № ЛВ122211028145.
Стороною позивача наведений приклад вирішення судових справ з аналогічних правовідносин, а саме у справі № 260/1058/19, якому суд не надав належної оцінки. 
У позовній заяві та наданих клопотаннях і поясненнях є достатньо переконливих доказів, підтверджених документами та листами роз`ясненнями Міністерства регіонального розвитку та ДІАМ факту порушення Інспекцією ДАБК процедури видачі сертифікату і не вчинення прописаних Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком № 461 дій щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, які мали відбуватися під час відповідної перевірки на основі чек-листа за результатами виїзного огляду об`єкта будівництва на місцевості з фотофіксацією об`єкта під час прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.
З обставин справи вбачається, що виїзного огляду вказаного об`єкта будівництва не проводилось, чек-лист – не складався, тому були відсутні підстави для складання довідки щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачі сертифіката.
Судом першої інстанції не надано оцінки всім аргументам, наведеним позивачкою в обґрунтування бездіяльності Інспекції ДАБК, протиправності її рішень та дій щодо видачі сертифіката від 29.10.2021 № ЛВ122211028145 при наявності очевидних порушень проектної документації на будівництво об`єкта, вимог державних будівельних норм, стандартів та правил, відсутність дослідження судом наявних у справі доказів, не враховано фактичних обставин справи, що мають значення при прийнятті законного та неупередженого рішення.
Колегія суддів яка прийняла оскаржуване рішення, викликає в учасників справи сумніви у її неупередженості, безсторонності, об`єктивності по розгляду даної справи, якій на протязі з 21.11.2023 по 25.06.2024 було заявлено 6 (шість) відводів на підставі порушення п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 36 КАС України і яка при наявності належних доводів для відводу, відмовила у шести відводах та продовжувала розгляд справи і прийняла рішення.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» є замовником об`єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцькій, 64 у м. Львові».
28.10.2021 ТОВ «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» подано через Єдину електронну систему у сфері будівництва заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцькій, 64 у м. Львові». До даної заяви замовником подано: акт готовності об`єкта до експлуатації від 28.10.2021, в якому зазначено клас наслідків (відповідальності) СС2 та квитанцію про оплату за видачу сертифікату.
29.10.2021 за наслідками розгляду указаної заяви відповідач видав ТОВ «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» відповідний сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів № ЛВ122211028145.
Розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 10 листопада 2021 № 568 новозбудованому житловому будинку присвоєно поштову адресу: м. Львів, вул. С. Голубовича, 22.
10 грудня 2022 між ТОВ «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» та третьою особою 2 ОСОБА_2 укладено договір сервітуту щодо земельної ділянки площею 0,0598 га (кадастровий номер 4610136300:02:001:0017), розташованої за адресою: м. Львів, вул. Кооперативна, 8. Ця ділянка межує із земельною ділянкою, на якій здійснювалося будівництво за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.12.2021 №288010729, від 06.12.2021 №288561072, від 08.12.2021 №289076394, від 08.12.2021 №289079637, від 08.12.2021 №289082898, від 08.12.2021 №289071789, від 08.12.2021 №289095841, від 10.12.2021 №289504163, від 14.12.2021 №290306621, від 20.12.2021 №294378296, від 20.12.2021 №291390687, від 20.12.2021 №291370877, від 20.12.2021 №291408199, від 21.12.2021 №291736207, від 21.12.2021 №291743040, від 21.12.2021 №291747470, від 21.12.2021 №291754691, від 21.12.2021 №291760279, від 21.12.2021 №291768643, від 22.12.2021 №291860339, від 22.12.2021 №291875304, від 22.12.2021 №291865878, від 22.12.2021 №291885800, від 22.12.2021 №291903706 слідує, що державним реєстратором Поломаним В.Д. зареєстровано право власності ТОВ «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» на квартири (об`єкти житлової нерухомості) за адресою: м. Львів, вул. Голубовича, 22.
Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.12.2021 №291441071, від 20.12.2021 №291455047, від 20.12.2021 №291480239, від 20.12.2021 №291474758, від 21.12.2021 №291557960, від 21.12.2021 №291570395, від 21.12.2021 №291577302, від 21.12.2021 №291590541, від 21.12.2021 №291602288, від 21.12.2021 №291622425, від 21.12.2021 №291629380, від 21.12.2021 №291654544, від 21.12.2021 №291659303, від 21.12.2021 №291675930, від 21.12.2021 №291684970, від 21.12.2021 №291705486, від 21.12.2021 №291715553, від 21.12.2021 №291722680, від 21.12.2021 №291727721, від 22.12.2021 №291897755 слідує, що державним реєстратором Поломаним В.Д. зареєстровано право власності ТОВ «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» на паркомісця та нежитлового приміщення (об`єкти нерухомого майна) за адресою: м. Львів, вул. Голубовича, 22.
Підставою для державної реєстрації вказано Витяг з реєстру будівельної діяльності, серія і номер сертифіката № ЛВ122211028145, розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси та Акт готовності об`єкта до експлуатації АС01:3690-9331-3999-8438 від 28.10.20021.
Не погоджуючись із діями (бездіяльністю) ІДАБК у м. Львові з надання ТОВ «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 29.10.2021 № ЛВ122211028145, позивач звернулася до суду та просила визнати такі протиправними і скасувати цей сертифікат по об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцька, 64 у м. Львові».
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, мотивам судового рішення та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі як і раніше – Закон № 3038-VI). 
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону № 3038-VI.
Статтею 39 Закону № 3038-VI врегульовано питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Відповідно до частини другої статті 39 цього Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (далі як і раніше - Порядок № 461) визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.
Відповідно до пунктом 24 Порядку № 461 для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг чи через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнює та надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою згідно з додатком 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.
Пунктом 25 Порядку № 461 встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил на основі чек-листа за формою згідно з додатком 9-1 до цього Порядку, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.
Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю здійснює огляд об`єкта. Під час такого огляду посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю з`ясовує наявність виконавчої документації в обсязі, передбаченому державними будівельними нормами, та матеріалів технічної інвентаризації згідно з додатком 9-1 до цього Порядку, а також здійснює фото- та відеофіксацію.
Відповідно до пункту 27 Порядку № 461 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.
Підставою для відмови у видачі сертифіката є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» 28.10.2021 подано через Єдину електронну систему у сфері будівництва заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцькій, 64 у м. Львові». До даної заяви замовником подано: Акт готовності об`єкта до експлуатації АС01:3690-9331-3999-8438 від 28.10.2021 та квитанцію про оплату за видачу сертифікату.
На підтвердження вчинення дій відповідачем щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил на основі чек-листа за формою згідно з додатком 9-1 до Порядку № 461, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку, до матеріалів справи долучено Довідку щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцькій, 64 у м. Львові», матеріали фотофіксації, а також Витяги з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Наведені обставини підтверджені також показаннями свідка ОСОБА_4 , який допитаний судом першої інстанції під час розгляду справи.
Разом з тим, апелянтом вказується на те, що наявними матеріалами справи підтверджується факт порушення Інспекцією ДАБК процедури видачі сертифікату і не вчинення прописаних Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком № 461 дій щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, які мали відбуватися під час відповідної перевірки на основі чек-листа за результатами виїзного огляду об`єкта будівництва на місцевості з фотофіксацією об`єкта під час прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.
Проте, 29.10.2021 за наслідками розгляду указаної раніше заяви, відповідач видав ТОВ «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» відповідний сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів № ЛВ122211028145.
Згідно з частиною дев`ятою статі 39 Закону №3038-VI зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.
Частиною п`ятою статті 26 Закону №3038-VI визначено, що завершальним етапом будівництва об`єкта містобудування є реєстрація права власності на такий об`єкт.
З цього приводу суд першої інстанції встановили, що розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 10 листопада 2021 № 568 новозбудованому житловому будинку ТОВ «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» присвоєно поштову адресу: м. Львів, вул. С. Голубовича, 22.
10 грудня 2022 між ТОВ «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» та ОСОБА_2 укладено договір сервітуту щодо земельної ділянки площею 0,0598 га (кадастровий номер 4610136300:02:001:0017), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Ця ділянка межує із земельною ділянкою, на якій здійснювалося будівництво за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.12.2021 №288010729, від 06.12.2021 №288561072, від 08.12.2021 №289076394, від 08.12.2021 №289079637, від 08.12.2021 №289082898, від 08.12.2021 №289071789, від 08.12.2021 №289095841, від 10.12.2021 №289504163, від 14.12.2021 №290306621, від 20.12.2021 №294378296, від 20.12.2021 №291390687, від 20.12.2021 №291370877, від 20.12.2021 №291408199, від 21.12.2021 №291736207, від 21.12.2021 №291743040, від 21.12.2021 №291747470, від 21.12.2021 №291754691, від 21.12.2021 №291760279, від 21.12.2021 №291768643, від 22.12.2021 №291860339, від 22.12.2021 №291875304, від 22.12.2021 №291865878, від 22.12.2021 №291885800, від 22.12.2021 №291903706 слідує, що державним реєстратором Поломаним В.Д. зареєстровано право власності ТОВ «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» на квартири (об`єкти житлової нерухомості) за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.12.2021 №291441071, від 20.12.2021 №291455047, від 20.12.2021 №291480239, від 20.12.2021 №291474758, від 21.12.2021 №291557960, від 21.12.2021 №291570395, від 21.12.2021 №291577302, від 21.12.2021 №291590541, від 21.12.2021 №291602288, від 21.12.2021 №291622425, від 21.12.2021 №291629380, від 21.12.2021 №291654544, від 21.12.2021 №291659303, від 21.12.2021 №291675930, від 21.12.2021 №291684970, від 21.12.2021 №291705486, від 21.12.2021 №291715553, від 21.12.2021 №291722680, від 21.12.2021 №291727721, від 22.12.2021 №291897755 слідує, що державним реєстратором Поломаним В.Д. зареєстровано право власності ТОВ «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» на паркомісця та нежитлового приміщення (об`єкти нерухомого майна) за адресою: м. Львів, вул. Голубовича, 22.
Підставою для державної реєстрації вказано Витяг з реєстру будівельної діяльності, серія і номер сертифіката № ЛВ122211028145, розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси та Акт готовності об`єкта до експлуатації АС01:3690-9331-3999-8438 від 28.10.20021.
Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Відтак, зважаючи на обставини цієї справи та правове регулювання відносин, щодо яких виник спір у цій справі, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що сертифікат ІДАБК у м. Львові про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 29.10.2021 № ЛВ122211028145 є актом індивідуальної дії, оскільки є рішенням суб`єкта владних повноважень, виданим на виконання його управлінських функцій, стосується виключно прав третьої особи ТОВ «КНЯЖИЙ ХОЛЛ». Дія вказаного сертифіката вичерпалась його виконанням - реєстрацією на його підставі права власності на новозбудовані квартири та інші приміщення за інвесторами, про що правильно зазначив суд першої інстанції.
Відповідно, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що визнання протиправними дій щодо видачі сертифіката від 29.10.2021 № ЛВ122211028145 та його скасування не будуть спрямовані на досягнення поставленої мети, а саме: забезпечення дотримання суб`єктом містобудівної діяльності містобудівного законодавства, визначеного Законом №3038-VI, законодавства у сфері охорони довкілля та культурної спадщини; захисту прав позивача і третьої особи на стороні позивача, оскільки за наявності чинного свідоцтва про право власності, скасування оскарженого сертифіката не тягне за собою настання будь-яких правових наслідків. Вказане свідчить про те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту порушених прав, тому в цій частині слід погодитись із висновками суду першої інстанції.
Подібні підходи висловив Верховний Суд у постановах від 05.09.2019 по справі №813/5260/13-а, від 23.06.2020 по справі №804/5786/16, від 13.09.2023 по справі № 320/5966/20 які є релевантними.
Разом із цим колегія суддів зазначає, що після реєстрації права власності на квартири та інші приміщення вказаного об`єкта нерухомого майна, у разі наявності підстав вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до частини першої статті 376 Цивільного кодексу України та статті 38 Закону №3038-VI, позивач може ініціювати перед належними суб`єктами реалізацію їхнього права на звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва у порядку, встановленому законом. Саме такий спосіб захисту прав учасників зазначених правовідносин буде належним і за наявності підстав захистить порушені права осіб та дасть можливість перевірити дотримання вимог містобудівного законодавства забудовником та контролюючим органом.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 по справі №826/12543/16, правовідносини у якій є подібними до тих, що виникли у справі, що розглядається.
За такого правового регулювання та встановлених обставин, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що рішення суду першої інстанції у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягає скасуванню.
Що ж до доводів апеляційної скарги з приводу помилкового сприйняття судом першої інстанції тотожність реєстрації права власності на квартири та паркомісця на прийнятому в експлуатацію об`єкті із реєстрацією права власності на цілий такий об`єкт, то апеляційний суд звертає увагу саме на наявність оформленого права власності на основі оспореного сертифікату, позаяк скасування чи визнання протиправним за вказаних умов сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 29.10.2021 № ЛВ122211028145 є неефективним способом захисту, не породжуватиме правових наслідків і буде наслідком незаконного втручанням у право власності мирних власників майна.
Апеляційний суд вчергове акцентує увагу на тому, що з приводу можливості оскаржити акт індивідуальної дії після того, як його дія вичерпалась шляхом виконання, сформована стала судова практика Касаційним адміністративним судом Верховного Суду та Великою Палатою Верховного Суду (до прикладу постанови від 05.09.2019 по справі №813/5260/13-а, від 23.06.2020 по справі №804/5786/16, від 16.10.2018 по справі № 826/12543/16) та жодних відступів від висновків у цих справах не допускалось.
З приводу доводів апелянта про ненадання судом першої інстанції оцінку всім аргументам, наведеним учасником справи, що є недотриманням основних принципів - обґрунтованості судового рішення, офіційного з`ясування всіх обставин справи, то колегія суддів зазначає наступне.
У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
За позицією Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23), «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
У цій справі суд першої інстанції встановив, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту його прав, оскільки визнання протиправними дій відповідача щодо видачі третій особі сертифіката від 29.10.2021 № ЛВ122211028145 та його скасування не будуть спрямовані на досягнення поставленої мети, а саме: забезпечення дотримання суб`єктом містобудівної діяльності містобудівного законодавства, визначеного Законом №3038-VI, законодавства у сфері охорони довкілля та охорони культурної спадщини, захисту прав позивача і третьої особи на його стороні, оскільки за наявності чинного свідоцтва про право власності на новозбудований об`єкт будівництва скасування оскарженого сертифіката не тягне за собою настання будь-яких правових наслідків.
Тому відповідно до вказаних висновків суд першої інстанції мав обов`язок встановити обставини справи щодо того, видавався або ні відповідний сертифікат та чи на його підставі зареєстровано право власності. Саме арґументи з цього приводу та докази підлягали аналізу і оцінці та таким арґументам надана належна відповідь судом на підставі оцінених доказів.
Що ж до арґументів позивача про наявність ряду порушень вимог містобудівного законодавства та законодавства у сфері охорони культурної спадщини, третіх осіб під час проведення підготовчих і будівельних робіт, завершення будівництва і видачі відповідного сертифікату, то вони не мають будь якого впливу на висновки суду першої інстанції у цій справі. Такі арґументи були б доцільні під час вирішення питання про можливе визнання будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцька, 64 у м. Львові самочинним та застосування правових наслідків такого, однак не у цій справі.
Покликання апелянта на постанову Верховного Суду від 24 квітня 2024 у справі №260/1058/19 є помилковим, позаяк в такій відсутнє право власності на спірний об`єкт будівництва, а відтак не є релевантним щодо справи, яка розглядається і висновки у справі №260/1058/19 не є застосовними до справи №380/9981/22.
З приводу порушень норм процесуального права судом першої інстанції, а саме строку виготовлення та постановлення судового рішення, то подібне не може складати підстави для його зміни чи скасування, радше така обставина може слугувати підставою для поважності поновлення строку звернення до суду вищої інстанції зі скаргою. Незгода з ухвалами суду про відмову в задоволенні відводів нічим не аргументована в апеляційній скарзі, а щодо родича адвоката з одним із членів колегії суддів суду першої інстанції, то в ухвалі суду першої інстанції від 25 червня 2025 чітко наведено мотиви, що адвокат адвокатського об`єднання «Стандарт» Горонний О.О. станом на момент розгляду справи № 380/9981/22 у складі колегії суддів: головуючої судді Клименко О.М., судді Гулика А.Г., судді Карп`як О.М. інтереси ТОВ «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» не представляв. Відтак, позивачкою не надано жодного належного та допустимого доказу прямої чи опосередкованої заінтересованості членів колегії суду першої інстанції та зокрема, судді Гулика А.Г., в результаті розгляду цієї справи чи наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності, що виключає можливість його відводу з підстав, на які покликається позивачка у своїй заяві. Подібного не надано і в суді апеляційної інстанції.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм, висновків Верховного Суду та фактичних обставин справи.
Відтак, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року у справі №380/9981/22 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 

Головуючий суддя | | І. М. Обрізко
судді | | Л. П. Іщук
| | М.А. Пліш
Повне судове рішення складено 26.08.2026.