Справа № 204/3903/19
 
Провадження № 1-кп/204/56/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року        м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді:      ОСОБА_1 ,
за участю секретаря:     ОСОБА_2 ,
прокурора –        ОСОБА_3 ,
адвоката –        ОСОБА_4 ,
обвинувачених –      ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали кримінального провадження №12020040030000424 від 24 лютого 2020 року, відносно:
-  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні ні кого не маючого, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
-  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні ні кого не маючого, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2020 приблизно о 17 годин 20 хвилин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та з іншими невстановленими особами перебували у громадському місці, а саме на проїжджій частині дороги неподалік буд. № 9 по вул. Титова в м. Дніпро, де в них виник словесний конфлікт з іншою групою осіб, а саме з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де також неподалік перебував потерпілий ОСОБА_10 . Маючи прямий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразились у зневажливому ставленні до громадського порядку, існуючих правил та норм поведінки в громадському місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з використанням грубої нецензурної лайки, під час словесного конфлікту, в цей день та час, перебуваючи на проїжджій частині дороги неподалік буд. № 9 по вул. Титова в м. Дніпро, ОСОБА_9 діючи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 використовуючи сигнальний пістолет МР-371 здійснили один постріл у повітря, після чого ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_6 та невстановленими особами, продовжуючи розпочаті умисні хуліганські дії ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 охоплені однаковим умислом на вчинення хуліганських дій в громадському місці, дістали зброю, в тому числі мисливську гладкоствольну вогнепальну зброю – самозарядну, магазинну одноствольну, гладкоствольну мисливську рушницю мод. «Сайга-20К», 20 калібру, заводський номер « НОМЕР_1 », 2000 р.в., після чого спрямували вказану зброю у напрямку ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , та здійснили не менше дванадцяти пострілів, у результаті чого згідно висновку судово-медичного експерта № 1113е від 28.04.2020 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді численних (не менше 7-ми) вогнепальних сліпих кульових поранень м`яких тканин лівої нижньої кінцівки, які розпочинаються вхідними ранами: на передній поверхні лівого колінного суглобу по верхньому полюсу, на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу в середній третині, на внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині, на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна у нижній третині та на задньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, які переходять в раньові канали, які йдуть переважно спереду назад, з ушкодженням по ходу яких: шкіри, підшкірно-жирові клітковини та сліпо закінчуються в м`яких тканинах лівої нижньої кінцівки сторонніми тілами металевої щільності, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день); ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичного експерта № 1111е від 28.04.2020 отримав тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального сліпого кульового поранення м`яких тканин шиї ліворуч з вхідною раною на межі середньої та нижньої третини жувального м`язу ліворуч, яка переходить в раньовий канал, який йде спереду назад та дещо донизу, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується в проекції 1-го ребра ліворуч стороннім тілом гумової щільності, вогнепального сліпого кульового поранення м`яких тканин лівого стегна з вхідною раною в пахвинній області ліворуч, яка переходить в раньовий канал, який йде спереду назад, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується в м`яких тканинах стороннім тілом гумової щільності, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день); ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичного експерта №1109е від 28.04.2020 отримав тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального сліпого кульового поранення м`яких тканин правого стегна з вхідною раною по передньо-внутрішній поверхні у нижній третині, яка переходить у раньовий канал, який йде спереду назад, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується в м`яких тканинах стороннім тілом гумової щільності, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). В цей час на місці вчинення кримінального правопорушення перебували інспектори патрульної поліції, які намагалися зупинити дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб, які вчиняли хуліганські дії, а саме порушення громадського порядку з мотивом явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням вогнепальної зброї, але на вимоги працівників поліції припинити хуліганські дії особи не реагували. Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими особами, місце вчинення кримінального правопорушення залишили, завдавши потерпілому ОСОБА_10 , який перебував на місці вчинення кримінального правопорушення та не міг покинути його, у зв`язку з хвилюванням за своє життя, моральної шкоди.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, кваліфікуються за ч. 4 ст. 296 КК України.
24.02.2020 року приблизно о 17 годин 20 хвилин ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 та з іншими невстановленими особами перебували у громадському місці, а саме на проїжджій частині дороги неподалік буд. № 9 по вул. Титова в м. Дніпро, де в них виник словесний конфлікт з іншою групою осіб, а саме з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де також неподалік перебував потерпілий ОСОБА_10 . Маючи прямий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразились у зневажливому ставленні до громадського порядку, існуючих правил та норм поведінки в громадському місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з використанням грубої нецензурної лайки, під час словесного конфлікту, в цей день та час, перебуваючи на проїжджій частині дороги неподалік буд. № 9 по вул. Титова в м. Дніпро, ОСОБА_9 діючи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 використовуючи сигнальний пістолет МР-371 здійснили один постріл у повітря, після чого ОСОБА_6 діючи спільно з ОСОБА_5 та невстановленими особами, продовжуючи розпочаті умисні хуліганські дії ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 охоплені однаковим умислом на вчинення хуліганських дій в громадському місці, дістали зброю, в тому числі мисливську гладкоствольну вогнепальну зброю – самозарядку, магазинну одноствольну, гладкоствольну мисливську рушницю мод. «Сайга-20К», 20 калібру, заводський номер « НОМЕР_1 », 2000 р.в.,, після чого спрямували вказану зброю у напрямку ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , та здійснили не менше дванадцяти пострілів, у результаті чого згідно висновку судово-медичного експерта № 1113е від 28.04.2020 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді численних (не менше 7-ми) вогнепальних сліпих кульових поранень м`яких тканин лівої нижньої кінцівки, які розпочинаються вхідними ранами: на передній поверхні лівого колінного суглобу по верхньому полюсу, на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу в середній третині, на внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині, на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна у нижній третині та на задньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, які переходять в раньові канали, які йдуть переважно спереду назад, з ушкодженням по ходу яких: шкіри, підшкірно-жирові клітковини та сліпо закінчуються в м`яких тканинах лівої нижньої кінцівки сторонніми тілами металевої щільності, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день); ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичного експерта № 1111е від 28.04.2020 отримав тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального сліпого кульового поранення м`яких тканин шиї ліворуч з вхідною раною на межі середньої та нижньої третини жувального м`язу ліворуч, яка переходить в раньовий канал, який йде спереду назад та дещо донизу, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується в проекції 1-го ребра ліворуч стороннім тілом гумової щільності, вогнепального сліпого кульового поранення м`яких тканин лівого стегна з вхідною раною в пахвинній області ліворуч, яка переходить в раньовий канал, який йде спереду назад, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується в м`яких тканинах стороннім тілом гумової щільності, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день); ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичного експерта №1109е від 28.04.2020 отримав тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального сліпого кульового поранення м`яких тканин правого стегна з вхідною раною по передньо-внутрішній поверхні у нижній третині, яка переходить у раньовий канал, який йде спереду назад, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується в м`яких тканинах стороннім тілом гумової щільності, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). В цей час на місці вчинення кримінального правопорушення перебували інспектори патрульної поліції, які намагалися зупинити дії ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб, які вчиняли хуліганські дії, а саме порушення громадського порядку з мотивом явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням вогнепальної зброї, але на вимоги працівників поліції припинити хуліганські дії особи не реагували. Після чого, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими особами, місце вчинення кримінального правопорушення залишили, завдавши потерпілому ОСОБА_10 , який перебував на місці вчинення кримінального правопорушення та не міг покинути його, у зв`язку з хвилюванням за своє життя, моральної шкоди.
Умисні дії ОСОБА_6 , що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, кваліфікуються за ч. 4 ст. 296 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому і повністю підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому і повністю підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 24.02.2020 року у вечірній час він перебував на зупинці громадського транспорту по вул. Титова в м. Дніпро. В цей час неподалік побачив як під`їхали автомобілі з однаковими номерами, які саме автомобілі не пам`ятає та почув декілька пострілів. Хто саме здійснив постріли він не бачив, проте стоячи на зупинці йому стало зле, через захворювання серця. Після чого він помітив 3-4 чоловіків, яких описати не може, вказані чоловіки щось почали кричати, що саме кричали він сказати не може. Крім цього зазначив, що йому не відомо через що був конфлікт у вказаних осіб. Потерпілому спричинена моральна шкода, оскільки через сильне хвилювання почало колоти серце, до лікарні не звертався. На наступний день звернувся до поліції з приводу вказаного факту. Крім того, потерпілий ОСОБА_10 підтримав змінений обвинувальний акт про що надав розписку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює інспектором роти УПП ДПП Дніпропетровської області. 24.02.2020 року зранку він заступив на чергування у складі екіпажу спільно з патрульними – ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Під час несення служби, близько 16.00 години, рухаючись на службовому автомобілі по вул. Макарова у напрямку вул. Титова по дорозі з їх службовим автомобілем зрівнявся автомобіль марки «Мерседес Гелентваген» чорного кольору, за кермом якого знаходився чоловік, як пізніше з`ясувалось – ОСОБА_14 , котрий відкривши переднє пасажирське вікно, попрохав нас про допомогу, пояснивши, що його переслідує автомобіль марки «Тойота Ленд крузер» чорного кольору. Після чого, водій автомобіля «Мерседес Гелентваген» поїхав в напрямку вул. Титова, їх службовий автомобіль увімкнувши спец. сигнал вирушили за вказаним автомобілем. Під`їхавши до зупинки на вул. Титова автомобіль «Мерседес Гелентваген» зупинився, вони зупинилися за ним, а після них вже зупинилися автомобілі «Тойота Ленд крузер» чорного кольору та автомобіль марки Фольцваген білого кольору. Крім цього, до зупинки по вул. Титова під`їхав ще один автомобіль марки «Мерседес Гелентваген», з якого вийшли два чоловіка, як пізніше встановлено – ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Всі троє Вахідових вийшли з автомобілів, при цьому у ОСОБА_17 в руках був звичайний розкладний ніж середнього розміру, у ОСОБА_18 він не пам`ятає чи були якісь предмети в руках, у ОСОБА_19 він помітив в руках пістолет. Всі чоловіки одночасно вийшли як з автомобілів «Мерседес Гелентваген», так і з автомобілів «Тойота Ленд Крузер» та Фольцвагена пасат (близько 6-7 осіб). Після чого, ОСОБА_15 на підвищених тонах почав спілкуватися з водієм автомобіля марки «Тойота Ленд Крузер». Коли розмова між ОСОБА_7 і водієм автомобіля «Тойота Ленд Крузер» закінчилась, вони майже розійшлись, він почув постріл. Як він вважає, вказаний постріл здійснив ОСОБА_16 , проте зазначив, що самого пострілу він не бачив, оскільки ОСОБА_16 знаходився позаду нього, а він стояв напівобертом до ОСОБА_19 . Вказаний постріл спровокував подальші події, а саме: водій автомобіля марки «Тойота Ленд Крузер» з вищевказаного автомобіля взяв пістолет схожий на револьвер та почав здійснювати постріли в сторону ОСОБА_20 (кількість пострілів не вказав); ОСОБА_21 взяв з автомобіля марки Фольцваген білого кольору предмет схожий на рушницю, з якої здійснив декілька пострілів в сторону ОСОБА_20 (близько 2 пострілів). Крім цього зазначив, що окрім водія автомобіля марки «Тойота Ленд Крузер», в ньому також перебували ОСОБА_22 та ще раніше невідомий йому чоловік, та який також здійснював постріли з пістолету (автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер» - не менше 3 осіб, ОСОБА_23 та 2 невідомих). Він не пам`ятає, щоб у ОСОБА_24 була в руках зброя та щоб він здійснював постріли. В результаті вказаних дій ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 отримали тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень. Під час вказаних дій, конфліктуючи сторони перебували друг від друга на відстані приблизно від 3 до 6 метрів, відстань постійно змінювалась, оскільки всі сторони були в русі. Всі ці події відбувалися близько 17.00 годин вечора. На зупинці автомобільного транспорту перебувало ще близько 3-4 цивільних осіб, через що він прийняв рішення не застосовувати табельну вогнепальну зброю та каналами радіозв`язку викликав екіпаж підкріплення. Після чого намагалися зупинити автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер» чорного кольору, який разом з автомобілем марки Фольцваген білого кольору зникли в невідомому напрямку. Крім цього зазначив, що до них за допомогою звернулися з пораненнями ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , яких вони не дочекавшись іншого екіпажу підкріплення відвезли до лікарні, по дорозі до лікарні пістолета у Вахідових не бачили. ОСОБА_15 самостійно приїхав до лікарні. На питання суду чи працювала боді-камера фіксації, ОСОБА_11 відповів, що у лікарні точно працювала, а на місці події – йому не відомо. З місця події поїхав весь екіпаж поліцейських, на місці залишилось два автомобіля марки «Мерседеса Гелентваген», місце події не огороджували. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює заступником командира роти УПП ДПП Дніпропетровської області. Крім цього пояснив, що 24.02.2020 року зранку він заступив на чергування у складі екіпажу спільно з патрульними – ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Під час несення служби, близько 16.00 години рухаючись на службовому автомобілі по вул. Макарова у напрямку вул. Титова по дорозі зі службовим автомобілем зрівнявся автомобіль марки «Мерседес Гелентваген» чорного кольору номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився чоловік, як пізніше з`ясувалось – ОСОБА_14 , котрий відкривши переднє пасажирське вікно, попрохав нас про допомогу, пояснивши, що його переслідує автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер» чорного кольору номерний знак НОМЕР_3 . Після чого, водій автомобіля «Мерседес Гелентваген» поїхав в напрямку вул. Титова, їх службовий автомобіль увімкнувши спец. сигнал вирушили на вказаним автомобілем. Уточнив, що він в автомобілі сидів на задньому пасажирському сидінні, за кермом був ОСОБА_11 . Під`їхавши до зупинки по вул. Титова, автомобіль «Мерседес Гелентваген» зупинився, на зустріч їм також їхав інший автомобіль «Мерседес Гелентваген», котрий також зупинився, вони зупинилися за ним, також поряд з нами зупинилися автомобілі «Тойота Ленд Крузер» чорного кольору та автомобіль марки Фольцваген білого кольору. Після чого з одного автомобіля «Мерседес Гелентваген» вийшли - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Після чого, ОСОБА_15 почав з`ясовувати, що трапилось у ОСОБА_25 , який повідомив, що за них гналися автомобілі «Тойота Ленд Крузер» та Фольцваген білого кольору. В подальшому ОСОБА_15 , у якого в руках був розкладний ніж, на підвищених тонах почав з`ясовувати стосунки з водієм автомобіля марки «Тойота Ленд Крузер» (перепалка з нецензурною лайкою). Коли розмова між ОСОБА_7 і водієм автомобіля «Тойота Ленд Крузер» закінчилась, вони майже розійшлись, він побачив як ОСОБА_16 дістав зі своєї сумки пістолет та здійснив один постріл у повітря. Вказаний постріл здійснений ОСОБА_8 спровокував те, що водій автомобіля марки «Тойота Ленд Крузер» підійшов до свого автомобіля, з якого дістав пістолет та здійснив близько 7 пострілів, яку сторону він не бачив. В цей час ОСОБА_21 взяв предмет схожий на рушницю з довгим стволом, чи здійснював він постріли – сказати не може (з якого автомобіля дістав рушницю він не пам`ятає). Крім цього зазначив, що окрім водія автомобіля марки «Тойота Ленд Крузер», в ньому також перебували ОСОБА_22 , який знаходився на зупинці за автомобілем Тойота, в руках якого він не бачив ні якої зброї, пострілів не здійснював, ні яких дій не вчиняв. Крім цього зазначив, що в автомобілі марки «Тойота Ленд Крузер» перебувало не менше 3 осіб, а саме: водій, якого в залі судового засідання не має, ОСОБА_22 та ще хтось, точно сказати не маже. В результаті вказаних дій ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 отримали тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень. Всі ці події відбувалися близько 17.00 годин вечора. Після вказаних подій намагалися зупинити автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер» чорного кольору, який разом з автомобілем марки Фольцваген білого кольору зникли в невідомому напрямку, зокрема його напарник ОСОБА_13 намагався відкрити двері пасажира автомобіля марки «Тойота Ленд Крузер», проте зупинити не змогли. Крім цього зазначив, що до них за допомогою звернулися з пораненнями ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , яких вони не дочекавшись іншого екіпажу підкріплення відвезли до лікарні. На питання суду чи працювала боді-камера фіксації, ОСОБА_12 відповів, що у лікарні працювала, а на місці події боді-камера не працювала. З місця події поїхав весь екіпаж поліцейських, на місці залишилось два автомобіля марки «Мерседеса Гелентваген» та ОСОБА_15 з пораненням ніг, який самостійно приїхав до лікарні. Місце події вони не огороджували. Також доповнив, що при посадці у службовий автомобіль ОСОБА_19 та ОСОБА_18 з тілесними ушкодженнями ОСОБА_12 проводили особистий огляд вказаних осіб, проте зброї виявлено не було. На місці події знаходився ОСОБА_16 , в руках тримав предмет схожий на пістолет, з якого здійснив декілька пострілів у повітря (більше одного менше п`яти пострілів). У ОСОБА_18 будь-які предмети в руках були відсутні, ОСОБА_15 тримав у руках розкладний ніж. Також зазначив, що в руках ОСОБА_26 знаходилась рушниця та який здійснив декілька пострілів (більше одного) в бік ОСОБА_20 . Також доповнив, що ОСОБА_22 пострілів не здійснював, в руках зброї не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він працює інспектором роти УПП ДПП Дніпропетровської області. Крім цього пояснив, що 24.02.2020 року зранку він заступив на чергування у складі екіпажу спільно з патрульними – ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Під час несення служби, рухаючись на службовому автомобілі по вул. Макарова у напрямку вул. Титова по дорозі з їх службовим автомобілем зрівнявся автомобіль марки «Мерседес Гелентваген» чорного кольору, за кермом якого знаходився чоловік, як пізніше з`ясувалось – ОСОБА_14 , котрий відкривши переднє пасажирське вікно, попрохав нас про допомогу, пояснивши, що його переслідує автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер» чорного кольору. Після чого, водій автомобіля «Мерседес Гелентваген» поїхав в напрямку вул. Тітова, їх службовий автомобіль увімкнувши спец. сигнал вирушили за вказаним автомобілем. Під`їхавши до зупинки на вул. Титова автомобіль «Мерседес Гелентваген» зупинився, вони зупинилися за ним. Після чого вони помітили, що по зустрічній полосі руху рухається ще один автомобіль марки «Мерседес Гелентваген», який перетнувши дві суцільні лінії розмітки припаркувався позаду них. З двох автомобілів «Мерседес Гелентваген» вийшли: з першого ОСОБА_14 , з другого ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Потім ми помітили, що поруч з нами також зупинилися автомобілі «Тойота Ленд Крузер» чорного кольору та автомобіль марки Фольцваген пасат білого кольору. Всі троє ОСОБА_20 вийшли з автомобілів, при цьому у ОСОБА_17 в руках був звичайний розкладний ніж середнього розміру, у ОСОБА_18 він ні чого не бачив не пам`ятає чи були якісь предмети в руках, у ОСОБА_19 він помітив в руках пістолет. Всі чоловіки одночасно вийшли як з автомобілів «Мерседес Гелентваген», так і з автомобілів «Тойота Ленд Крузер» та Фольцвагена (близько 7 осіб). Після чого, ОСОБА_15 на підвищених тонах почав спілкуватися з водієм автомобіля марки «Тойота Ленд Крузер», якого він в залі судового засідання не бачить. Коли розмова між ОСОБА_7 і водієм автомобіля «Тойота Ленд Крузер» закінчилась, вони майже розійшлись, він почув постріл. Як він вважає, вказаний постріл здійснив ОСОБА_16 в повітря, який спровокував подальші події, а саме: водій автомобіля марки «Тойота Ленд Крузер» з вищевказаного автомобіля взяв пістолет та почав здійснювати постріли в сторону ОСОБА_20 (кількість пострілів не вказав); ОСОБА_21 взяв з багажника автомобіля марки Фольцваген пасат білого кольору предмет схожий на рушницю, з якої здійснив декілька пострілів в сторону ОСОБА_20 (кількість пострілів не вказав). Крім цього зазначив, що окрім водія автомобіля марки «Тойота Ленд Крузер», в ньому також перебували ОСОБА_22 та ще раніше невідомий йому чоловік, якого в залі судового засідання не має, та який також здійснював постріли з пістолету. Він не пам`ятає, щоб у ОСОБА_24 була в руках зброя та щоб він здійснював постріли. В результаті вказаних дій ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 отримали тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень. На зупинці автомобільного транспорту перебувало ще близько 3-4 цивільних осіб, через що вони прийняли рішення не застосовувати табельну вогнепальну зброю та каналами радіозв`язку викликали екіпаж підкріплення. Після чого він намагався зупинити автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер» чорного кольору, шляхом відкриття дверей, проте двері були заблоковані. Окрім цього зазначив, що він бачив, як ОСОБА_16 кинув свій пістолет у проїжджаючий поряд автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер», а саме у заднє пасажирське вікно, пістолет при цьому відрикошетив та впав на проїжджій частині дороги. Автомобіль марки Фольцваген пасат білого кольору та автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер» зникли в невідомому напрямку. Крім цього зазначив, що до них за допомогою звернулися з пораненнями ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , яких вони не дочекавшись іншого екіпажу підкріплення відвезли до лікарні. ОСОБА_15 самостійно приїхав до лікарні. На питання суду чи працювала боді-камера фіксації, ОСОБА_13 відповів, що у нього в той момент не було боді-камери фіксації, оскільки вона розряджена знаходилась у службовому автомобілі. З місця події поїхав весь екіпаж поліцейських, на місці залишилось два автомобіля марки «Мерседеса Гелентваген», місце події не огороджували, заходів до збереження речових доказів, в тому числі пістолета, який викинув ОСОБА_16 - не вживали. Він пам`ятає як ОСОБА_21 дістав зброю схожу на рушницю з автомобіля марки Фольцваген пасат білого кольору та здійснив декілька пострілів (більше одного) в бік Вахідових. Також зазначив, що ОСОБА_22 пострілів не здійснював, в руках зброї не тримав, проте коли від`їжджав автомобіль марки Фольцваген пасат з місця події, то він закрив багажник вказаного автомобіля, а сам сів в автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер».
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив, що взимку у вечірній час 2020 року він йшов по дорозі напроти зупинки по вул. Титова, де в цей час на зупинці помітив людей, як слов`янської зовнішності близько 4 осіб, так і не слов`янської зовнішності близького 3 осіб, котрі конфліктували між собою на підвищених тонах. Він знаходився від вказаних осіб на відстані близько 30 метрів. Також пояснив, що на місці події бачив автомобілі марки «Мерседес» та інші автомобілі, які точно сказати не може. Хтось з осіб не слов`янської зовнішності перший здійснив постріл, хто саме він не бачив, після чого пролунали ще постріли, скільки сказати не може. Крім цього зазначив, що на місці події бачив співробітників поліції, які забрали поранених та кудись повезли.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснив, що приблизно рік тому у лютому 2020 року у вечірній час доби він перебував на зупинці громадського транспорту по вул. Титова, де бачив конфлікт між особами слов`янської зовнішності та не слов`янської зовнішності. Він стояв від вказаних осіб на відстані приблизно 8 метрів. У них виник конфлікт з особами, які не перебувають під вартою на даний час та перебувають в залі судового засідання. Біля них стояли машини, були присутні працівники поліції. Старший за віком (не слов`янської зовнішності) витягнув ніж, молодший здійснив постріл угору. Високий чоловік ( ОСОБА_29 ) здійснив постріл угору з обрізу та сів у білий автомобіль. Потім бачив, як ОСОБА_7 працівники забрали в мишину після пострілу, а ОСОБА_29 сів а автомобіль та поїхав. Також пояснив, що на місці події були ОСОБА_23 та ОСОБА_29 , в руках ОСОБА_29 знаходився обріз, з якого він здійснював постріли (напрям пострілів сказати не може). У Фролова зброї не бачив. На місці стояли три джипа (чорного кольору) та легковий автомобіль (білого кольору). Під`їхали співробітники поліції, когось з них повезли в поліцейському автомобілі. При цьому пояснив, що він не бачив хто зазнав тілесних ушкоджень. За часом конфлікт продовжувався 10-15 хвилин. Саму суть конфлікту він не чув, лише нецензурну лайку.
Крім показань свідків, вина обвинувачених  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України повністю знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних та досліджених в ході судового слідства письмовими доказами, а саме:
- протоколом огляду місця пригоди від 24 лютого 2020 року, відповідно до якого проведено огляд відкритої ділянки місцевості, за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова біля буд. 9, з ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події (Том 1, а. п. 11-47);
- протоколом огляду місця пригоди від 24 лютого 2020 року, відповідно до якого проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 19. На вказаній ділянці розташована п`ятиповерхова будівля 16 міської клінічної лікарні (Том 1, а. п. 55-56);
- протоколом огляду місця пригоди від 24 лютого 2020 року, відповідно до якого проведено огляд ординаторської, яка розташована у відділенні хірургії на 3-му поверсі 16 міської клінічної лікарні по пр. Богдана Хмельницького, буд. 19 в м. Дніпрі за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 19. На вказаній ділянці розташована п`ятиповерхова будівля 16 міської клінічної лікарні (Том 1, а. п. 57-60);
- протоколом огляду місця пригоди від 24 лютого 2020 року, відповідно до якого проведено огляд посту відділення травматології, який розташований на 2-му поверсі 16 міської клінічної лікарні по пр. Богдана Хмельницького, буд. 19 в м. Дніпрі за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 19. На вказаній ділянці розташована п`ятиповерхова будівля 16 міської клінічної лікарні (Том 1, а. п. 61-62);
- протоколом обшуку від 24 лютого 2020 року, відповідно до якого проведено обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, біля буд. 9, де знаходився автомобіль марки Mercedes-Benz чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 (Том 1, а. п. 63-65);
- протоколом обшуку від 24 лютого 2020 року, відповідно до якого проведено обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, біля буд. 9, де знаходився автомобіль марки Mercedes-Benz, чорного кольору, універсал В, державний номерний знак НОМЕР_4 (Том 1, а. п. 94-96);
- протоколом обшуку від 24 лютого 2020 року, відповідно до якого проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився автомобіль марки Mercedes-Benz, чорного кольору, універсал В, державний номерний знак НОМЕР_4 (Том 1, а. п. 215-218);
- протоколом обшуку від 24 лютого 2020 року, відповідно до якого проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 (Том 1, а. п. 221-225);
- протоколом обшуку від 24 лютого 2020 року, відповідно до якого проведено обшук приміщення житлового одноповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 (Том 1, а. п. 229-233);
- протоколом обшуку від 24 лютого 2020 року, відповідно до якого проведено обшук автомобіля Volkswagen Passat, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 105 (Том 2, а. п. 27-30);
- протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину від 25 лютого 2020 року, відповідно до якого часом фактичного затримання ОСОБА_5 є 25 лютого 2020 року о 02:00 годині (Том 2, а. п. 86-88);
- протоколом затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину від 25 лютого 2020 року, відповідно до якого часом фактичного затримання ОСОБА_6 є 25 лютого 2020 року о 02:00 годині (Том 2, а. п. 92-94);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25 лютого 2020 року (з додатком до протоколу пред`явлення особи для впізнання), відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 (том-2 а. п. 140-143);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25 лютого 2020 року (з додатком до протоколу пред`явлення особи для впізнання), відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 (том-2 а. п. 144-147);
- протоколом огляду місця події від 25 лютого 2020 року, відповідно до якого проведено огляд автомобіля марки Mercedes-Benz, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 (том-2, а. п. 148);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25 лютого 2020 року (з додатком до протоколу пред`явлення особи для впізнання), відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 (том-2 а. п. 149-152);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25 лютого 2020 року (з додатком до протоколу пред`явлення особи для впізнання), відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 (том-2 а. п. 153-156);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25 лютого 2020 року (з додатком до протоколу пред`явлення особи для впізнання), відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 (том-2 а. п. 157-161);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25 лютого 2020 року (з додатком до протоколу пред`явлення особи для впізнання), відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 (том-2 а. п. 162-165);
- протоколом огляду місця події від 25 лютого 2020 року, відповідно до якого об`єктом огляду, який здійснювався за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька площа, 2-а, каб. 304, є оптичний цифровий носій (диск), з відео знайденим в інтернет мережі – соціальної мережі «Facebook», події, що мала місце 24.02.2020 року близько 17:00 години у м. Дніпрі на перехресті вул. Тітова, за участю свідка ОСОБА_12 (том-3, а. п. 16-29);
- протоколом огляду місця події від 25 лютого 2020 року, відповідно до якого об`єктом огляду, який здійснювався за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька площа, 2-а, каб. 304, є оптичний цифровий носій (диск), з відео знайденим в інтернет мережі – соціальної мережі «Facebook», події, що мала місце 24.02.2020 року близько 17:00 години у м. Дніпрі на перехресті вул. Тітова, за участю свідка ОСОБА_11 (том-3, а. п. 30-38);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26 лютого 2020 року (з додатком до протоколу пред`явлення особи для впізнання), відповідно до якого свідок ОСОБА_28 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 (том-3 а. п. 56-58);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26 лютого 2020 року (з додатком до протоколу пред`явлення особи для впізнання), відповідно до якого свідок ОСОБА_27 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 (том-3 а. п. 59-61);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26 лютого 2020 року (з додатком до протоколу пред`явлення особи для впізнання), відповідно до якого свідок ОСОБА_27 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 (том-3 а. п. 74-76);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26 лютого 2020 року (з додатком до протоколу пред`явлення особи для впізнання), відповідно до якого свідок ОСОБА_28 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 (том-3 а. п. 77-79);
- протоколом огляду місця події від 05 березня 2020 року, відповідно до якого проведено огляд за адресою: АДРЕСА_6 , об`єктом огляду є колесо (переднє, ліве), з автомобіля марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_4 (том-3, а. п. 154-156);
- висновком експерта № 19/104/-7/5/196 від 26 березня 2020 року, відповідно до якого на шині з лівого переднього колеса автомобіля марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_4 , вилучений 05.03.2020 року у ході огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, буд. 28, а саме на поверхні однієї з її боковин, встановлена наявність чотирьох наскрізних пошкоджень. Виявлені на поверхні шини автомобіля пошкодження були утворені в результаті дії колючо-ріжучого предмету (предметів), який має клинок з вістрям та гострим лезом (типу ніж) (том-3, а. п. 160-163);
- висновком експерта № 19/104-7/1/365 від 03 квітня 2020 року, відповідно до якого наданий на дослідження предмет, є вогнепальною зброєю; предмет, наданий на дослідження, є мисливською гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядною, магазинною, одноствольною, гладкоствольною мисливською рушницею мод. «Сайга-20К», 20 калібру, заводський номер « НОМЕР_1 », 2000 року виготовлення; рушниця придатна для стрільби мисливськими патронами 20 калібру; рушниця виготовлена промисловим способом (виробництва Іжевського механічного заводу (росія); надані на дослідження чотири патрона, є бойовими припасами до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї 20 калібру; чотири патрони, надані на дослідження, є мисливськими патронами 20 калібру; патрони придатні до стрільби з наданої на дослідження рушниці (том-4, а. п. 36-40);
- висновком експерта № 19/104-7/1/411 від 14 квітня 2020 року, відповідно до якого надані на дослідження патрони (в редакції слідчого – у кількості 81 шт.), виявлені та вилучені 24.02.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , є: - сімдесят один патрон є бойовими припасами; один патрон не бойовим припасом; Сімдесят один патрон є бойовими припасами - мисливськими патронами 12 калібру, виготовленими промисловим способом; один патрон до бойових припасів не належить, є патроном травматичної (несмертельної) дії мод. «Терен-К» 12 калібру, виготовленим промисловим способом; внесення змін в конструкцію патронів не виявлено; сімдесят один патрон призначений до стрільби з вогнепальної гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру та до стрільби придатні; один патрон призначений до стрільби з вогнепальної гладкоствольної зброї 12 калібру, рушниці «Форт-500» та інш. та до стрільби придатний (том-4, а. п. 60-63);
- висновком експерта № 19/104-7/1/384 від 09 квітня 2020 року, відповідно до якого надані на дослідження три фрагмента металу, виявлені та вилучені 24.02.2020 року під час огляду місця події, у лікарні за адресою: м. Дніпро, просп. Б. Хмельницького, 19, ймовірно є фрагментами елементів спорядження патронів до гладкоствольної зброї деформованими фрагментами картечі; картеч призначена для спорядження патронів різного калібру до вогнепальної гладкоствольної мисливської зброї (том-4, а. п. 68-70);
- висновком експерта № 1111е від 28 квітня 2020 року, відповідно до якого, за даними наданої медичної документації та при огляді у ОСОБА_9 , 1992р.н,.виявлені тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального сліпого кульового поранення м`яких тканин шиї ліворуч з вхідною раною на межі середньої та нижньої третини жувального м`язу ліворуч, яка переходить в раньовий канал, який йде спереду назад та дещо донизу, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується в проекції 1-го ребра ліворуч стороннім тілом гумової щільності; вогнепального сліпого кульового поранення м`яких тканин лівого стегна з вхідною раною в пахвинній області ліворуч, яка переходить в раньовий канал, який йде спереду назад, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується в м`яких тканинах стороннім тілом гумової щільності; рубця на задній поверхні лівого плеча на межі середньої та верхньої третини, що є наслідок загоєння поверхневої рани або глибокого садна. За даними наданої медичної документації та при огляді у ОСОБА_9 , 1992р.н., виявлені тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального сліпого кульового поранення м`яких тканин шиї ліворуч з вхідною раною на межі середньої та нижньої третини жувального м`язу ліворуч, яка переходить в раньовий канал, який йде спереду назад та дещо донизу, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується в проекції 1-го ребра ліворуч стороннім тілом гумової щільності; вогнепального сліпого кульового поранення м`яких тканин лівого стегна з вхідною раною в пахвинній області ліворуч, яка переходить в раньовий канал, який йде спереду назад, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується в м`яких тканинах стороннім тілом гумової щільності; рубця на задній поверхні лівого плеча на межі середньої та верхньої третини, що є наслідок загоєння поверхневої рани або глибокого садна. Виявлені у останнього тілесні ушкодження у вигляді: вогнепальних сліпих кульових поранень м`яких тканин шиї ліворуч та лівого стегна, спричинені від механічних дій твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які володіли пробивною кінетичною енергією та діяли в область шиї ліворуч та передньої поверхні лівого стегна, якими могли бути гумові кулі, що підтверджується характером поранень та наявністю сторонніх тіл. Виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: рубця лівого плеча, що є наслідком загоєння поверхневої рани або глибокого садна, не відображає на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким було нанесено, можливо лише вказати, що воно спричинено від механічної дії твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КНП «МКЛ №16», тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. У відповідності до представленої медичної документації виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: вогнепальних сліпих кульових поранень м`яких тканин шиї ліворуч та лівого стегна (як кожне окремо) за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі пункту 2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Тілесне ушкодження у вигляді: рубця лівого плеча, що є наслідком загоєння поверхневої рани або глибокого садна відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. За своїм характером виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, так як останні не спричинили загрозливих для життя явищ в момент заподіяння (том-5, а. п. 18-22);
- висновком експерта № 1113е від 28 квітня 2020 року, відповідно до якого, за даними наданої медичної документації та при огляді у ОСОБА_7 , 1970р.н., виявлені тілесні ушкодження у вигляді: численних (не менш 7-ми) вогнепальних сліпих кульових поранень м`яких тканин лівої нижньої кінцівки, які розпочинаються вхідними ранами: на передній поверхні лівого колінного суглобу по верхньому полюсу, на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу в середній третині, на внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині, на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна у нижній третині та на задньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, які переходять в раньові канали, які йду переважно спереду назад, з ушкодженням по ходу яких: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчуються в м`яких тканинах лівої нижньої кінцівки сторонніми тілами металевої щільності. За даними наданої медичної документації та при огляді у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: численних (не менш 7-ми) вогнепальних сліпих кульових поранень м`яких тканин лівої нижньої кінцівки, які розпочинаються вхідними ранами: на передній поверхні лівого колінного суглобу по верхньому полюсу, на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу в середній третині, на внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині, на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна у нижній третині та на задньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, які переходять в раньові канали, які йду переважно спереду назад, з ушкодженням по ходу яких: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчуються в м`яких тканинах лівої нижньої кінцівки сторонніми тілами металевої щільності. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: численних вогнепальних сліпих кульових поранень м`яких тканин лівої нижньої кінцівки, спричинені від механічних дій твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які володіли пробивною кінетичною енергією та діяли в область лівої нижньої кінцівки (стегно, колінний суглобу та гомілка), якими могли бути і кулі, картеч або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, що підтверджується характером поранень та наявністю сторонніх тіл. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КНП «МКЛ №16», тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. У відповідності до представленої медичної документації виявлені у останнього тілесні ушкодження у вигляді: численних вогнепальних сліпих кульових поранень м`яких тканин лівої нижньої кінцівки (як кожне окремо) за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). За своїм характером виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, так як останні не спричинили загрозливих для життя явищ в момент заподіяння (том-5, а. п. 24-28);
- висновком експерта № 1109е від 28 квітня 2020 року, відповідно до якого за даними наданої медичної документації та при огляді у ОСОБА_8 , 2000р.н., виявлено тілесне ушкодження у вигляді: вогнепального сліпого кульового поранення м`яких тканин правого стегна з вхідною раною по передньо-внутрішній поверхні у нижній третині, яка переходить в раньовий канал, який йде спереду назад, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується в м`яких тканинах стороннім тілом гумової щільності. За даними наданої медичної документації та при огляді у ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: - вогнепального сліпого кульового поранення м`яких тканин правого стегна з вхідною раною по передньо-внутрішній поверхні у нижній третині, яка переходить в раньовий канал, який йде спереду назад, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується в м`яких тканинах стороннім тілом гумової щільності. Виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: вогнепального сліпого кульового поранення м`яких тканин правого стегна, спричинено від механічної дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який володів пробивною кінетичною енергією та діяв в область передньо-внутрішньої поверхні нижньої третини правого стегна, яким могла бути гумова куля, що підтверджується характером поранення та наявністю стороннього тіла. Враховуючи характер та локалізацію виявленого у нього тілесного ушкодження, ступень ознак його загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що воно спричинено незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КНП «МКЛ №16», тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. У відповідності до представленої медичної документації виявлене у нього тілесне ушкодження за своїм характером відноситься до ЛЕГКих тілесних ушкоджень, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). за своїм характером виявлене у нього тілесне ушкодження не є небезпечним для життя, так як останнє не спричинило загрозливих для життя явищ в момент заподіяння (том-5, а. п. 30-34).
Всі докази у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримані у передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України порядку, є належні та допустимі, тому суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а їх дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї.
При призначенні обвинуваченому  ОСОБА_5 покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч. 1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.
Судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин проти громадського порядку та моральності, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. У відповідності до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому  ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі.
При цьому, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.
Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, щире каяття останнього, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
При призначенні обвинуваченому  ОСОБА_6 покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч. 1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.
Судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин проти громадського порядку та моральності, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. У відповідності до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому  ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі.
При цьому, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.
Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, щире каяття останнього, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відсутній.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених фактичну вартість проведення експертиз, згідно наданих довідок.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373-376, 394 КПК України, суд,–
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого  ОСОБА_5  від відбування призначеного основного покарання, якщо він в період іспитового строку – один рік - не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого  ОСОБА_5  періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого  ОСОБА_6  від відбування призначеного основного покарання, якщо він в період іспитового строку – один рік - не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого  ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках на користь держави фактичну вартість проведення: судової експертизи зброї № 19/104-7/1/209 від 25.02.2020 року у розмірі 2512,16 гривень; судової трасологічної експертизи № 19/104-7/5/196 від 26.03.2020 року у розмірі 1884,12 гривень; судової експертизи зброї № 19/104-7/1/302 від 25.03.2020 року у розмірі 628,04 гривень; судової експертизи зброї № 19/104-7/1/301 від 25.03.2020 року у розмірі 942,06 гривень; судової експертизи зброї № 19/104-7/1/299 від 26.03.2020 року у розмірі 1570,10 гривень; судової експертизи зброї № 19/104-7/1/365 від 03.04.2020 року у розмірі 1256,08 гривень; судової експертизи зброї № 19/104-7/1/300 від 26.03.2020 року у розмірі 942,06 гривень; судової експертизи зброї № 19/104-7/1/412 від 14.04.2020 року у розмірі 980,70 гривень; судової експертизи зброї № 19/104-7/1/384 від 09.04.2020 року у розмірі 1307,60 гривень; судової експертизи зброї № 19/104-7/1/389 від 09.04.2020 року у розмірі 980,70 гривень; судової експертизи зброї № 19/104-7/1/385 від 09.04.2020 року у розмірі 1307,60 гривень.
Арешт на куртку чоловічу чорного кольору зі слідами РБК, кофта сірого кольору зі слідами РБК, штани спортивні чорного кольору з РБК, кепка чорного кольору, кросівки, 2 мобільних телефони: «HTC» сірого кольору, «Iphone» чорного кольору», із забороною користування та розпорядження, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2020 року - скасувати.
Арешт на куртку чоловічу чорного кольору, в якій виявлено розкладний ніж з руків`ям зелено-сірого кольору у складеному стані; штани джинси синього кольору, які по передній поверхні просякнуті речовиною бурого кольору, схожої на кров, з ремінцем чорного кольору, із бляхою з білого металу; кросівки синього кольору, поверхня яких вкрита нашаруванням речовини бурого кольору, із забороною користування та розпорядження, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2020 року - скасувати.
Речові докази: залізний предмет, схожий на лезо ножа; запобіжник від пістолета з написом «2», предмет металевий сріблястого кольору довжиною приблизно 3 см, плями бурого кольору; зошит з чорновими записами, страховий поліс, довіреність, сліди пальців рук на 2 л.с., 4 змиви на 4 марлеві тампони з зовнішньої сторони ручки; коробку з набоями, пакет з 9 патронами, змиви РБК, пістолет «МР-371 КВ Xebeko-H» сигнальний, сліди пальців рук, сліди папілярних візерунків, мікрочастки; 2 гільзи (у спец пакет EXP0201905), 1 гільзу (у спец пакет EXP0201899), 1 гільзу (у спец пакет EXP0201898); предмет схожий на револьвер «Сафарі»; 4 сліди папілярних візерунків на 4 л.с.; куртка чоловіча чорного кольору, штани джинси синього кольору, які по передній поверхні просякнуті речовиною бурого кольору, схожої на кров, з ремінцем чорного кольору, із бляхою з білого металу; кросівки синього кольору, поверхня яких вкрита нашарування речовини бурого кольору, куртка чоловіча чорного кольору зі слідами РБК, кофта сірого кольору зі слідами РБК, штани спортивні чорного кольору з РБК, кепка чорного кольору, кросівки; предмет, що не є холодною зброєю; магазин чорного кольору без маркування; дев`ять предметів, які не є бойовими припасами, є частинами боєприпасів – капсулями «Жевело»; пістолет, який до вогнепальної зброї не належить; п`ять патронів, що до бойових припасів не належать; вогнепальну зброю – мисливську гладко ствольну мисливську рушницю мод. «Сайга-20к» 20 калібру, заводський номер « НОМЕР_1 », 2000 року виготовлення, чотири патрони, що є бойовими припасами до мисливської гладко ствольної вогнепальної зброї 20 калібру; 39 предметів, схожих на патрони, які до категорії бойових припасів не належать, є шумовими (холостими) пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. Knall.; револьвер «Safari», моделі «РФ-461» серії НОМЕР_7 калібру 4 мм; 71 бойовий припас – мисливські патрони; один патрон, що до бойових припасів не належить; два складні кишенькові ножі – знищити; автомобіль марки BMW X5, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_8 ; автомобіль марки Mercedes-Benz G 55 AMG чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 ; автомобіль марки Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_9 ; автомобіль марки Volkswagen Passat, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 ; автомобіль марки Mercedes-Benz G 55 AMG, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 ; автомобіль марки Renault Fluence, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_10 ; які знаходиться на відповідальному зберіганні – залишити законним власникам; мобільний телефон марки «Айфон Х», який зберігається в камері схову Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області; резинову покришку (шину) з лівого переднього колеса автомобіля марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_4 , яка зберігається в камері схову Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-а, – повернути власникам.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя           ОСОБА_1