Справа № 643/17203/26
Провадження № 2-о/643/419/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026   м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі: 
головуючого -Поліщук Т. В., 
присяжних –Міроненко Н.Г., Паніщевої І.Є.,
за участю секретаря судового засідання - Костенюк А.В.,
представника органу опіки та піклування, заявника – Мельник Т.В.,
заінтересованої особи – ОСОБА_1 ,
заінтересованої особи, стосовно якої розглядається подання – ОСОБА_2 ,
представника особи, стосовно якої розглядається клопотання – адвоката Андрусенка Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, заінтересовані особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про призначення опікуна, -
ВСТАНОВИВ:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Мєзєнцева О.І. звернулась до суду із поданням, в якому прохає призначити опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_2 .
Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2017 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною та призначено опікуном над нею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . До опікунської ради Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради звернулась ОСОБА_1 з проханням призначити її опікуном над недієздатною донькою, ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 . Недієздатна ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи. ОСОБА_1 працює, отримує заробітну плату, пенсію. Згідно медичного висновку стан її здоров`я задовільний, до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем роботи характеризується добре. ОСОБА_1 ознайомлено з правами та обов`язками опікуна, протипоказань не виявлено. Інші родичі, які б виявили бажання оформити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до опікунської ради не звертались.
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 12.08.2026 в справі відкрито провадження за правилами окремого провадження та призначено судове засідання.
В судовому засіданні представник заявника органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Мельник Т.В. прохав задовольнити подання з підстав наведених у ньому.
Заінтересованої особи – ОСОБА_1 прохала подання задовольнити.
Особа, стосовно якої розглядається подання ОСОБА_2 подання підтримала.
Адвокат Андрусенко Д. подання підтримав, вважав, що задоволення подання буде відповідати інтересам недієздатної.
Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2017 задоволено заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Київської районної Адміністрації м. Харкова Департаменту Управління праці та соціального захисту населення Київського району Харківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуном ОСОБА_3 , визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її опікуном. Рішення набрало законної сили 12.06.2017 (а.с.13-14).
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 11.06.2026 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Харкові (а.с.18).
ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с.16).
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю 2 групи з 31.10.2017 безстроково, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААА № 685979 (а.с.15).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19).
ОСОБА_1 звернулась до Опікунської ради адміністрації Салтівського району Харківської міської ради із заявою про призначення її опікуном над недієздатною донькою ОСОБА_2 . 
За станом здоров`я, відповідно до висновку про стан здоров`я, ОСОБА_1 опікуном може бути.. На час розгляду справи працює вчителем, отримує заробітну плату та пенсію (а.с.20-22), до кримінальної відповідальності не притягувалась (а.с.26). 
Протипоказань щодо виконання ним повноважень опікуна не встановлено. 
Як вбачається з подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 від 06.08.2026 № 1402/0161-26, ОСОБА_1 звернулася до органу опіки та піклування із заявою про можливість призначення її опікуном доньки ОСОБА_2 . 
Крім того, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій прохає призначити її опікуном над недієздатною донькою ОСОБА_2 , оскільки інших осіб, які б могли стати опікунами немає (а.с. 40). 
В ході вивчення обставин справи органом опіки та піклування було встановлено, що ОСОБА_1 проживає разом з донькою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює догляд та нагляд за донькою. Орган опіки та піклування прохає призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 . 
Згідно вимог ст. 41 Цивільного кодексу України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст. 55 ЦК України).
Згідно зі ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначення опікуна за поданням органу опіку та піклування.
Положеннями ч. 4 ст. 63 ЦК України встановлено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Відповідно до п. 5 ст.63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Враховуючи те, що ніяких протипоказань ОСОБА_1 для встановлення опікунства над ОСОБА_2 не встановлено, інших родичів які б виявили бажання оформити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до опікунської ради не звертались, суд вважає, за можливе задовольнити подання Органу опіки та піклування та призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 41, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 76, 89, 49, 142, 258, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, заінтересовані особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про призначення опікуна - задовольнити.
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.
Повний текст рішення складений 10.09.2026.

Суддя Т. В. Поліщук

Присяжні Н.Г. Міроненко

І.Є. Паніщева