Справа № 456/3833/26
Провадження № 3/456/1621/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

10 липня 2026 року місто Стрий 

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія-електрика-радіотелефоніста радіолокаційної станції взводу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.172-17 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
08 липня 2025 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області від Військової частини НОМЕР_1 надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення А5258 №108 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2026 справу розподілено судді О. Ю. Писареву.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А5258 №108 від 06.07.2026, 05.07.026 року орієнтовно о 14 год. 00 хв. старший солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови) в районі тимчасового перебування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в районі населеного пункту АДРЕСА_2 під час несення бойового чергування, що підтверджується витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 та витягом з наказу командира НОМЕР_2 . Виходячи з наведеного, в діях старшого солдата ОСОБА_1 наявні кваліфікуючі ознаки військового адміністративного правопорушення, в умовах особливого періоду (воєнного стану), передбаченого ч. 3 ст. 172-17 КУпАП.
Слід звернути агу, що в даному протоколі вказується то про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, то про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-17 КУпАП, якої не існує.
Згідно з п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за загальним правилом розглядається за місцем його вчинення.
При цьому, словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні ч.1 ст.276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, посадовою особою, котра скерувала протокол про адміністративне правопорушення А5258 №108 від 06.07.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП для розгляду саме до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення правопорушення саме на території підсудності Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 , як водій-електрик-радіотелефоніст радіолокаційної станції взводу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів військової частини НОМЕР_1 , скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-17 КУпАП, в районі тимчасового перебування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в районі населеного пункту АДРЕСА_2 .
Постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 за № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» у Львівській області утворено, з-поміж інших, Стрийський район (з адміністративним центром у місті Стрий) у складі територій Гніздичівської селищної, Грабовецько-Дулібівської сільської, Жидачівської міської, Журавненської селищної, Козівської сільської, Миколаївської міської, Моршинської міської, Новороздільської міської, Розвадівської сільської, Сколівської міської, Славської селищної, Стрийської міської, Тростянецької сільської, Ходорівської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.
В силу статті 31 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII (в редакції Закону № 2808-IX від 01.12.2022), до набрання чинності Законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IX.
Таким чином, с. Жирова Ходорівської міської територіальної громади відноситься до Стрийського району Львівської області, однак юрисдикція Стрийського міськрайонного суду Львівської області не поширюється на його територію, оскільки відповідно до територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-IX, с. Жирова належало до Жидачівського району.
З вищевикладеного вбачається, що дана справа є підсудною Жидачівському районному суду Львівської області, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
При цьому, правило про альтернативну підсудність, передбачене ч.2 та ч.3 ст.276 КУпАП, не застосовується при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-17 КУпАП.
Слід зазначити, що розгляд справи органом із порушенням правил підсудності є неприпустимим, а також може потягнути за собою незаконність винесеного рішення.
Беручи до уваги те, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-17 КУпАП розглядається за місцем вчинення такого правопорушення, альтернативної підсудності для розгляду такої справи нормами КУпАП не визначено, тому з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, яке гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що чинний КУпАП не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-17 КУпАП, повернути органу, що їх надіслав, для вирішення питання про направлення матеріалів справи до органу, уповноваженого згідно з вимогами ст. 257, 276 КУпАП розглядати таку справу.
На підставі викладеного, керуючись стст.213, 221, 276, 278, 283 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Протокол про адміністративне правопорушення А5258 №108 від 06.07.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернути до Військової частини НОМЕР_1  для направлення матеріалу для розгляду за місцем вчинення правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Писарев