Справа № 947/22932/26
Провадження № 1-кп/947/1056/26

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши в місті Одесі у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026020050000096 від 17.02.2026 року відносно 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миколаївської області, Арбузинського району, смт.Арбузинка, громадянки України, українки, не заміжньої, з середньою спеціальною освітою, непрацевлаштованої, маючої на утриманні 1 малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невстановлених судом обставин, незаконно придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС, поміщену до п`яти полімерних пакетів, після чого почала незаконно зберігати при собі, в належному їй транспортному засобі марки «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_1 , та за місцем свого проживання, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , для особистого вживання, без мети збуту.
В подальшому, 30 квітня 2026 року о 16 год. 04 хв., ОСОБА_3 знаходячись на території Меморіалу героїчної оборони Одеси 411-ї берегової батареї в м.Одесі, за адресою: м.Одеса, вул.Дача Ковалевського, 150, була зупинена працівниками поліції, які в неї виявили та в подальшому в ході огляду місця події вилучили три полімерних пакета з психотропною речовиною, обіг якої обмежено – амфетамін, кількісним вмістом 6,628 г., що є великими розмірами та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – 4-ММС, кількісним вмістом 4,315 г., що є великими розмірами, які ОСОБА_3 незаконно придбала та незаконно зберігала при собі для особистого вживання, без мети збуту.
Крім того, 30 квітня 2026 року о 16 год. 45 хв., в ході проведення обшуку належного ОСОБА_3 транспортного засобу марки «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_1 , поблизу Меморіалу героїчної оборони Одеси 411-ї берегової батареї в м.Одесі, за адресою: м.Одеса, вул.Дача Ковалевського, 150, працівниками поліції було виявлено та вилучено полімерний пакет, який містив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – 4-ММС, кількісним вмістом 1,521г, що є великими розмірами, яку ОСОБА_3 незаконно придбала та незаконно зберігала в належному їй транспортному засобі для особистого вживання, без мети збуту.
Надалі, 30 квітня 2026 року о 19 год. 37 хв., в ході проведення обшуку квартири, за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено полімерний пакет, який містив особливо психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, кількісним вмістом 5,749г, що є великими розмірами, яку ОСОБА_3 незаконно придбала та незаконно зберігала за місцем проживання для особистого вживання, без мети збуту.
Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту.
В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, та пояснила, що вона дійсно вчинила інкримінований їй злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєного нею злочину, фактичні обставини справи не оспорювала та підтвердила вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: дати, час, місця вчинення інкримінованого їй злочину, правову кваліфікацію своїх діянь. У скоєному щиро кається та просила суворо її не карати. 
Крім того, обвинувачена в судовому засіданні зазначила, що вважає за непотрібним досліджувати всі докази, вона розуміє протиправність свого поступку та розкаюється у вчиненому.
Крім пояснень обвинуваченої, судом було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_3 , яким підтверджено, що обвинувачена раніше не судима, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч.3 ст.349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченої ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів характеризуючих її особу.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду. Даючи юридичну оцінку дослідженим в судовому провадженні доказам, суд вважає їх допустимими, належними та достовірними.
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку, про доведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту, та обвинувачена дійсно винна в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд вважає фактичне визнання своєї вини, щире каяття та усвідомлення протиправності своїх дій та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, суд не вбачає.
Визначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, те, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, покарання їй слід призначити у виді штрафу.
Постановою слідчого від 30.04.2026 року, речовими доказами у справі визнано: полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; полімерний пакет з речовиною в грудках білого кольору.
Постановою слідчого від 30.04.2026 року, речовими доказами у справі визнано: два полімерні пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору; полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору; використаний експрес-тест «Identa».
Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі: полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; полімерний пакет з речовиною в грудках білого кольору; два полімерні пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору; полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору; використаний експрес-тест «Identa» – знищити.
Згідно довідок про витрати на проведення експертиз, процесуальні витрати на проведення експертиз складають 8 183 гривень 12 копійок.
Вирішуючи питання щодо оплати процесуальних витрат, суд вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
Арешт у кримінальному провадженні не накладався.
В кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.337, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною за ч.2 ст.309 КК України і на підставі цього закону призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 гривень 00 копійок.
Після набрання вироком законної сили, речові докази у справі: полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; полімерний пакет з речовиною в грудках білого кольору; два полімерні пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору; полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору; використаний експрес-тест «Identa» – знищити.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 8 183 гривень 12 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення. 

Суддя                         ОСОБА_1