ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2026 р. м.Київ Справа№ 927/1116/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Отрюха Б.В. 
Остапенка О.М. 

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 30.06.2026,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2026 

у справі № 927/1116/24 - (суддя Фесюра М.В.)
За заявою кредитора: Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",
до боржника: Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",
Учасники провадження у справі:
Розпорядник майна - арбітражний керуючий Брикса Андрій Олегович, ,
Уповноважена особа засновника боржника - Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 
Державний орган з питань банкрутства - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, 
Орган, уповноважений управляти майном боржника - Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, 
Кредитор: Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", код ЄДРПОУ 33096517, вул. Світла, 3, м. Київ, 02121,
Кредитор: Головне управління ДПС у Чернігівській області, 
Кредитор: ОСОБА_1 
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА", 
Кредитор: ОСОБА_2 
Кредитор: Акціонерне товариство "Чернігівобленерго", 
Кредитор: Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради, 
Кредитор: ОСОБА_3 
про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рух справи, зміст поданої заяви 
У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа про банкрутство про банкрутство Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 32016315).
Станом на 20.01.25 триває процедура розпорядження майном боржника ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", розпорядник майна Нестеренко Олег Анатолійович (ухвала від 17.12.25). Строк процедури розпорядження майном продовжено до 20.02.26.
30.12.25, до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява, сформована в системі "Електронний суд" 29.12.25, від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" (проспект Перемоги, 126-Б, м. Чернігів, 14013, код ЄДРПОУ 41823846) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 28 850,65 грн основного боргу та 4844,80 грн судового збору.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.01.26 постановлено:
-заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" про визнання грошових вимог до боржника прийняти та приєднати до матеріалів справи;
-призначити розгляд заяви кредитора в судовому засіданні на 02 лютого 2026 р. на 09:30;
-зобов`язати розпорядника майна, арбітражного керуючого Нестеренка О.А. розглянути заяву ТОВ "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" з кредиторськими вимогами до боржника та до початку судового засідання письмово повідомити суд про результати її розгляду.
06.01.26 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп" (14007, м. Чернігів, вул. Кільцева, 5, код ЄДРПОУ 35884094) в сумі 4 920 832,95 грн, що належать ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Згідно змісту заяви в ході проведених виконавчих дій встановлено наявність коштів, належних боржнику від третіх осіб, а саме: згідно наданих боржником документів відповідно до договору про реструктуризацію №01/09 від 01.09.25 ТОВ "Транс Лайн Груп" має заборгованість перед ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за виконання робіт по договору №9 від 20.03.19 в сумі 4 920 832,95 грн.
Згідно змісту заяви в ході проведених виконавчих дій встановлено наявність коштів, належних боржнику від третіх осіб, а саме: згідно наданих боржником документів відповідно до договору про реструктуризацію №01/09 від 01.09.25 ТОВ "Транс Лайн Груп" має заборгованість перед ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за виконання робіт по договору №9 від 20.03.19 в сумі 4 920 832,95 грн., на які заявник просив звернути стягнення з посиланням на приписи ст. 336 Господарського процесуального кодексу України. 
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.01.26 постановлено:
-заяву (від 06.01.26 вих.№62904210) Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, м. Суми, 40003, код ЄДРПОУ 43316700) про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником прийняти до розгляду;
-судове засідання призначити на 02 лютого 2026 р. на 09:30.
-викликати представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп" (14007, м. Чернігів, вул. Кільцева, 5, код ЄДРПОУ 35884094) та представника Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевського О.М. у призначене судове засідання;
-запропонувати учасникам справи та Товариству з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп" (14007, м. Чернігів, вул. Кільцева, 5, код ЄДРПОУ 35884094) подати до суду письмові пояснення по суті Заяви.
06.01.26 від Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява (від 06.01.26 вих.№927/1116/24) про долучення до матеріалів справи доказів наявності дебіторської заборгованості, які судом залучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду в судовому засіданні, призначеному на 02.02.26.
До початку судового засідання, 30.01.26, від розпорядника майна до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив на заяву ТОВ «Енера Чернігів» з грошовими вимогами до боржника, якою повідомив суд про часткове визнання вимог у розмірі 3344,31 грн основного боргу та 4844,80 грн судового збору.
Від ТОВ «Енера Чернігів» надійшла відповідь на відзив, у якій просить кредиторські вимоги ТОВ «Енера Чернігів» задовольнити в повному обсязі.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення (в оскаржуваній скаржником частині)
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2026 у задоволенні заяви (від 06.01.26 вих.№62904210) Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, м. Суми, 40003, код ЄДРПОУ 43316700) про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником - відмовлено. 
Ухвала суду першої інстанції в цій частині мотивована відсутністю правових підстав для застосування заходів в порядку здійснення виконавчого провадження відповідно до ст. 336 ГПК України, зокрема шляхом звернення стягнення на кошти особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство, адже реалізація таких заходів та набуття стягувачем статусу кредитора у справі про банкрутство у такий процесуальний спосіб - є неможливими в силу невідповідності спеціальним нормам КУзПБ, що регламентують реалізацію грошових вимог до боржника у справі про банкрутство.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області № 927/1116/24 від 02.02.2026 в частині відмови в задоволенні заяви державного виконавця про звернення на грошові кошти в розмірі 4 920 832, 95 грн, що належать Дочірньому підприємству "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп", яка має заборгованість перед боржником згідно договору № 9 від 20.03.2019, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви державного виконавця про звернення на грошові кошти в розмірі 4 920 832,95 грн, що належать Дочірньому підприємству "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп", яка має заборгованість перед боржником згідно договору № 9 від 20.03.2019 постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.
Зокрема, скаржник посилався на наступне: 
- на підтвердження наявності боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп" (14007, м. Чернігів, вул. Кільцева, 5, код ЄДРПОУ 35884094) перед боржником по справі - ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", заявником надано: копії листа ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", адресованого заступнику начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (від 16.12.25 №015-11/246), яким підприємство повідомило про наявність у ТОВ "Транс Лайн Груп" (14007, м. Чернігів, вул. Кільцева, 5, код ЄДРПОУ 35884094) заборгованості у розмірі 4 920 832,95 грн згідно договору про реструктуризацію наявної заборгованості №01/09 від 01.09.25; договору №01/09 про реструктуризацію наявної заборгованості від 01.09.25, укладеного між ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ТОВ "Транс Лайн Груп" (14007, м. Чернігів, вул. Кільцева, 5, код ЄДРПОУ 35884094), за умовами якого сторони погодили графік погашення заборгованості з вересня 2025 року по серпень 2027 року з щомісячним погашенням боргу у сумі 205 000 грн; копії листа ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", адресованого заступнику начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (від 16.12.25 №015-11/246), яким підприємство повідомило про те, що станом на 16.12.25 погашення заборгованості згідно договору №01/09 про реструктризацію заборгованості, ТОВ "Транс Лайн Груп" (14007, м. Чернігів, вул. Кільцева, 5, код ЄДРПОУ 35884094) не проводилося, в зв`язку з чим кредиторська заборгованість ТОВ "Транс Лайн Груп" (14007, м. Чернігів, вул. Кільцева, 5, код ЄДРПОУ 35884094) станом на 16.12.25 становить 4 920 832,95 грн.; 
- спеціальним законом, який регулює процес виконання рішень суду є Закон України «Про виконавче провадження», згідно ст.1 якого виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 10 Закону визначено, що Заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами. Згідно ст.53 Закону виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб; 
- зважаючи на положення Закону, державним виконавцем подано відповідну заяву про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 4 920 832,95 грн., що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - Товариству "Транс Лайн Груп" (14007, м. Чернігів, вул. Кільцева, 5, код ЄДРПОУ 35884094), для виконання боржником ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" зобов`язань за виконавчими провадженнями по стягненню з боржника заборгованості по заробітній платі, що входять до складу зведеного виконавчого провадження № 62904210; 
- Ухвалою Господарського суду Чернігівської області № 927/1116/24 від 18.12.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України»; 
- відповідно до п.4 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом; 
- згідно приписів ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні. Водночас, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення; 
- суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про необхідність зупинення зведеного виконавчого провадження № 62904210 на підставі п.4 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» в тому числі і за вимогами стягувачів про стягнення заборгованості із заробітної плати; 
- крім того, предметом розгляду справи була заява державного виконавця про звернення стягнення на кошти, що належать боржнику від інших осіб, а не оцінка дій чи бездіяльності виконавця у зведеному виконавчому провадженні, зокрема і щодо не зупинення виконавчого провадження; 
- прямою нормою, щодо звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, визначено абзацом шостим частини п`ятої статті 41 КУзПБ. Так, звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу 
Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України). 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026, справу № 927/1116/24 за апеляційною скаргою Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Сотніков С.В., Остапенко О.В. 
02.03.2026 справа № 927/1116/24 надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 апеляційну скаргу Сумського міжрегіонального управління юстиції України на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2026 у справі № 927/1116/24 - залишено без руху, роз`яснено право на усунення недоліків апеляційної скарги. 
16.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява про усунення недоліків та сплата судового збору у справі № 927/1116/24. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 відкрито апеляційне провадження у справі № 927/1116/24 за апеляційною скаргою Сумського міжрегіонального управління юстиції України на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2026, розгляд справи призначено на 14.04.2026. 
02.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява про участь в судовому засіданні, яке призначено на 14.04.2026 о 14 год. 00 хв. у справі № 927/1116/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 заяву Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (представник Дікан О.М.) про участь у судовому засіданні, яке призначено на 14.04.2026 об 14 год. 00 хв у справі №927/1116/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено. Вирішено усі судові засідання у справі № 927/1116/24 провести у режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А. Зал судових засідань № 09 (2 поверх).
08.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, яке призначено на 14.04.2026 год. у справі № 927/1116/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 заяву Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (представник Данілевський О.М.) про участь у судовому засіданні, яке призначено на 17.02.2026 об 14 год. 00 хв у справі № 927/1116/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 розгляд справи № 927/1116/24 за апеляційною скаргою Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2026 відкладено до 19 травня 2026 року о 14 год 15 хв, який відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 09, 2-й поверх.
19.05.2026 розгляд справи не відбувся. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 розгляд справи № 927/1116/24 за апеляційною скаргою Сумського міжрегіонального управління юстиції України на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2026 призначено на 16.06.2026. 
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Сотнікова С.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, вирішити питання щодо розгляду справи у визначеному складі суду - неможливо.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026, справу № 927/1116/24 за апеляційною скаргою Сумського міжрегіонального управління юстиції України на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2026 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 справу № 927/1116/24 за апеляційною скаргою Сумського міжрегіонального управління Мфіністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2026 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В., розгляд справи № 927/1116/24 за апеляційною скаргою Сумського міжрегіонального управління юстиції України на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2026 призначено на 30.06.2026 о 15:00 год.
Відповідно до статті 64 Конституції України, права, громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.
Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
В судове засідання 30.06.2026 з?явились представники скаржника - Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, які приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
Інші учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення ухвал суду у зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд», про що складені відповідні довідки, та поштовим відправленням. 
У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. 
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні. Крім того, в ухвалах від 17.03.2026, 14.04.2026, 26.05.2026 учасників справи повідомлено, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
В судовому засіданні 30.06.2026 представники скаржника підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви державного виконавця про звернення на грошові кошти в розмірі 4 920 832, 95 грн, що належать Дочірньому підприємству "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп", яка має заборгованість перед боржником згідно договору № 9 від 20.03.2019, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції, з урахуванням меж апеляційного провадження
У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа про банкрутство про банкрутство Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 32016315).
Станом на 20.01.25 триває процедура розпорядження майном боржника ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", розпорядник майна Нестеренко Олег Анатолійович (ухвала від 17.12.25). Строк процедури розпорядження майном продовжено до 20.02.26.
06.01.26 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп" (14007, м. Чернігів, вул. Кільцева, 5, код ЄДРПОУ 35884094) в сумі 4 920 832,95 грн, що належать ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Згідно змісту заяви в ході проведених виконавчих дій встановлено наявність коштів, належних боржнику від третіх осіб, а саме: згідно наданих боржником документів відповідно до договору про реструктуризацію №01/09 від 01.09.25 ТОВ "Транс Лайн Груп" має заборгованість перед ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за виконання робіт по договору №9 від 20.03.19 в сумі 4 920 832,95 грн.
Згідно змісту заяви, в ході проведених виконавчих дій встановлено наявність коштів, належних боржнику від третіх осіб, а саме: згідно наданих боржником документів відповідно до договору про реструктуризацію №01/09 від 01.09.25 ТОВ "Транс Лайн Груп" має заборгованість перед ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за виконання робіт по договору №9 від 20.03.19 в сумі 4 920 832,95 грн., на які заявник просив звернути стягнення з посиланням на приписи ст. 336 Господарського процесуального кодексу України. 
Зокрема, заявником до заяви долучено: 
- судовий наказ від 08.04.2025 Корюківського районного суду Чернігівської області, виданий у справі № 736/783/25, згідно якого наказано стягнути з філії «Корюківський райавтодор» ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_4 9 359,44 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати; наказано стягнути з філії «Корюківський райавтодор» ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь держави 302,80 грн. судового збору; наказ набрав законної сили 20.05.2025; 
- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 78321038 від 10.06.2025, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 736/873/25 щодо стягнення з філії «Корюківський райавтодор» ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_4 9 359,44 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати; 
- виконавчий лист Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.09.2024 у справі № 751/937/24, яким стягнуто з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_5 заборгованість по заробітній платі в розмірі 25 855,15 грн, а також інші платежі загалом на суму 84 799,39 грн.; 
- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76923493 від 23.01.2025, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.09.2024 у справі № 751/937/24, яким стягнуто з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_5 заборгованість по заробітній платі в розмірі 25 855,15 грн, а також інші платежі загалом на суму 84 799,39 грн.;
- судовий наказ від 03.01.2025 Деснянського районного суду м. Чернігова, виданий у справі № 751/10870/24, згідно якого наказано стягнути з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_6 40 000,00 грн. заборгованості з заробітньої плати; наказано стягнути з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь держави 302,80 грн. судового збору; наказ набрав законної сили 01.02.2025; 
- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 77167144 від 12.02.2025, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу від 03.01.2025 Деснянського районного суду м. Чернігова, виданий у справі № 751/10870/24, згідно якого наказано стягнути з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_6 40 000,00 грн. заборгованості з заробітньої плати;
- виконавчий лист Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.05.2024 у справі № 750/16297/23, яким стягнуто з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_7 заборгованість по заробітній платі в розмірі 85048,68 грн; 
- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76899744 від 23.01.2025, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.05.2024 у справі № 750/16297/23, яким стягнуто з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_7 заборгованість по заробітній платі в розмірі 85048,68 грн; 
- виконавчий лист Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.05.2024 у справі № 750/16297/23, яким стягнуто з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_7 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 63 480,00 грн; 
- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76900097 від 23.01.2025, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.05.2024 у справі № 750/16297/23, яким стягнуто з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_7 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 63 480,00 грн; 
- судовий наказ від 07.10.2024 Козелецького районного суду Чернігівської області, виданий у справі № 734/4117/24, згідно якого наказано стягнути з філії «Чернігівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_8 75 448,64 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати; наказано стягнути з філії «Чернігівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь держави 302,80 грн. судового збору; наказ набрав законної сили 29.10.2024; 
- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76647679 від 26.11.2024, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу від 07.10.2024 Козелецького районного суду Чернігівської області, виданий у справі № 734/4117/24, згідно якого наказано стягнути з філії «Чернігівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_8 75 448,64 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати; 
- судовий наказ від 20.09.2024 Бобровицького районного суду Чернігівської області, виданий у справі № 729/1600/24, згідно якого наказано стягнути з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_9 74 076,92 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати; наказано стягнути з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь держави 302,80 грн. судового збору; наказ набрав законної сили 15.10.2024; 
- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76410725 від 29.10.2024, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу від 20.09.2024 Бобровицького районного суду Чернігівської області, виданий у справі № 729/1600/24, згідно якого наказано стягнути з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_9 74 076,92 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати; 
- судовий наказ від 13.09.2024 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, виданий у справі № 742/5276/24, згідно якого наказано стягнути з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_10 138790,84 грн. заборгованості з заробітньої плати; наказано стягнути з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь держави 302,80 грн. судового збору; наказ набрав законної сили 15.10.2024; 
- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76374612 від 24.10.2024, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу від 13.09.2024 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, виданий у справі № 742/5276/24, згідно якого наказано стягнути з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_10 138790,84 грн. заборгованості з заробітньої плати; 
- виконавчий лист Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.09.2024 у справі № 751/937/24, яким стягнуто з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_11 заборгованість по заробітній платі в розмірі 39 000,00 грн, а також інші платежі загалом на суму 96106,11 грн.; 
- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76171977 від 01.10.2024, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.09.2024 у справі № 751/937/24, яким стягнуто з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_11 заборгованість по заробітній платі в розмірі 39 000,00 грн, а також інші платежі загалом на суму 96106,11 грн.;
- виконавчий лист Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.09.2024 у справі № 751/937/24, яким стягнуто з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_12 заборгованість по заробітній платі в розмірі 73 000,00 грн, а також інші платежі загалом на суму 164 546,05 грн.; 
- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76165602 від 01.10.2024, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.09.2024 у справі № 751/937/24, яким стягнуто з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_12 заборгованість по заробітній платі в розмірі 73 000,00 грн, а також інші платежі загалом на суму 164 546,05 грн.;
- виконавчий лист Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.09.2024 у справі № 751/937/24, яким стягнуто з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_13 заборгованість по заробітній платі в розмірі 19 000,00 грн, а також інші платежі загалом на суму 82 639,87 грн.; 
- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76165563 від 01.10.2024, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.09.2024 у справі № 751/937/24, яким стягнуто з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_13 заборгованість по заробітній платі в розмірі 19 000,00 грн, а також інші платежі загалом на суму 82 639,87 грн.;
- виконавчий лист Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.09.2024 у справі № 751/937/24, яким стягнуто з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_14 заборгованість по заробітній платі в розмірі 17 000,00 грн, а також інші платежі загалом на суму 76 111,01 грн.; 
- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76165527 від 01.10.2024, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.09.2024 у справі № 751/937/24, яким стягнуто з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_14 заборгованість по заробітній платі в розмірі 17 000,00 грн, а також інші платежі загалом на суму 76 111,01 грн.;
- виконавчий лист Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.09.2024 у справі № 751/937/24, яким стягнуто з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_15 заборгованість по заробітній платі в розмірі 33 688,74 грн, а також інші платежі загалом на суму 92 631,74 грн.; 
- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76165404 від 01.10.2024, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.09.2024 у справі № 751/937/24, яким стягнуто з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_15 заборгованість по заробітній платі в розмірі 33 688,74 грн, а також інші платежі загалом на суму 92 631,74 грн.;
- виконавчий лист Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.09.2024 у справі № 751/937/24, яким стягнуто з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_16 заборгованість по заробітній платі в розмірі 54124,81 грн, а також інші платежі загалом на суму 108737,71 грн.; 
- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76165485 від 01.10.2024, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.09.2024 у справі № 751/937/24, яким стягнуто з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_16 заборгованість по заробітній платі в розмірі 54124,81 грн, а також інші платежі загалом на суму 108737,71 грн.; 
- судовий наказ від 29.07.2024 Козелецького районного суду Чернігівської області, виданий у справі № 734/3235/24, згідно якого наказано стягнути з філії «Чернігівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_17 21 121,99 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати; наказано стягнути з філії «Чернігівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь держави 302,80 грн. судового збору; наказ набрав законної сили 29.07.2024; 
- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75849512 від 20.08.2024, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу від 29.07.2024 Козелецького районного суду Чернігівської області, виданий у справі № 734/3235/24, згідно якого наказано стягнути з філії «Чернігівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_17 21 121,99 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати; 
- судовий наказ від 29.07.2024 Козелецького районного суду Чернігівської області, виданий у справі № 734/3236/24, згідно якого наказано стягнути з філії «Чернігівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_18 64 108,57 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати; наказано стягнути з філії «Чернігівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь держави 302,80 грн. судового збору; наказ набрав законної сили 29.07.2024; 
- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 7584927 від 20.08.2024, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу від 29.07.2024 Козелецького районного суду Чернігівської області, виданий у справі № 734/3236/24, згідно якого наказано стягнути з філії «Чернігівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_18 64 108,57 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати; 
- виконавчий лист Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20.06.2024 у справі № 739/848/24, яким стягнуто з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_19 заборгованість по заробітній платі в розмірі 65 196,03 грн; 
- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75470679 від 08.07.2024, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20.06.2024 у справі № 739/848/24, яким стягнуто з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_19 заборгованість по заробітній платі в розмірі 65 196,03 грн;
- судовий наказ від 15.04.2024 Носівського районного суду Чернігівської області, виданий у справі № 741/787/24, згідно якого наказано стягнути з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_20 25 000,00 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати; наказано стягнути з філії «Чернігівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь держави 302,80 грн. судового збору; наказ набрав законної сили 21.05.2024; 
- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75431509 від 03.07.2024, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу від 15.04.2024 Носівського районного суду Чернігівської області, виданий у справі № 741/787/24, згідно якого наказано стягнути з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_20 25 000,00 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати;
- судовий наказ від 09.04.2024 Носівського районного суду Чернігівської області, виданий у справі № 741/787/24, згідно якого наказано стягнути з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_21 50 000,00 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати; наказано стягнути з філії «Чернігівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь держави 302,80 грн. судового збору; наказ набрав законної сили 21.05.2024; 
- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75429751 від 03.07.2024, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу від 09.04.2024 Носівського районного суду Чернігівської області, виданий у справі № 741/787/24, згідно якого наказано стягнути з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_21 50 000,00 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати;
- судовий наказ від 09.04.2024 Носівського районного суду Чернігівської області, виданий у справі № 741/783/24, згідно якого наказано стягнути з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_22 90 028,08 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати; наказано стягнути з філії «Чернігівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь держави 302,80 грн. судового збору; наказ набрав законної сили 21.05.2024; 
- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75429116 від 03.07.2024, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу від 09.04.2024 Носівського районного суду Чернігівської області, виданий у справі № 741/783/24, згідно якого наказано стягнути з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_22 90 028,08 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати;
- виконавчий лист Сосницького районного суду Чернігівської області від 10.05.2024 у справі № 745/340/24, яким стягнуто з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_23 заборгованість по заробітній платі в розмірі 47 380,61 грн;
- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75470679 від 08.07.2024, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20.06.2024 у справі № 739/848/24, яким стягнуто з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_23 заборгованість по заробітній платі в розмірі 47 380,61 грн;
- виконавчий лист Сосницького районного суду Чернігівської області від 10.05.2024 у справі № 745/337/24, яким стягнуто з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_24 заборгованість по заробітній платі в розмірі 43 086,32 грн;
- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75400831 від 27.06.2024, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Сосницького районного суду Чернігівської області від 10.05.2024 у справі № 745/337/24, яким стягнуто з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_24 заборгованість по заробітній платі в розмірі 43 086,32 грн;
- виконавчий лист Сосницького районного суду Чернігівської області від 10.05.2024 у справі № 745/339/24, яким стягнуто з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_25 заборгованість по заробітній платі в розмірі 36 594,58 грн;
- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75400694 від 27.06.2024, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Сосницького районного суду Чернігівської області від 10.05.2024 у справі № 745/339/24, яким стягнуто з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_25 заборгованість по заробітній платі в розмірі 36 594,58 грн;
- виконавчий лист Сосницького районного суду Чернігівської області від 10.05.2024 у справі № 745/338/24, яким стягнуто з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_26 заборгованість по заробітній платі в розмірі 48681,48 грн;
- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75400580 від 27.06.2024, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Сосницького районного суду Чернігівської області від 10.05.2024 у справі № 745/338/24, яким стягнуто з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_26 заборгованість по заробітній платі в розмірі 48681,48 грн;
- виконавчий лист Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15.05.2024 у справі № 739/846/24, яким стягнуто з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_27 заборгованість по заробітній платі в розмірі 39 500,00 грн; 
- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75260599 від 11.06.2024, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15.05.2024 у справі № 739/846/24, яким стягнуто з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_27 заборгованість по заробітній платі в розмірі 39 500,00 грн; 
- виконавчий лист Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15.05.2024 у справі № 739/832/24, яким стягнуто з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_28 заборгованість по заробітній платі в розмірі 23 000,00 грн; 
- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75231235 від 06.06.2024, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15.05.2024 у справі № 739/832/24, яким стягнуто з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_28 заборгованість по заробітній платі в розмірі 23 000,00 грн; 
- виконавчий лист Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2024 у справі № 750/2647/24, яким стягнуто з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_29 заборгованість з заробітної плати в сумі 133 473,81 грн.; 
- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75201891 від 04.06.2025, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2024 у справі № 750/2647/24, яким стягнуто з ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_29 заборгованість з заробітної плати в сумі 133 473,81 грн.; 
- договір про реструктуризацію наявної заборгованості № 01/09 від 01.09.2025, укладений між ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", як кредитором, та ТОВ «Транс Лайн Груп», як боржником, згідно якого сторони домовились про реструктуризацію кредиторської заборгованості за послуги, які були надані кредитором на користь боржника за договором про надання послуг № 9 від 20.03.2019 в сумі 4 920 832,95 грн, шляхом розстрочення її на 24 місяці, починаючи з вересня 2025 по серпень 2027 року, згідно графіку погашення заборгованості, який є додатком до даного договору; 
- довідку ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 16.12.2025 № 015-11/246, згідно якої повідомлено орган примусового виконання рішень про належність боржнику коштів від інших осіб, зокрема ТОВ «Транс Лайн Груп» в сумі 4 920 832,95 грн. згідно договору про реструктуризацію наявної заборгованості № 01/09 від 01.09.2025; 
- довідку ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 16.12.2025 № 015-11/247, згідно якої повідомлено орган примусового виконання рішень про те, що станом на 16.12.2025 погашення заборгованості згідно договору про реструктуризацію наявної заборгованості № 01/09 від 01.09.2025, ТОВ «Транс Лайн Груп» не проводилось. 
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2026 у задоволенні заяви (від 06.01.26 вих.№62904210) Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, м. Суми, 40003, код ЄДРПОУ 43316700) про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником - відмовлено. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції в оскаржуваній скаржником частині ухвали, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно п. 17 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. 
Ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства.
Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, з урахуванням меж апеляційного оскарження (а саме, що скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області № 927/1116/24 від 02.02.2026 в частині відмови в задоволенні заяви державного виконавця про звернення на грошові кошти в розмірі 4 920 832, 95 грн, що належать Дочірньому підприємству "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп", яка має заборгованість перед боржником згідно договору № 9 від 20.03.2019), перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 336 ГПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.
Щодо застосування ст. 336 ГПК України Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19 сформовано правовий висновок за яким, особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.
Отже, подана в порядку ст. 336 ГПК України виконавцем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.
Верховний Суд у постанові від 13.08.2021 у справі № 910/20504/16 зазначив, що виходячи з положень ч. 2 ст. 336 ГПК України, під час розгляду такої заяви судам необхідно враховувати, що факт наявності заборгованості не обов`язково має бути підтверджено судовим рішенням. Якщо немає такого рішення суд має надати власну оцінку доводам заявника щодо наявності відповідної заборгованості, її розміру, а також з`ясувати обставини не пропуску строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до особи, яка має заборгованість перед ним.
Тобто, основною умовою стягнення є наявність такої заборгованості й те, що її не оспорює зазначена особа або вона підтверджена судовим рішенням, яке набуло чинності.
На підтвердження наявності боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп" (14007, м. Чернігів, вул. Кільцева, 5, код ЄДРПОУ 35884094) перед боржником по справі - ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Заявником надано: копії листа ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", адресованого заступнику начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (від 16.12.25 №015-11/246), яким підприємство повідомило про наявність у ТОВ "Транс Лайн Груп" (14007, м. Чернігів, вул. Кільцева, 5, код ЄДРПОУ 35884094) заборгованості у розмірі 4 920 832,95 грн згідно договору про реструктуризацію наявної заборгованості №01/09 від 01.09.25; договору №01/09 про реструктуризацію наявної заборгованості від 01.09.25, укладеного між ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ТОВ "Транс Лайн Груп" (14007, м. Чернігів, вул. Кільцева, 5, код ЄДРПОУ 35884094), за умовами якого сторони погодили графік погашення заборгованості з вересня 2025 року по серпень 2027 року з щомісячним погашенням боргу у сумі 205 000 грн; копії листа ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", адресованого заступнику начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (від 16.12.25 №015-11/246), яким підприємство повідомило про те, що станом на 16.12.25 погашення заборгованості згідно договору №01/09 про реструктризацію заборгованості, ТОВ "Транс Лайн Груп" (14007, м. Чернігів, вул. Кільцева, 5, код ЄДРПОУ 35884094) не проводилося, в зв`язку з чим кредиторська заборгованість ТОВ "Транс Лайн Груп" (14007, м. Чернігів, вул. Кільцева, 5, код ЄДРПОУ 35884094) станом на 16.12.25 становить 4 920 832,95 грн.
Заявник просив звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 4 920 832,95 грн., що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - Товариству "Транс Лайн Груп" (14007, м. Чернігів, вул. Кільцева, 5, код ЄДРПОУ 35884094), для виконання боржником ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" зобов`язань за виконавчими провадженнями по стягненню з боржника заборгованості по заробітній платі, що входять до складу зведеного виконавчого провадження № 62904210.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.
Водночас, п. 4 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.12.24, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 32016315); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бриксу Андрія Олеговича; вирішені інші процедурні питання.
18.12.24 на офіційному веб порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за №74890.
Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України (стаття 2 КУзПБ).
За змістом абзаців двадцять другого, двадцять четвертого частини першої статті 1 КУзПБ, учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони (конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут)), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.
За визначенням у абзаці одинадцятому статті 1 статті 1 КУзПБ, кредитор це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
За змістом частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі:
пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі;
пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом;
арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;
корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;
задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;
рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.
Таким чином, визначення статусу вимог кредитора (конкурсні чи поточні) пов`язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог. При цьому набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку.
Відповідний висновок наведений Верховним Судом у постановах від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13, від 21.09.2020 у справі № 916/2878/14, від 04.11.2020 у справі № 904/9024/16.
Тлумачення сукупності цих приписів дає підстави для висновку, що особа, яка заявляє грошові вимоги до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, може реалізувати своє право на задоволення таких вимог через набуття статусу кредитора (конкурсного, поточного, забезпеченого) виключно з підстав і в порядку, передбачених КУзПБ, з урахуванням особливостей і черговості задоволення таких вимог згідно з реєстром вимог кредиторів (стаття 64 КУзПБ) та встановлених спеціальним законом обмежень виконання боржником зобов`язань перед кредиторам, зокрема мораторію на задоволення вимог кредиторів, що вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.
Відповідно до частини третьої статті 41 КУзПБ, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу, провадиться з рахунку боржника в установі банку, небанківському надавачу платіжних послуг або з електронного гаманця боржника в емітенті електронних грошей (абзац четвертий частини п`ятої статті 41 КУзПБ).
Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу (абзац шостий частини п`ятої статті 41 КУзПБ).
Отже, набуття статусу кредитора з вимогами боржника у справі про банкрутство законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, пред`явлених у встановленому Законом порядку (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13).
Відповідно до висновку Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду викладеного у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, лише після вчинення всіх передбачених КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 45 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор (конкурсний, поточний) набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України).
Тобто, лише за сукупністю, встановлених спеціальним законом - КУзПБ дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції враховує, що нормами КУзПБ передбачено певну процедуру набуття особами, які мають грошові вимоги до боржника, статусу кредитора, виключно, дотримання якої є обов`язковою підставою задоволення таких вимог у процедурі банкрутства з урахуванням визначених законом особливостей, залежно від підстав, часу виникнення та черговості задоволення вимог.
Особа, що не набула статусу кредитора за правилами КУзПБ, за виключеннями встановленими цим кодексом, не може вимагати задоволення її грошових вимог поза процедурою у справі про банкрутство боржника.
Матеріали справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 32016315) не містять доказів визнання грошових вимог та набуття особами, переліченими приватним виконавцем, статусу кредиторів боржника у визначеному ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства порядку.
Задоволення грошових вимог в процедурі банкрутства можливе тільки після постановлення ухвали за результатом розгляду заяви з такими вимогами.
За своєю суттю виконавче провадження та процедура банкрутства є різними процедурами, які прямо не пов`язані між собою, мають різні механізм правового регулювання та мету.
Тому, вирішуючи питання співвідношення зазначених норм суд апеляційної інстанції також звертається до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 за яким, при існуванні складної змістової колізії застосуванню підлягають норми того нормативно-правового акта, який повно та точно врегульовує конкретні правовідносини, містить чіткі та зрозумілі положення, які забезпечують передбачуваність законодавства та відповідають законним очікуванням суб`єктів правовідносин.
Системний аналіз відповідних норм ГПК України та КУзПБ дає підстави стверджувати, що саме норми КУзПБ найбільш повно та точно врегульовують правовідносини щодо стягнення за грошовими вимогами до особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство, регламентують підстави і порядок їх заявлення, визнання господарським судом та задоволення у процедурі банкрутства таких вимог.
Ураховуючи викладене, стаття 336 ГПК України є загальною нормою відносно спеціальних норм статей 39, 41, 45, 60 КУзПБ, що визначають підстави та виключний порядок реалізації грошових вимог у справі про банкрутство, отже ініціювання виконавцем чи стягувачем звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, стосовно такої відкрито провадження у справі про банкрутство, за заявою в порядку статті 336 ГПК України, не забезпечить можливості задоволення таких грошових вимог у процедурі банкрутства, адже суперечить зазначеним вище приписам спеціального закону, тому не є ефективним способом захисту інтересів стягувача у виконавчому провадженні та не відповідає його меті, що може бути достатньою підставою для відмови у задоволенні такої заяви.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі № 905/1642/19.
Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого є пропорційне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника із дотриманням балансу інтересів боржника, кредиторів та інших учасників справи про банкрутство.
З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Така правова позиція стосовно пріоритетного застосування норм Закону про банкрутство у справах про банкрутство є усталеною та послідовно викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 915/2069/15, від 04.09.2018 у справі № 922/4379/16, від 30.01.2019 у справі № 912/2185/16(912/3192/17), від 18.06.2019 у справі № 918/756/13, від 24.07.2019 у справі № 908/6183/15, від 27.08.2019 у справі № 913/982/14, від 22.10.2019 у справі № 904/10560/17.
Згідно з ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Як вірно зазначив суд першої інстанції, грошові вимоги щодо заробітної плати у зведеному виконавчому провадженні № 62904210 виникли до відкриття провадження у справі № 927/1116/24 про банкрутство Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 32016315), а отже є конкурсними. В свою чергу, як вірно встановив суд першої інстанції, матеріали справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 32016315) не містять доказів визнання грошових вимог та набуття особами, переліченими приватним виконавцем, статусу кредиторів боржника у визначеному ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства порядку.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що ч. 5 ст. 41 КУзПБ визначено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції враховує, що надані заявником разом з заявою виконавчі листи та судові накази про стягнення на користь фізичних осіб заробітньої плати, за якими відкрито виконавчі провадження, дійсно підлягають виконанню, і на їх вимоги не поширюється відповідний мораторій в силу приписів ч. 5 ст. 41 КУзПБ, проте їх виконання має відбуватись у порядку, встановленому КУзПБ згідно визначеної черговості. 
В свою чергу, обгрунтовуючи подану заяву в порядку ст. 336 ГПК України, заявник вказував на те, що в ході проведених виконавчих дій встановлено наявність коштів, належних боржнику від третіх осіб, а саме: згідно наданих боржником документів відповідно до договору про реструктуризацію №01/09 від 01.09.25 ТОВ "Транс Лайн Груп" має заборгованість перед ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за виконання робіт по договору №9 від 20.03.19 в сумі 4 920 832,95 грн., на які заявник просив звернути стягнення.
Верховний Суд неодноразово та послідовно висловлювався стосовно застосування положень статті 53 Закону та статті 336 ГПК України, а саме: - такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду (правова позиція викладена, зокрема, у постановах від 17.01.2023 у справі №904/1182/20, від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі №910/8613/19); - при розгляді заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 ГПК України предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватися доказами, які відповідають вимогам статей 76 - 79 ГПК України. 
За своєю правовою природою положення статті 336 ГПК України не є імперативними, судова дискреція в цьому випадку передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі №910/8613/19.
В свою чергу, суд апеляційної інстанції встановив, що договір про реструктуризацію наявної заборгованості № 01/09 від 01.09.2025, укладений між ДП "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", як кредитором, та ТОВ «Транс Лайн Груп», як боржником, передбачає реструктуризацію кредиторської заборгованості за послуги, які були надані кредитором на користь боржника за договором про надання послуг № 9 від 20.03.2019 в сумі 4 920 832,95 грн, шляхом розстрочення її на 24 місяці, починаючи з вересня 2025 по серпень 2027 року, згідно графіку погашення заборгованості, який є додатком до даного договору, і в якому визначено відповідні щомісячні платежі, строк оплати частини яких ще не настав, що також виключає звернення стягнення загалом на заявлену суму у розмірі 4 920 832,95 грн.
Метою та принципами конкурсного процесу є: заборона на індивідуальне задоволення вимог кредиторів; задоволення вимог кредиторів у порядку черговості; задоволення вимог кожної черги після повного задоволення вимог кредиторів попередньої черги; задоволення вимог кредиторів у разі недостатності коштів боржника для задоволення вимог кредиторів однієї черги пропорційно сумам їх вимог.
Разом з тим, як обгрунтовано вказав суд першої інстанції, їх задоволення за рахунок коштів, що знаходяться у третіх осіб, а саме за рахунок дебіторської заборгованості ТОВ "Транс Лайн Груп", призведе до привілейованого статусу кредиторів однієї черги над іншими кредиторами тієї ж черги, що суперечить концепції конкурсного процесу в процедурі банкрутства, яка визначена чинним законодавством.
Відтак, враховуючи наведені правові позиції та встановлені у даній справі обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задоволенню не підлягає саме у зв`язку з відсутністю правових підстав для застосування заходів в порядку здійснення виконавчого провадження відповідно до ст. 336 ГПК України, зокрема шляхом звернення стягнення на кошти особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство, адже реалізація таких заходів та набуття стягувачем статусу кредитора у справі про банкрутство у такий процесуальний спосіб є неможливими в силу невідповідності спеціальним нормам КУзПБ, що регламентують реалізацію грошових вимог до боржника у справі про банкрутство.
При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника про те, що предметом розгляду справи була заява державного виконавця про звернення стягнення на кошти, що належать боржнику від інших осіб, а не оцінка дій чи бездіяльності виконавця у зведеному виконавчому провадженні, зокрема і щодо не зупинення виконавчого провадження, проте, вказані висновки суду першої інстанції не впливають на правомірність відмови у задоволенні заяви (від 06.01.26 вих.№62904210) Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, м. Суми, 40003, код ЄДРПОУ 43316700) про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником. 
Отже, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, а також доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а судом першої інстанції правильно застосовані норми процесуального та матеріального права. 
Інші доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані, проте є такими, що не впливають на висновки суду апеляційної інстанції у даній постанові. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі, з урахуванням мотивів даної постанови.
З огляду на наведене, судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви (від 06.01.26 вих.№62904210) Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, із чим погоджується і суд апеляційної інстанції, з урахуванням мотивів даної постанови та меж апеляційного оскарження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, обумовлені ст. 277, 280 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2026 у справі № 927/1116/24 в оскаржуваній скаржником частині щодо відмови у задоволенні заяви (від 06.01.26 вих.№62904210) Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником - відсутні.

Розподіл судових витрат
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, та покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284, Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2026 у справі № 927/1116/24 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2026 у справі № 927/1116/24 - залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.
4. Матеріали справи № 927/1116/24 повернути до Господарського суду Чернігівської області. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено та підписано: 14.07.2026.   

Головуючий суддя С.Р. Станік 

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко