Доманівський районний суд Миколаївської області 

Справа № 475/565/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

07 липня 2026 р.	с-ще Доманівка	

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Єгорової Н.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративниого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу серії ВАД №723631 від 04.05.2026 , ОСОБА_1 , за місцем проживання в АДРЕСА_2 , 17.02.2026 о 15:36 год., зберігав без мети збуту речовину рослинного походження , яка ,згідно висновку експерта №СЕ-19/115/26/2572 НЗПРАП від 16.03.2026 є наркотичним засобом , обіг якої обмежено -канабіс канабіс, в невеликому розмірі 1.386г.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне праворушення,що передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.
Згідно протоколу ВАД №723630 від 04.05.2026 , ОСОБА_1 , за місцем проживання в АДРЕСА_2 , 17.02.2026 о 13:49 год., зберігав без мети збуту речовину рослинного походження , яка ,згідно висновку експерта №СЕ-19/115/26/2572 НЗПРАП від 16.03.2026 є наркотичним засобом , обіг якої обмежено -канабіс канабіс, в невеликому розмірі 0.723г.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив праворушення,що передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином.
У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на вказані вище норми закону та відсутність клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, тому проводить судовий розгляд за його відсутності.
Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали справ належить об`єднати в одне провадження та розглядати одночасно.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 44 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.
У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» зазначено, що статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, відповідальність за частиною першою статті 309 КК настає в разі вчинення зазначених у цій частині незаконних дій з наркотичними засобами або психотропними речовинами у розмірах, які становлять величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблицях 1 і 2.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (Список №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», Таблиця І ) канабіс є особливо небезпечним засобом.
Згідно з висновком експерта №СЕ-19/115/26/2572 НЗПРАП від 16.03.2026 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину становить 0.723 г.та 1.386г.
Згідно з постановою слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області від 20.03.2026 кримінальне провадження №12025152210000209 від 12.12.2025 закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі, зокрема: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №723630 та ВАД №723631 , який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; постановою про закриття кримінального провадження від 20.03.2026; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025152210000209 від 12.12.2025, протоколом обшуку, висновком експерта №СЕ-19/115/26/2572 НЗПРАП від 16.03.2026 .
Однак, ггідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи зазначене, а також те, що з дня постанови про закриття кримінального провадження минуло понад три місяці, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження справи № 475/566/26 та № 475/565/26, відносно ОСОБА_1 та об`єднаній справі присвоїти № 475/565/26.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.44 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.
Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Н.І.Єгорова