Справа № 705/44/26 
2/706/959/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі: 
головуючого - судді Орендарчука М.П., 
за участі секретаря судового засідання Паламарчук А.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у сумі 230 037,88 грн., а також судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. 
В обґрунтування позову позивач посилався на такі обставини.
Між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та  ОСОБА_1 (далі по тексту – відповідач, позичальник) укладено кредитні договори: 1. 17.08.2020 кредитний договір № 2001661876301, за яким Позичальнику видано кредит в сумі 50 000 грн.; 2. 29.08.2023 кредитний договір №1022696553, за яким позичальнику видано кредит у сумі 80 000 грн.; 3. 30.11.2023 кредитний договір №1023606072, за яким позичальнику видано кредит у сумі 49 000 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.10.2025 склала: 1) По кредитному договору від 17.08.2020 № 2001661876301 – 78 465,12 грн., з яких: 48 291,82 грн. – заборгованість за кредитом; 30 173,3 грн. – заборгованість процентами; 2) по кредитному договору від 29.08.2023 № 1022696553- 89 083,25 грн., з яких: 49 332,05 грн. – заборгованість за кредитом; 6,29 грн. – заборгованість процентами; 39 744,91 грн. – заборгованість за комісією; 3) по кредитному договору від 30.11.2023 № 1023606072- 62 489,51 грн., з яких: 36 302,16 грн. – заборгованість за кредитом; 4,63 грн. – заборгованість процентами; 26 182,72 грн. – заборгованість за комісією.Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 30.10.2025 склала 230 037,88 грн.
Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому він просив застосувати наслідки пропуску позовної давності до позовних вимог АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 2001661876301 від 17.08.2020 року. У разі ухвалення будь-якого рішення по суті справи, судові витрати Позивача по сплаті судового збору в розмірі 2 422.40 грн. на нього не покладати на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». У задоволенні позовних вимог відмовити. Покликався на те, що позовні вимоги пред`явлено банком у червні 2026 року. Розрахунок боргу за цим договором охоплює операції та щомісячні нарахування, починаючи ще з 2020 року. Оскільки з моменту настання строків виконання щомісячних платежів за 2020, 2021, 2022 та частину 2023 років до моменту звернення банку з позовом минуло понад 3 роки (навіть з урахуванням карантинного та воєнного продовження строків), позовна давність за цими вимогами безповоротно спливла. Крім того, банк в односторонньому порядку без укладення додаткових угод збільшував йому кредитний ліміт з початкових 7 000 UAH до 50 000 UAH та нараховував відсотки за ставкою 47,88% річних. Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17, умови про нарахування підвищених відсотків та штрафів, викладені в односторонніх правилах банку, не є обов`язковими для споживача, якщо вони не підписані ним особисто.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило.
Відповідач про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами повідомлений належним чином. 
За таких обставин суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, як передбачено ст. 279 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. 
Судом встановлено, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та відповідачем  ОСОБА_1 укладено кредитні договори. 
17.08.2020 відповідач  ОСОБА_1 подав заяву №2001661876301 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, тим самим беззастережно підтвердив, зокрема, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» за адресою pumb.ua, у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть йому бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодився з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості банку).
У вказаній вище заяві відповідач просив надати йому споживчий кредит на таких умовах:
- цільове призначення кредиту: загальні споживчі цілі, в тому числі оплати за договором страхування;
- сума – 7 000 гривень;
- строк – 12 місяців з продовженням на той самий строк за відсутності заперечень;
- розмір процентної ставки – 47,88 % річних;
- спосіб надання кредиту: встановлення відновлювальної кредитної лінії в межах встановленого кредитного ліміту.
17.08.2020 сторони також підписали паспорт споживчого кредиту, зміст якого узгоджується зі змістом вищевказаної заяви №2001661876301 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 17.08.2020. 
В подальшому кредитний ліміт було збільшено, який станом на 03.05.2023 складав суму у розмірі 50 000 грн.
На підтвердження факту користування  ОСОБА_1 кредитним лімітом позивач надав суду виписку по особовому рахунку. 
Також, 29.08.2023 відповідач  ОСОБА_1 подав заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, тим самим беззастережно підтвердив, зокрема, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» за адресою pumb.ua, у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть йому бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодивсяз тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості банку).
У вказаній вище заяві відповідач просив надати йому споживчий кредит на таких умовах:
- цільове призначення кредиту: загальні споживчі цілі;
- сума – 80 000 гривень;
- строк – 24 місяці;
- розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості – 2,99 %;
- розмір процентної ставки – 0,01 % річних;
- спосіб надання споживчого кредиту на загальні споживчі цілі: банківський переказ; 
- схема повернення кредиту: ануїтетна (рівними платежами).
29.08.2023 сторони також підписали паспорт споживчого кредиту, зміст якого узгоджується зі змістом вищевказаної заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 29.08.2023. 
На підтвердження факту перерахування коштів в сумі 80 000 грн позивач АТ «ПУМБ» надав суду платіжну інструкцію № TR.70580963.63929.25528 від 29.08.2023. 
Також, 30.11.2023 відповідач  ОСОБА_1 подав заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, тим самим беззастережно підтвердив, зокрема, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» за адресою pumb.ua, у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть йому бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодився з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості банку).
У вказаній вище заяві відповідач просив надати йому споживчий кредит на таких умовах:
- цільове призначення кредиту: загальні споживчі цілі; 
- сума – 49 000 гривень;
- строк – 24 місяці;
- розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості – 2,99 %;
- розмір процентної ставки – 0,01 % річних;
- спосіб надання споживчого кредиту на загальні споживчі цілі: банківський переказ; 
- схема повернення кредиту: ануїтетна (рівними платежами).
30.11.2023 сторони також підписали паспорт споживчого кредиту, зміст якого узгоджується зі змістом вищевказаної заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 30.11.2023.
На підтвердження факту перерахування коштів в сумі 49 000 грн позивач АТ «ПУМБ» надав суду платіжну інструкцію № TR.73671250.90900.13604 від 30.11.2023. 
З наданого позивачем розрахунку заборгованості слідує, що станом на 30.10.2025 заборгованість ОСОБА_1 склала: 1) По кредитному договору від 17.08.2020 № 2001661876301 – 78 465,12 грн., з яких: 48 291,82 грн. – заборгованість за кредитом; 30 173,3 грн. – заборгованість процентами; 2) по кредитному договору від 29.08.2023 № 1022696553- 89 083,25 грн., з яких: 49 332,05 грн. – заборгованість за кредитом; 6,29 грн. – заборгованість процентами; 39 744,91 грн. – заборгованість за комісією; 3) по кредитному договору від 30.11.2023 № 1023606072- 62 489,51 грн., з яких: 36 302,16 грн. – заборгованість за кредитом; 4,63 грн. – заборгованість процентами; 26 182,72 грн. – заборгованість за комісією.
Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 30.10.2025 склала 230 037,88 грн.
Банком на адресу відповідача було надіслано письмову вимогу (повідомлення) про наявну заборгованість по договорах та необхідність її погашення, проте відповідачем заборгованість не сплачена.
Факт укладення кредитних договір ОСОБА_1 не оспорює.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Щодо заяви ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності, то суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Верховний Суд у постанові від 13.03.2023 року у справі №207/1892/18 констатував, що згідно з ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Разом з тим дії, що свідчать про переривання позовної давності, повинні бути вчинені до спливу позовної давності. До подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01.06.2022 року у справі №686/23170/19.
Суд також враховує, що пунктом 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, який набрав чинності з 02.04.2020 року, визначено, що під час дії карантину, встановленого КМУ, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину, який скасовано на всій території України з 01.07.2023 року.
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 з 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан, який триває і на час вирішення цього спору.
Законом України №2120-ІХ від 15.03.2022 року, який набрав чинності 17.03.2022 року, розділ ЦК України «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено п. 19, відповідно до якого у період дії воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього кодексу продовжуються на строк його дії.
Матеріалами справи підтверджено, що кредитний договір №2001661876301 укладено 17.08.2020, останню операцію відповідачем здійснено 06.11.2024 року.
Позивач звернувся з цим позовом 06.01.2026року, отже строк позовної давності не пропустив, оскільки у період з 02.04.2020 року по 30.06.2023 року строк позовної давності законодавцем продовжено на час дії карантину, а з 17.03.2022 року цей строк продовжено на строк дії воєнного стану, який наразі триває. Отже строк позовної давності позивач не пропустив.
Положеннями статті 81 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування у справі.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідач факт отримання кредитних коштів не заперечував, а тому суд вважає про доведеність укладення кредитних договорів між сторонами та наявність у ОСОБА_1 зобов`язань за ними.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Сторони погодили умови кредитних договорів щодо розміру кредиту, мети та строку кредитування, передбачили сплату процентів за користування кредитними коштами, їх розмір та порядок сплати таких процентів.
За загальним правилом, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 598, 599 ЦК України).
Оскільки відповідач порушив свої зобов`язання щодо сплати належних з нього коштів за кредитними договорами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення: 1) По кредитному договору від 17.08.2020 № 2001661876301 – 78 465,12 грн., з яких: 48 291,82 грн. – заборгованість за кредитом; 30 173,3 грн. – заборгованість процентами; 2) по кредитному договору від 29.08.2023 № 1022696553- 49 338,34 грн., з яких: 49 332,05 грн. – заборгованість за кредитом; 6,29 грн. – заборгованість процентами; 3) по кредитному договору від 30.11.2023 № 1023606072- 36 306,79 грн., з яких: 36 302,16 грн. – заборгованість за кредитом; 4,63 грн. – заборгованість процентами.
Що стосується стягнення заборгованості за комісією, то в кредитному договорі від 29.08.2023 № 1022696553 та від 30.11.2023 № 1023606072 банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Таким чином позов підлягає задоволенню частково у сумі 164 110,25 грн.
За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_1 у відзиві на позов вказав, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Така пільга діє в усіх судових інстанціях, однак не поширюється на всі категорії спорів. Оскільки справа про стягнення заборгованості не пов`язана з порушенням прав відповідача ОСОБА_1 , то з нього на користь позивача АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 728,14 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.12, 13, 76-81, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, код ЄДРПОУ 14282829) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ 14282829; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість у сумі 164 110 (сто шістдесят чотири тисячі сто десять) грн. 25 коп. 
У задоволенні решти вимог позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ 14282829; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) судовий збір в розмірі 1 728 (одна тисяча сімсот двадцять вісім) грн. 14 коп. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення рішення апеляційної скарги.

Суддя  Михайло ОРЕНДАРЧУК