Провадження № 3/679/192/2026
Справа № 679/810/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року 
місто Нетішин Хмельницької області
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Бойка В.Ф. та потерпілої ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області об`єднану справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 1224, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_2 ), який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 на посаді контролера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
19.05.2026 о 17:02 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 320D» із державним номерним знаком НОМЕР_4 та рухаючись поблизу будинку № 2 по вул. Чорновола м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» із державним номерним знаком НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду у попутному напрямку. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Крім того, 19.05.2026 о 17:02 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 320D» із державним номерним знаком НОМЕР_4 та рухаючись поблизу будинку № 2 по вул. Чорновола м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.
Крім того, 19.05.2026 о 17:02 год. ОСОБА_1 , рухаючись поблизу будинку № 2 по вул. Чорновола м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем «BMW 320D» із державним номерним знаком НОМЕР_4  з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, – та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 19.05.2026 після закінчення робочого дня йому зателефонував знайомий військовослужбовець, який мав їхати у відрядження, та попросив ОСОБА_1 надати його автомобіль «BMW» у тимчасове користування, щоб з?їздити у місто. ОСОБА_1 погодився, віддав йому автомобіль та чекав на нього у гаражному кооперативі. Через якийсь час знайомий повернувся, віддав ключі від автомобіля та пішов. Приблизно через 10 хвилин на місце під?їхала поліція. ОСОБА_1 почав дзвонити знайомому, однак той не брав слухавку. Наступного дня ОСОБА_1 вдалося зв?язатися зі знайомим і той пояснив, що після його повернення з відрядження вони будуть розбиратися. Натепер цей знайомий проходить військову службу на донецькому напрямку. До ДТП ОСОБА_1 не має жодного відношення і про цю подію дізнався від поліцейських. Від проходження огляду на стан сп?яніння він не відмовлявся. Ім?я знайомого він назвати не може, оскільки це «близька людина». Разом із цим ОСОБА_1 вказав, що збирається судитися із цим знайомим із приводу заподіяної матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його автомобіля.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 19.05.2026 о 17:02 год. вона їхала з роботи на своєму автомобілі «Volkswagen Golf». Рухаючись по вул. Чорновола м. Нетішин та під`їжджаючи до перехрестя, вона зупинилася, оскільки перед нею на знак «Стоп» зупинився інший автомобіль, що рухався попереду. В цей момент ззаду у лівий бік її автомобіля на великій швидкості ззаду в`їхав автомобіль «BMW», внаслідок чого її автомобіль відкинуло на газон. Автомобіль «BMW» об`їхав її і втік, при цьому з автомобіля під час ДТП вилетів кашкет (як пізніше пояснили поліцейські, які під`їхали на місце, це був кашкет військовослужбовця Нацгвардії). Тоді ж потерпілій стало відомо, що автомобіль належить військовослужбовцю ОСОБА_1 . За дві години на місце ДТП прибігла мати ОСОБА_1 , яка пояснила, що за кермом автомобіля був не він, а його друзі, і що вони розберуться, а шкода потерпілій буде відшкодована. ОСОБА_2 викликала лафету і за 1000 грн її автомобіль забрали. Наступного дня потерпілій телефонували батьки ОСОБА_1 , які знову обіцяли відшкодувати заподіяну внаслідок ДТП шкоду, але після цього вони на зв`язок більше не виходили. Через три дні після ДТП потерпіла зателефонувала у військову частину, в якій проходить службу ОСОБА_1 , та повідомила про ДТП за його участю. Приблизно два тижні тому ОСОБА_2 зустріла ОСОБА_1 , який обіцяв їй, що відшкодує заподіяну шкоду як тільки отримає страхову виплату. Сама потерпіла отримала страхову виплату, якої недостатньо для ремонту автомобіля, у той час як ОСОБА_1 дотепер нічого їй не заплатив. Хто саме був за кермом автомобіля «BMW» на час ДТП вона не бачила, проте вважає, що це був ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 1224 КУпАП передбачена адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Із пункту 2.5 Правил дорожнього руху вбачається, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 3 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 розд. І та п. 1 розд. ІІ Інструкції).
Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів – у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. 
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП).
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень повністю підтверджується наступними дослідженими суддею доказами: 
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 670177, № 670146 та № 670160 від 19.05.2026 із додатком до них (а.с. 2, 4, 14, 24);
- рапортом працівника ВП № 2 (м. Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області 19.05.2026, відповідно до якого 19.05.2026 о 17:04 год. зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що у м. Нетішин поряд із закладом «Траш» неподалік від школи № 1 водій автомобіля марки «BMW» сірого кольору (який перебував з ознаками сп`яніння у військовій формі мультикам) на великій швидкості руху допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf» із державним номерним знаком НОМЕР_5 та втік у бік міського пляжу. В автомобіля марки «BMW» пошкоджена права передня частина автомобіля. Потерпілою є жінка 33 років (а.с. 5, 15, 25);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.05.2026, відповідно до яких він із другом йшов у напрямку «АТБ» і вони стали свідками ДТП, а саме чоловік на «BMW» на швидкості 120-150 км/год. із виском гальм в`їхав в автомобіль «Volkswagen Golf», після чого автомобіль «BMW» залишив місце ДТП, а на місце викликали патрульну поліцію та швидку допомогу (а.с. 6, 18, 27);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 19.05.2026 приблизно о 17:10 год. вона рухалася на автомобілі «Volkswagen Golf» із державним номерним знаком НОМЕР_5 , а саме виїхала від Управління соціальних об`єктів Філії «ВП «ХАЕС» та рухалася вздовж вул. Чорновола м. Нетішин неподалік буд. № 14 та буд № 2 правою смугою. Зупинившись на знак «Стоп», розташований на перехресті вул. Чорновола та просп. Незалежності, вона побачила, що позаду неї рухається автомобіль марки «BMW» сірого кольору, який влетів у задню частину її автомобіля. Внаслідок удару автомобіль ОСОБА_2 відкинуло на узбіччя та розвернуло. Після цього водій автомобіля «BMW» не зупинився та продовжив рух у напрямку вул. Набережної. За кермом автомобіля перебував молодий чоловік у військовій формі. Чи перебував хтось ще у цьому автомобілі, вона не бачила. Потім вона вийшла з автомобіля і хтось викликав швидку допомогу та працівників поліції. У її автомобіля було пошкоджено задню ліву частину, бампер, ліве крило, задню ліву фару та елементи кузова; ліву частину кузова повело; задню балку коліс вивернуло в інший бік; задні дверцята (багажного відділення) вивернуло у лівий бік; передні дверцята водія не фіксуються до закриття; праві дверцята не відчиняються; праве заднє крило вм`яте всередину; заднє ліве колесо заклинило; дах автомобіля перебуває у похилому вигляді (а.с. 7, 17, 28-29); 
- схемою місця ДТП, що сталося 19.05.2026 о 17:02 год. поблизу будинку № 2 по вул. Чорновола м. Нетішин, внаслідок якого автомобіль «Volkswagen Golf» із державним номерним знаком НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження, а саме було деформовано задню ліву частину автомобіля та пошкоджено лакофарбове покриття (а.с. 8, 16, 26);
- відеозаписами, на яких зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння після виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом (а.с. 12, 22, 33, 34, 35).
Із досліджених наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 320D» із державним номерним знаком НОМЕР_4 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» із державним номерним знаком НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку, і в результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а в подальшому після виявлення його автомобіля поліцейськими останні виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ними було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для виявлення стану такого сп`яніння, проте він від проходження відповідного огляду відмовився, а отже в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124, 130 ч. 1 КУпАП.
Таким чином, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме керуванні транспортним засобом та порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.
Також суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, а саме залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.
Крім того, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Так, із досліджених у судовому засіданні доданих до протоколів відеозаписів вбачається, що поліцейські одразу після ДТП виявили належний ОСОБА_1 автомобіль «BMW 320D» із державним номерним знаком НОМЕР_4 у гаражному кооперативі м. Нетішин. Автомобіль мав пошкодження з переднього правого боку, а ОСОБА_1 , одягнений у військову форму, з ключами від автомобіля в руках перебував неподалік разом з іншою особою, одягненою у цивільний одяг.
У своїх письмових поясненнях потерпіла вказала, що за кермом автомобіля «BMW» під час ДТП був молодий чоловік у військовій формі. Також у судовому засіданні потерпіла пояснила, що під час ДТП з автомобіля «BMW» вилетів службовий кашкет Національної гвардії України (що також вбачається з дослідженого суддею відеозапису ДТП, на якому зафіксовано, як із боку водійського сидіння автомобіля «BMW» із вікна під час зіткнення вилітає якийсь предмет). При цьому під час виявлення автомобіля ОСОБА_1 останній службового кашкета при собі не мав.
Зазначені обставини у своїй сукупності (належність автомобіля, перебування ОСОБА_1 без службового кашкета із ключами в руках поряд із автомобілем на момент його виявлення поліцейськими невдовзі після ДТП, відсутність на той момент біля автомобіля інших осіб у військовій формі, пояснення потерпілої) свідчать про те, що за кермом автомобіля «BMW 320D» із державним номерним знаком НОМЕР_4 під час ДТП перебував саме ОСОБА_1 , а його пояснення в цій частині суддя оцінює критично як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене. 
Крім іншого, суддя критично оцінює відповідні пояснення ОСОБА_1 , оскільки він у судовому засіданні відмовився назвати особу, якій передав свій автомобіль, пояснивши свою відмову тим, що це «близька особа», та водночас заявивши, що збирається судитися з цією особою щодо відшкодування нею заподіяної шкоди. Такі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є алогічними та суперечливими (на що також звернула увагу в судовому засіданні потерпіла).
Суддя також критично оцінює пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння. Так, після виявлення ОСОБА_1 разом із належним йому автомобілем у гаражному кооперативі невдовзі після ДТП поведінка останнього очевидно не відповідала обстановці, зокрема він відмовлявся надати поліцейським документи та пропонував їм відшукати такі документи у його автомобілі самостійно. Згодом, коли поліцейські повідомили йому про встановлення ознак алкогольного сп?яніння та запропонували пройти відповідний огляд, ОСОБА_1 дійсно сказав, що не заперечує проти проходження огляду, проте в подальшому кілька разів імітував продування алкотестера, що правомірно було розцінено поліцейським, який неодноразово попереджав ОСОБА_1 про недопустимість таких дій, як відмову від проходження огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків зокрема накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, які є правопорушеннями у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, їх множинність, особу ОСОБА_1 , відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності раніше в матеріалах справи відсутні, ступінь його вини, відсутність пом?якшуючих та обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 із застосуванням ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 23, 24, 27, 30, 33-36, 401, 1224, 124, 130, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього із застосуванням ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави (номер рахунку отримувача (IBAN) – UA748999980313060149000022001; отримувач коштів – ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./ 21081300; код банку отримувача (ЄДРПОУ) – 37971775; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) – 899998; код класифікації доходів бюджету – 21081300) із позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави (отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн (шестисот шістдесяти п`яти гривень шістдесяти копійок).
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії постанови сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.
Повний текст постанови складено 09.07.2026.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Безкровний