Справа № 199/12243/26
(1-кп/199/1320/26) 

В И Р О К
іменем України
11 вересня 2026 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
потерпілої ОСОБА_4 
представника потерпілого ОСОБА_5 
обвинуваченого ОСОБА_6 
захисника ОСОБА_7 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12026042140000493, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, РНОКПП НОМЕР_1 , холостого, раніше неодноразово судимого, останній раз 12 січня 2023 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення волі, зареєстрованого та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив низку умисних корисливих злочинів за наступних обставин:
Так, 10 травня 2026 року, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09 години 30 хвилин, перебував за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, 27-А, поблизу приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: м. Дніпро вул. Макарова, 27-А/3, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки мобільного телефону марки Iphone, моделі 13 pro max 128 гігабайт, золотистого кольору, що належить ОСОБА_4 , реалізуючи який, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та що вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу зі столу взяв мобільний телефон марки Iphone, моделі 13 pro max 128 гігабайт, золотистого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_4 , після чого доводячи свій протиправний намір до кінця, утримуючи при собі вищезазначений мобільний телефон, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 16266 грн. 67 коп.
В подальшому, у ОСОБА_6 , 23 травня 2026 року, приблизно о 05 годин 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування становити не надалось можливим), поблизу буд. 4 по вул. Березинська у м. Дніпро раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення «Дніпровського ліцею № 139» Дніпровської міської ради, розташованого за вказаною адресою, реалізуючи який ОСОБА_6 за допомогою невідомого предмету віджав раму металопластикового вікна кабінету лабораторії мехатроніки, розташованого на першому поверсі, в яке заліз, таким чином проник до приміщення, де в подальшому визначив предметом злочинного посягання розташований на столі ноутбук марки «НР» 15S- eq1364ur, сірого кольору, який належить «Дніпровському ліцею № 139» Дніпровської міської ради, та діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та що вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, взяв зі столу вищезазначений ноутбук та доводячи свій протиправний намір до кінця, утримуючи ноутбук при собі, покинув приміщення ліцею та пішов у невідомому напрямку, отримавши реальну можливість розпорядитись вищевказаним майном на власний розсуд.
Своїми діями, ОСОБА_6 спричинив «Дніпровському ліцею № 139» Дніпровської міської ради майнову шкоду у розмірі 9233 гривень 00 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 26 травня 2026 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15 години 00 хвилин, перебував у приміщенні ресторану SUSHI MASTER (ТОВ «Контакт Центр Україна» ЄДРПОУ 44452924), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності, буд. 11, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме планшету марки «Lenovo», моделі «Tab M10», обсягом пам`яті 34 ГБ, чорного кольору, що належить юридичній особі ТОВ «Контакт Центр Україна», який він визначив предметом свого злочинного посягання, реалізуючи який діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та що вони є таємними для оточуючих, створивши уяву своїх дійсних законних намірів, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу взяв планшет марки «Lenovo», моделі «Tab M10», обсягом пам`яті 34 ГБ, чорного кольору, який належить ТОВ «Контакт Центр Україна», після чого доводячи свій протиправний намір до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Контакт Центр Україна» майнову шкоду у розмірі 3460 грн.
Не обмежившись досягнутим, ОСОБА_6 , 31 травня 2026 року приблизно о 19 годин 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), перебував за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 36-А, всередині приміщення, в якому у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) велосипед марки «Cross» моделі «Urus 26», чорно-синього кольору, який він визначив предметом свого злочинного посягання, реалізуючи який діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та що вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв вищезазначений велосипед, який належить потерпілому ОСОБА_9 , та, доводячи свій протиправний намір до кінця, утримуючи його при собі, викотив велосипед з приміщення, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 7799 гривень 70 копійок.
Крім того, у ОСОБА_6 , приблизно о 17 годин 40 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування становити не надалось можливим), за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 2 у приміщенні магазину ТОВ «Elikatni products» раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме мобільного телефону марки «Redmi Note 12S», 6/128Gb, блакитного кольору 23030RAC7Y, IMEI: НОМЕР_2 , який він визначив предметом свого злочинного посягання, реалізуючи який, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та що вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, взяв зі столу вищезазначений мобільний телефон, який належить ОСОБА_10 , та, доводячи свій протиправний намір до кінця, утримуючи мобільний телефон при собі, покинув приміщення магазину та пішов у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_6 спричинив майнову шкоду ОСОБА_10 у розмірі 4336 гривень 33 копійки.
Також, ОСОБА_6 приблизно о 05 годин 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування становити не надалось можливим), перебував за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, тобто до іграшкового автомату, розташованого за вказаною адресою. Реалізуючи який, підійшов до іграшкового автомату та за допомогою невстановленого предмету відчинив зазначене сховище, де в подальшому побачив купюроприймач, в якому містилась касета, ведмедя чорно-білого кольору, та камеру відеоспостереження IMOU Cue2E, які він визначив предметами свого злочинного посягання. Надалі, ОСОБА_6 , реалізуючи такий, що раптово виник, протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та що вони є таємними для оточуючих, відкривши іграшковий автомат, дістав купюроприймач, в подальшому дістав з нього касету вартістю 3135 грн., також забрав з іграшкового автомату ведмедя чорно-білого кольору вартістю 1664,33 грн. та зірвав камеру відеоспостереження IMOU Cue2E вартістю 1278 грн., які належать ФОП « ОСОБА_11 », та доводячи свій протиправний намір до кінця, утримуючи викрадене при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_6 спричинив майнову шкоду ФОП « ОСОБА_11 » у загальному розмірі 6077 гривень 33 копійки.
ОСОБА_6 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень за обставин, викладених вище, визнав в повному обсязі, та вказав, що все було саме так, як вказано в обвинувальному акті. Показав, що 10 травня 2026 року він перебував у парку «Зелений гай», де в кіоску «Пори року» побачив на столі мобільний телефон «Айфон 13 про макс» без нагляду. Переконався, що на нього не звертають увагу та вкрав цей телефон. В подальшому цей телефон продав. 23 травня 2026 року рано вранці він проходив повз 139-ту школу та побачив, що одне з металопластикових вікон погано замкнене. За допомогою підручних засобів він відкрив це вікно, проник всередину, знайшов там ноутбук «Хьюлет-Пакард», вкрав його та в подальшому продав. 26 травня 2026 року він перебував в приміщенні суші-ресторану на вул. Незалежності, та побачив на прилавку планшет «Леново» без нагляду. Переконався, що на нього не звертають увагу та вкрав цей планшет. В подальшому цей планшет продав. 31 травня 2026 року він ввечері проходив по проспекту Петра Калнишевського в одній з торгівельних точок побачив велосипед без нагляду. Переконався, що на нього не звертають увагу та вкрав цей велосипед. В подальшому цей велосипед продав. 08 червня 2026 року він у денний час зайшов до магазину напівфабрикатів на проспекті Слобожанському та на столі біля касової зони побачив мобільний телефон «Редмі Нот». Переконався, що на нього не звертають увагу та вкрав цей телефон. В подальшому цей телефон продав. 15 червня 2026 року рано вранці він перебував на Донецькому шосе та побачив автомат з іграшками. Він підручними засобами відчинив цей автомат, забрав касету з купюроприймача, камеру відеоспостереження та ведмедя чорно-білого кольору. Свої дії пояснює тим, що він працював, але грошей не вистачало, оскільки йому треба було допомагати хворій матері. У вчиненому розкаюється та готовий понести покарання. 
Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 10 травня 2026 року з ранку перебувала на своєму робочому місці в кав`ярні «Пори року», яка розташована за адресою: м. Дніпро вул. Макарова 27-А/3, в парку «Зелений гай». Свій мобільний телефон Iphone, моделі 13 pro max 128 гігабайт, золотистого кольору, поклала на прилавок. Біля 09:30 год. вона відволіклася, а коли повернулася, то побачила, що її телефон зник. Пробувала дзвонити на свій номер, але безрезультатно. До цього часу телефон їй не повернули. 
Представник потерпілого ОСОБА_5 показала, що працює адміністратором в ресторані SUSHI MASTER, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності, буд. 11. 26 травня 2026 року вона була на робочому місці. На столі знаходився робочий планшет «Lenovo», моделі «Tab M10», обсягом пам`яті 34 ГБ, через який приймалися замовлення. Біля 15:00 год. вона виявила зникнення вказаного планшету. По камерами потім зрозуміли, що цей планшет вкрав молодий чоловік, який заходив в ресторан. Планшет їм до цього часу не повернули.
Оскільки ОСОБА_6 добровільно та усвідомлено (сумнівів щодо чого під час його опитування встановлено не було) повністю підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини вчинення ним злочинів, правильно розуміє зміст цих обставин, судом за згодою інших учасників провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Встановлені судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за всіма епізодами злочинної діяльності ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за епізодом від 23 травня 2026 року – додатково поєднане з проникненням до іншого приміщення, а за епізодом від 15 травня 2026 року – додатково поєднане з проникненням до сховища.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним корисливим тяжким, закінченим злочином, обставини вчинення кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності, наявність в діяннях обвинуваченого декількох кваліфікуючих ознак, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, загальна вартість майна, що були предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілих, той факт, що викрадене майно частково повернуте потерпілим, відомості про особу обвинуваченого.
Останній є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
У якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому, в обвинувальному акті зазначений рецидив злочинів.
За приписами ст. 34 КК України, рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.
З наданих стороною обвинувачення копій вироків вбачається, що на час вчинення інкримінованих діянь ОСОБА_6 мав не зняті та непогашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Відповідно до примітки 1 до ст. 185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу. 
Таким чином, наявність не знятих та непогашених судимостей за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, є ознакою інкримінованого ОСОБА_6 злочину, що пливає на його кваліфікацію, а саме інкримінованою останньому кваліфікуючою ознакою повторності. 
Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_6 не знятих та непогашених судимостей за вчинення умисних злочинів, до яких ст. 185 КК України не утворювала б повторність, отже рецидив в діях останнього відсутній. 
На інші обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, сторони не посилаються і такі обставини судом у межах висунутого обвинувачення не встановлені.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення  ОСОБА_6 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції відповідних статей Особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, судом не встановлені. При цьому, з огляду на стійку асоціальну спрямованість особи обвинуваченого, велику кількість епізодів злочинної діяльності, лише реальне відбування такого покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 , досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.
Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, оскільки тяжкість та підвищена суспільна небезпека вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, встановлені судом відомості про особу обвинуваченого, з урахуванням виду та розміру призначеного йому покарання, дають підстави вважати можливим ухилення від суду.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення підлягає зарахуванню у строк покарання обвинуваченому з розрахунку день за день, у зв`язку з чим строк відбування покарання ОСОБА_6 слід обраховувати з 15 червня 2026 року (дня затримання).
На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів у загальному розмірі 16684,88 грн. (400 + 400 + 2406,80 + 2406,80 + 2406,80 + 2406,80 + 2406,80 + 1925,44 + 1925,44).
Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.
Судом до розгляду у межах кримінального провадження було прийнято цивільні позови Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАКТ ЦЕНТР УКРАЇНА» та ОСОБА_4 , за якими останні просять суд стягнути з ОСОБА_6 на їх користь відшкодування майнової шкоди, завданої злочином у розмірі 4500 грн. та 16266 грн. 67 коп. відповідно.
Вказані позовні вимоги були підтримані потерпілими в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_6 визнав позовні вимоги за обома позовами в повному обсязі.
Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з того, що за приписами ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. Збитками є, в тому числі, втрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Сам факт спричинення ОСОБА_6 майнової шкоди ТОВ «КОНТАКТ ЦЕНТР УКРАЇНА» та ОСОБА_4 встановлений судом, і за таких обставин ОСОБА_6 , як особа, яка протиправними винуватими діями завдала такої шкоди, на підставі ст. 1166 ЦК України зобов`язаний відшкодувати її в повному обсязі. 
Таким чином, позовні вимоги як ТОВ «КОНТАКТ ЦЕНТР УКРАЇНА», так і ОСОБА_4 підлягають задоволенню в у визнаному обвинуваченим розмірі.
Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України, 
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8  визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», а строк відбування покарання обраховувати з 15 червня 2026 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальному розмірі 16684 (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок. 
Речові докази: 
-диски для лазерних систем зчитування з відеозаписами, довідки та копії договорів про надання ломбардного кредиту – зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання;
-велосипед чорно-синього кольору Cross 26 URUS, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити останньому;
-мобільний телефон марки «Redmi Note 12S», 6/128 Gb, блакитного кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , залишити останній;
-два сліди пальців рук на липких стрічках, які зберігаються у Дніпровському РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області (порядковий номер 301) знищити як такі, що не мають ніякої цінності;
-іграшку великий ведмідь панда і плюшеву іграшку коричневий ведмідь, камеру булого кольору, які зберігаються у Дніпровському РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області (порядковий номер 301), повернути ФОП ОСОБА_12 .
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАКТ ЦЕНТР УКРАЇНА» до ОСОБА_6 про стягнення відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, задовольнити в повному обсязі. 
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАКТ ЦЕНТР УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 44452924) відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, задовольнити в повному обсязі. 
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, у розмірі 16266 (шістнадцять тисячі двісті шістдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою – з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням. 

Головуючий:

11.09.2026