Справа № 761/20470/24
Провадження № 2/761/1037/2026
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Савицького О.А.,
при секретарі: ДибаньА.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про стягнення страхового відшкодування,
ВСТАНОВИВ:
03.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з АТ «СК «ББС Іншуранс» недоплачену частину страхового відшкодування в розмірі 37 812 грн 28 коп., пеню в розмірі 7 385 грн 33 коп., 3% річних у розмірі 725 грн 96 коп. та інфляційні втрати в розмірі 1 303 грн 98 коп., що становить загальну ціну позову 47 227 грн 55 коп. Крім того, Позивач просив покласти на Відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.08.2023 року у м. Києві по вул. Костянтинівській, 73 сталася ДТП за участю автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Позивача «Toyota Avalon», д.н.з. НОМЕР_2 . Сторони оформили подію без виклику поліції за допомогою Європротоколу. Цивільно-правова відповідальність винуватця була застрахована у Відповідача. На виконання умов закону Відповідач виплатив Позивачу страхове відшкодування в розмірі 29 670 грн 94 коп. Проте Позивач самостійно замовив Звіт про оцінку № 9870 від 07.09.2023 року (складений СОД ФОП ОСОБА_3 ), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 67 483 грн 22 коп. Позивач вважає, що Відповідач зобов`язаний виплатити різницю між цими звітами, а також штрафні санкції за прострочення грошового зобов`язання.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.
АТ «СК «ББС Іншуранс» подало відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечувало в повному обсязі. Зазначило, що 17.08.2023 року, в день звернення Позивача, представник страхової компанії в межах визначеного законом строку оглянув пошкоджений транспортний засіб та склав відповідний акт. За результатами огляду було замовлено Звіт про оцінку КТЗ № 142610 від 05.09.2023 року, згідно з яким вартість ремонту з урахуванням зносу склала 29 785 грн 59 коп. Вказану суму Відповідач виплатив Позивачу повністю двома платежами з урахуванням узгодженої пені за незначне прострочення виплати. Відповідач наголосив, що виконав свої зобов`язання повністю і належним чином відповідно до ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Будь-яка різниця між фактичним розміром шкоди та сумою, розрахованою і виплаченою страховиком, повинна стягуватися з винної особи, а саме з ОСОБА_2 на підставі ст.1194 ЦК України.
Сторони в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. 
З урахуванням викладеного, відповідно до ч.5 ст.279 та ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних письмових доказів без фіксування судового процесу технічними засобами.
Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 16.08.2023 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Avalon», д.н.з. НОМЕР_2 . Винуватцем ДТП визнано водія ОСОБА_2 . Сторони оформили подію шляхом складання Спільного повідомлення про ДТП (електронного європротоколу).
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в АТ «СК «ББС Іншуранс» за полісом ОСЦПВВНТЗ № ЕР-214374884.
17.08.2023 Позивач звернувся до Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, і того ж дня представник страховика здійснив огляд пошкодженого автомобіля «Toyota Avalon», склавши акт огляду, підписаний сторонами без заперечень.
Згідно зі складеним на замовлення страховика Звітом про оцінку колісного транспортного засобу від 05.09.2023 року №142610, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу склала 29 785 грн 59 коп.
Відповідач виплатив Позивачу зазначену суму двома платежами: 09.10.2023 року (29 670 грн 94 коп.) та 20.11.2023 року (114 грн 65 коп.), в тому числі сплатив 0 грн 70 коп. пені за затримку доплати, що підтверджується копіями платіжних інструкцій, які містяться в матеріалах справи. Загальна сума виплати склала 29 786 грн 29 коп.
Позивач долучив до матеріалів справи альтернативний Звіт № 9870 від 07.09.2023 (оцінювач ОСОБА_3 ), у якому зазначено вартість матеріального збитку в розмірі 67483 грн 22 коп. 
Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України та спеціального Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV).
Згідно з ч.1 ст.1166 та ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом, використання якого створило таку небезпеку. Проте, якщо відповідальність винної особи застрахована, в силу вступають положення спеціального законодавства.
Відповідно до ст.22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП майну третьої особи. 
Стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» деталізує, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Порядок визначення розміру шкоди чітко регламентовано статтею 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно з п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП направити свого представника для визначення розміру збитків. Суд встановив, що Відповідач належним чином виконав цей обов`язок, оглянувши автомобіль 17.08.2023 року (на наступний день після повідомлення).
Згідно з п.34.3 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», право потерпілого самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди виникає виключно у випадку, якщо страховик не направив свого представника у визначений 10-денний строк.
Оскільки представник АТ «СК «ББС Іншуранс» прибув та провів огляд вчасно, правових підстав для ігнорування офіційного Звіту страховика № 142610 та безумовного прийняття замовленого Позивачем Звіту № 9870 суд не вбачає.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. 
Стаття 81 ЦПК України покладає обов`язок доказування на кожну зі сторін. Наявність у справі двох суперечливих звітів потребувала спеціальних знань, проте сторона Позивача клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи (ст. 103 ЦПК України) перед судом не заявляла. Зважаючи на принципи змагальності, суд приймає як належний та допустимий доказ саме Звіт № 142610, складений за процедурою Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
За змістом ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки Відповідач повністю виплатив суму (29 785,59 грн), визначену належним Звітом №142610, його зобов`язання перед Позивачем за полісом ОСЦПВ є припиненим, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.
Щодо стягнення різниці між фактичною вартістю ремонту та страховою виплатою, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 та Верховний Суд у постанові від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 дійшли висновку: якщо потерпілий одержав страхове відшкодування від страховика, але його недостатньо для повного відновлення автомобіля, деліктне зобов`язання страховика не виникає. Різниця між фактичною шкодою і страховою виплатою на підставі статті 1194 ЦК України підлягає стягненню безпосередньо з особи, яка завдала шкоди, а не зі страхової компанії.
Оскільки основна вимога про стягнення 37812,28 грн. судом визнано безпідставною, не підлягають задоволенню і похідні вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат на підставі ст.625 ЦК України та п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно зі ст.141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача. 
Отже, витрати Позивача, а саме: судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000 грн 00 коп. - відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 22, 29, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 273, 279 ЦПК України, суд 
ВИРІШИВ:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про стягнення страхового відшкодування. 
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: