ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/27148/25
провадження № 2/753/2088/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
15 липня 2026 року м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
У С Т А Н О В И В:
У грудні 2025 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з зазначеним позовом. 
Просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 494 грн та моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.
На обґрунтування позовних вимог зазначив таке. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2025 серії ЕПР1 № 450227, водій ОСОБА_2 01.08.2025, керуючи автомобілем «Kia», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_1 , не дав йому дорогу, через що здійснив на нього наїзд, що призвело до травмування останнього у виді ЗЧМТ та ЗТГК і механічних пошкоджень автомобіля. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.09.2025 у справі № 753/19661/25 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 
На відновлення свого здоров`я позивач витрачав гроші, проте не всі квитанції було збережено, тому просить суд відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 494 грн (по квитанції яку було збережено) на проведення операції по видаленню гематоми. 
Після події ОСОБА_2 перед позивачем не вибачався, жодних дій щодо надання йому будь якої допомоги не вчиняв. У результаті чого позивачу також заподіяна і моральна шкода, яку позивач оцінив в 50 000,00 грн.
Ухвалою від 02.01.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляд справи; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.
Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити. Не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання тричі не з`являвся, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надходили, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.
Суд розглянув справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. З урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України та з позицією представника позивача викладеної в заяві, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд розглянув справу в заочному порядку.
Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом встановлено такі обставини справи.
Згідно з постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.09.2025 у справі про адміністративне правопорушення №753/19661/25 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2025 року серії ЕПР1 № 450227, водій ОСОБА_2 11 вересня 2025 року, керуючи автомобілем «Kia», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не дав йому дорогу, через що здійснив на нього наїзд, що призвело до травмування останнього у виді ЗЧМТ та ЗТГК і механічних пошкоджень автомобіля. За результатами розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 визнанно виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Постанова не оскаржена та набрала законної сили 06.10.2025.
Згідно з постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.09.2025 у справі про адміністративне правопорушення №753/19661/25 виправлено описку у постанові Дарницького районного суду міста Києва від 25.09.2025 у справі № 753/19661/25 (номер провадження 3/753/7108/25), та вказано замість неправильного зазначеного прізвища « ОСОБА_4 », правильне його написання - « ОСОБА_5 ».
Згідно з постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2026 у справі про адміністративне правопорушення №753/19661/25 виправлено описку у постанові Дарницького районного суду міста Києва від 25.09.2025 у справі № 753/19661/25 (номер провадження 3/753/7108/25) виправлено описку щодо дати дорожньо-транспортної пригоди на 01.08.2025. 
ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи, загальне захворювання, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_2 .
Позивач поніс витрати на лікування у розмірі 494,00 грн, що підтверджується квитанцією від 22.08.2025. 
Відповідно до виписки № 14802 із медичної карти стаціонарного хворого Рюміна госпіталізовано 01.08.2025, виписано 12.08.2025, повний діагноз - ЗЧМТ струс головного мозку, забої м.тк голови, забійна рана голови.
Відповідно до консультативного висновка спеціаліста Відділення загальної хірургії від 22.08.2025, встановлений діагноз ОСОБА_1 напружена гематома лівої лобної ділянки. Виконано оперативне втручання: розкриття гематоми лівої лобної ділянки. 
Відповідно до консультативного висновка спеціаліста КНП "Консультативно-діагностичний центр № 1" Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 21.01.2026, встановлений діагноз ОСОБА_1 : залишкові явища перенесеної важкої з ЧМТ (01.08.2025) забою головного мозку у вигляді цефалічного синдрому, вестибулопатії, цереброастенічного синдрому. Шийний мязово-тонічний синдром. 
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У цій справі доведено факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 , факт заподіяння шкоди внаслідок цього правопорушення потерпілому ОСОБА_1 , ти причинний звязок між правопорушенням та заподіяною шкодою, а також вину ОСОБА_2 , оскільки відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що 01.08.2025 водій ОСОБА_2 01.08.2025, керуючи автомобілем «Kia», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_1 , не дав йому дорогу, через що здійснив на нього наїзд, що призвело до травмування останнього, - тому відповідач, як особа, яка винна у завданні шкоди, зобов`язаний відшкодувати потерпілому підтверджену матеріальну шкоду у розмірі 494,00 грн.
Щодо стягнення моральної шкоди.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. 
Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її задавала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.
Позивач оцінив заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн. 
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що характер правопорушення Відповідача, а саме наїзд на Позивача на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого потерпілий (Позивач) отримав фізичні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, напруженої гематоми лівої лобної ділянки, у зв`язку з чим йому виконано оперативне втручання: розкриття гематоми лівої лобної ділянки, що спричинило Позивачу глибокі фізичні та душевні страждання, погіршення фізичних здібностей потерпілого, вина Позивача встановлена згідно з Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.09.2025 у справі про адміністративне правопорушення № 753/19661/25, що є підставою для відшкодування моральної шкоди у заявленому розмірі.
З огляду на вимоги розумності і справедливості, враховуючи обсяг фізичних та душевних страждань позивача, який отримав травми та є особою з інвалідністю, а також зважаючи на відсутність відзиву у матеріалах справи, суд повністю задовольняє цю вимогу позивача і стягує 50 000,00 грн як відшкодування моральної шкоди.
Щодо розподілу судових витрат
Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, а позивачі за подання позовів у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи звільнені від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд відповідно до вимог ст. 141, 142 ЦПК України стягує з відповідача судовий збір у розмірі 1 211,20 грн у дохід держави.
Керуючись нормами ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280-284, 289 354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 494,00 грн матеріальної шкоди та 50 000,00 грн моральної шкоди, разом до стягнення - 50 494,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, РНОКПП не відомо, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На заочне рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення ухвалено за відсутності учасників справи та складено 15.07.2026.

Суддя В.М. Маркєлова