Справа № 331/6868/26
Провадження № 3/331/1897/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2026 року         м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №392536, складеного 09.08.2026, 09.08.2026 о 13 год. 15 хв., м. Запоріжжя, Олександрівський р-н, проспект Соборний, 152В, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Skoda Caroq, д.н.з. НОМЕР_2 , під час виконання маневру перестроювання, не дотримавшись безпечного інтервалу, не дав дорогу ТЗ Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, та скоїв з нею зіткнення. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що рухався автомобілем Skoda Caroq по проспекту Соборному в лівій смузі від вулиці Української в бік вулиці Гагаріна. Потім він захотів перестроїтися у середню смугу руху і увімкнув правий покажчик повороту. Потім майже відразу він почув звуковий сигнал і побачив поруч зі своїм автомобілем автомобіль потерпілої. У той час він ще їхав по своїй смузі руху. Водійка автомобіля Renault Megane після подачі звукового сигналу різко загальмувала, її автомобіль почало крутити і він вдарив своїм лівим заднім крилом по правому передньому крилу його автомобіля під час заносу. Він зупинився, увімкнув сигнал аварійної зупинки і залишився стояти у тій смузі, у якій і рухався. Потім він викликав поліцію. Він наполягав на тому, що тільки хотів перестроюватися, але перестроювання фактично ще не було. Коли він увімкнув покажчик повороту, автомобіль потерпілої він не бачив, а побачив його лише після того, як почув звуковий сигнал. Рухався він зі швидкістю до 60 км/год. Він наполягав на тому, що саме потерпіла намагалася його обігнати і вона рухалася зі швидкістю, яка була більша за швидкість його автомобіля. Також він повідомив, що ввімкненого покажчика повороту він не бачив у автомобіля потерпілої і після удару його автомобіль не рухався. Місце удару було на його смузі руху.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засідання пояснила, що вона рухалася по середній смузі в напрямку вулиці Гагаріна по проспекту Соборному і не мала наміру змінювати напрямок руху. Коли водій іншого автомобіля-учасника ДТП був на досить близькій відстані від неї, вона подала звуковий сигнал, загальмувала і викрутила кермо праворуч, у зв`язку з чим її понесло юзом, розвернуло і викинуло на крайню праву смугу руху. Вона побачила покажчик повороту цього автомобіля, коли він було вже близько від її автомобіля. Вона вважає, що її автомобіль був у «сліпій зоні» для водія іншого автомобіля. Вона рухалася зі швидкістю 62-64 км/год. Місце удару було на смузі руху водія ОСОБА_1 .
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Під час розгляду справи суддею було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується поясненнями потерпілої, наданими під час розгляду справи, а також долученими до матеріалів справи доказами: схемою місця ДТП від 09.08.2026 та фотознімками з місця ДТП, де зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП на проїжджій частині, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої, які були відібрані поліцейськими на місці події і які узгоджуються з їхніми поясненнями, наданими у судовому засіданні. Наведені докази, на переконання судді, повністю узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №392536 від 09.08.2026.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена.
При цьому, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень правил дорожнього руху, оскільки він почав виконувати поворот праворуч, не впевнившись у достатній мірі в тому, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, які їхали у тій смузі, у яку він мав намір перестроїтися. Про це свідчать також і його пояснення, надані у судовому засіданні, зокрема, що він не бачив автомобіль потерпілої у той момент, коли ввімкнув покажчик повороту. При цьому, його твердження про те, що це потерпіла намагалася його обігнати, під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження. Крім того, хоча місце зіткнення автомобілів і знаходилося на смузі руху, якою рухався ОСОБА_1 , однак, воно було на достатньо близькій відстані від лінії дорожньої розмітки, яка розділяє смуги руху, що також дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 фактично почав перестроювання на смугу руху, якою їхала потерпіла, і тому саме його дії призвели у даному випадку до ДТП.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено
Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні. 
Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Тому з урахуванням всіх цих обставин у сукупності, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу. При цьому, на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Крім цього, суддею враховано, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Призначення платежу: Сплата штрафу у справі про адміністративне правопорушення № 331/6868/26, провадження № 3/331/1897/2026.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, Стягувач: Державна судова адміністрація України; Призначення платежу: Сплата судового збору у справі про адміністративне правопорушення № 331/6868/26, провадження № 3/331/1897/2026. 
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. 
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК