Справа № 944/3238/24 Головуючий у 1 інстанції: Колтун Ю.М. 
Провадження № 22-ц/811/3692/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 липня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
головуючої: Н.П. Крайник 
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: І.І. Попенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1  – ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2025 року у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності, - 

в с т а н о в и в: 

12.06.2024 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.06.2025 року просила ???визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 ; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 ; визнати грошові кошти у розмірі 34000,00 доларів США, задекларовані ОСОБА_1 в період перебування у шлюбі, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) доларів США в порядку поділу грошових коштів загальною сумою 34000,00 доларів США, що становить 1/2 частини задекларованих грошових коштів; визнати транспортний засіб - автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 108 000 (сто вісім тисяч) гривень як грошову компенсацію 1/2 частки транспортного засобу - автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 , залишивши даний транспортний засіб у власності ОСОБА_1 ; право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на транспортний засіб автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_5 - припинити після сплати грошової компенсації ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 ; визнати об?єкт незавершеного будівництва - гараж А-2 по АДРЕСА_2 , загальною площею 70,7 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 7310136300:17:004:1099, що є сукупністю будівельних матеріалів та конструктивних елементів гаража, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію 1/2 частки об?єкта незавершеного будівництва - гаража А-2 по АДРЕСА_2 , загальною площею 70,7 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 7310136300:17:004: 1099, що є сукупністю будівельних матеріалів та конструктивних елементів гаража, залишивши даний об?єкт незавершеного будівництва у власності ОСОБА_1 ; припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на об?єкт незавершеного будівництва - гаража А-2 по АДРЕСА_2 , загальною площею 70,7 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 7310136300:17:004:1099, що є сукупністю будівельних матеріалів та конструктивних елементів, після сплати грошової компенсації ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 ; визнати проведені ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 1/2 частку права власності на проведені ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_3 ; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 1/2 частку права власності на проведені ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_3 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати.
23.09.2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 12.03.2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
15.10.2025 року позивач за первісним позовом ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи.
В обґрунтування клопотання покликалася на те, що предметом спору у даній справі є поділ спільного майна подружжя. При цьому, однією з пред`явлених нею позовних вимог є визнання проведених ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю подружжя та визначення за кожним зі сторін права власності по 1/2 частці вартості ремонтних робіт, проведених у зазначеній квартирі з «нульовим циклом готовності» за спільні кошти подружжя. Згідно рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №485/18 від 12.09.2017 року «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Чернівців від прокуратури Чернівецької області квартири АДРЕСА_4 », залишкова балансова вартість такої становила 924 300, 00 грн. Разом з тим, на даний час вартість аналогічної квартири в новобудові на АДРЕСА_5 становить 120 000 - 150 000 тисяч доларів США. Отже, у комунальну власність територіальної громади міста Чернівців було передано квартиру АДРЕСА_6 з «нульовим циклом готовності» залишковою балансовою вартістю 924 300, 00 грн, що еквівалентно на час передачі 35 000 тисяч доларів США, наявними є підстави для призначення у справі експертизи з метою визначення вартості понесених подружжям витрат на проведення ремонтих робіт у спірній квартирі. 
Оскаржуваною ухвалою клопотання ОСОБА_3 про призначення судової експертизи задоволено.
Призначено у справі судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизи.
На вирішення експерта поставлено наступні питання:
- чи проведено будівельні (ремонтні) роботи у квартирі АДРЕСА_3 після введення в експлуатацію будинку по АДРЕСА_5 ?;
- визначити перелік, об`єми та вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт, які були виконанні в квартирі АДРЕСА_3 після введення в експлуатацію будинку по АДРЕСА_3 .
Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79054 м.Львів вул.Липинського, 54).
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.
У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №944/3238/24.
Оплату вартості за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 .
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 .
Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи. 
У апеляційній скарзі апелянт зазначив, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з доцільності призначення у справі судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи для її об`єктивного розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя ремонтних робіт проведених у квартирі АДРЕСА_3 . При цьому, суд не врахував, що проведені у спірній квартирі ремонтні роботи є невід`ємною частиною квартири та не є окремим об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а відтак не підлягають розподілу. Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.05.2023 року у справі № 243/5477/15-ц, яка підлягала врахуванню судом під час розгляду поданого ОСОБА_3 клопотання про призначення у даній справі експертизи. Крім того, суд не врахував, що спірна квартира є комунальною власністю територіальної громади м. Чернівці, що підтверджується рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 485/18 від 12.09.2017 року. У зв`язку з наведеним, виконані у квартирі, яка перебуває у комунальній власності не можуть належати до об`єктів спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Враховуючи наведене, вважає, що проведення судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи у даній справі не матиме жодного правового значення для вирішення справи по суті, а висновок експерта, складений на підставі оскаржуваної ухвали, не буде мати жодного доказового значення та не сприятиме встановленню об`єктивної істини для правильного вирішення спору. При цьому, зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи може зашкодити ефективності правозастосування та призведе до порушення принципу розумності дотримання процесуальних строків розгляду справи. Вважає, що повторне звернення позивачки з клопотанням про призначення у справі експертизи, подане після постановлення судом ухвали про відмову у її призначенні, свідчить про зловживання останньою її процесуальними правами.
Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
20.11.2025 року на адресу суду від представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 – ОСОБА_2 , в якому зазначено, що враховуючи предмет позову, яким є поділ спільного майна подружжя, в тому числі поділ грошових коштів, вкладених у проведений у спірній квартирі ремонт, призначення у даній справі судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи для визначення розміру понесених позивачкою витрат на проведення ремонту у квартирі, доступ до якої останній обмежено відповідачем, є підставним та обґрунтованим.Просила апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 – ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2025 року залишити без змін. 
У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що стверджується довідками про доставку електронних документів-судових повісток в їх електронні кабінети, тому колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутності учасників, що не з`явились. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів. 
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ч.ч.1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
З матеріалів справи убачається, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.06.2025 року, серед іншого просила: визнати проведені ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на 1/2 проведених ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_3 , визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_3 право власності на 1/2 проведених ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_3 .
Звертаючись до суду із зазначеними позовними вимогами, ОСОБА_3 посилалася на проведення ремонту за рахунок коштів подружжя у службовій квартирі АДРЕСА_3 , наданій ОСОБА_1 у зв`язку з його роботою в органах прокуратури. 
Постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизидля визначення вартості будівельних (ремонтних) робіт, проведених подружжям у квартирі АДРЕСА_3 після введення в експлуатацію будинку по АДРЕСА_3 , суд першої інстанції виходив з доцільності її призначення у даній справі для її об`єктивного та всебічного розгляду.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного. 
Матеріалами справи встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 142/7 від 28.03.2017 року за прокуратурою Чернівецької області закріплено, як службову, квартиру АДРЕСА_7 та видано ордер ОСОБА_1 , прокурору, склад сім`ї три особи.
Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 485/18 від 12.09.2017 року прийнято у комунальну власність територіальної громади м. Чернівців від прокуратури Чернівецької області квартиру АДРЕСА_4 , залишковою балансовою вартістю 924300,00 грн, квартира відомча. 
Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 261/15 від 23.06.2020 року квартиру АДРЕСА_7 , у якій проживає ОСОБА_1 з сім`єю з трьох осіб, виключено з числа службових. Квартира відомча. 
Разом з тим, призначаючи у даній справі судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизидля визначення вартості будівельних (ремонтних) робіт, проведених подружжям у квартирі АДРЕСА_3 після введення в експлуатацію будинку по АДРЕСА_3 , суд не залучив до участі у справі власника житла - квартири АДРЕСА_3 , у якій сторонами, як подружжям,за твердженнями позивачки, проведено будівельно-ремонтні роботи.
Крім того, ставлячи на вирішення експертизи питання про визначення вартості будівельних (ремонтних) робіт, районний суд не врахував, що вимог про стягнення компенсації вартості будівельних робіт позивач не пред`являла. 
З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
у х в а л и в: 

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  – ОСОБА_2 задоволити.
Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
Повний текст постанови складено 10 липня 2026 року.

Головуючий:   Н.П. Крайник 

Судді:    Я.А. Левик
М.М. Шандра