ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

Справа № 684/460/26 
Провадження № 3/684/123/2026

11 серпня 2026 року | селище Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., прокурора Скрипник С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «М-Агро-Макс», депутата восьмого скликання Старосинявської селищної ради, паспорт НОМЕР_1 , виданий органом 6827, РНОКПП2669302352,
 
за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , будучи депутатом восьмого скликання Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог пункту 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 03 грудня 2025 року в адміністративній будівлі Старосинявської селищної ради (Хмельницький р-н, с-ще Стара Синява вул. І. Франка 8) під час проведення засідання 91-ї чергової сесії восьмого скликання Старосинявської селищної ради при розгляді питання №3-91/2025 «Про обрання секретаря Старосинявської селищної ради» взяв участь у голосуванні, чим сприяв обранню рідного брата ОСОБА_1 секретарем Старосинявської селищної ради, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, тому просила притягнути його до відповідальності, визнавши винним у вчиненні інкримінованого правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Заслухавши прокурора, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 172-7 КУпАП настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. 
Згідно примітки уцій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
ОСОБА_1 обраний депутатом Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, що підтверджується постановою № 4 Старосинявської селищної територіальної виборчої комісії від 08 грудня 2020 року. (а.с.14)
Згідно з підпунктом «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», депутати місцевих рад є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, а відтак ОСОБА_1 , будучи депутатом Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону. 
Відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 
1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 
2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 
3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 
4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;
Із вказаного слідує, що характерною ознакою реального конфлікту інтересів є наявність таких складових, як: приватний інтерес; службове та представницьке повноваження; суперечність між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Відповідно до статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності депутатів, серед інших і місцевих рад, визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.
Стаття 59 - 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає алгоритм дій депутата місцевої ради у разі виникнення конфлікту інтересів. Так, за вказаною статтею сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.
З матеріалів справи встановлено, що депутат Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідними братами, що підтверджено відповідними витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про народження. (а.с.10-11) 
Згідно п. 3 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім?ї суб?єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб?єкта.
Рішенням 91- ї чергової сесії восьмого скликання Старосинявської селищної ради №3-91/2025 від 03.12.2025 року «Про обрання секретаря Старосинявської селищної ради» секретарем Старосинявської селищної ради було обрано ОСОБА_1 . (а.с.15)
Депутат Старосинявської селищної ради ОСОБА_1 03 грудня 2025 року в ході 91ї чергової сесії восьмого скликання Старосинявської селищної ради повідомив про конфлікт інтересів, однак самостійно отримав бюлетень та прийняв участь в голосуванні, що підтверджується відеозаписом 91ї чергової сесії восьмого скликання Старосинявської селищної ради. 
Згідно протоколу засідання лічильної комісії про результати таємного голосування №1 від 03.12.2025 року по питанню «Про обрання секретаря Старосинявської селищної ради» 16 депутатів отримало бюлетені та усі 16 взяли участь в голосуванні й підтримали єдиного кандидата - ОСОБА_1 .
Також по вказаному питанню кандидат в секретарі ради Миколаєць Олександр Дмитрович повідомив про конфлікт інтересів та не приймав участь в голосуванні.
Приватний інтерес ОСОБА_1 полягає у тому, що з одного боку він виконує функції місцевого самоврядування як депутат Старосинявської селищної ради, однак питання по якому він прийняв участь в голосуванні напряму стосується його рідного брата, а тому у останнього виникає приватний інтерес, який міг суперечити державним інтересам, тим самим впливаючи на об?єктивість і неупередженість прийняття рішень.
З врахуванням наведеного, судом встановлено,що між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями виник реальний конфлікт інтересів, що впливає на об?єктивність та неупередженість прийняття рішень під час участі у голосуванні 03.12.2025 року щодо рішення №3-91/2025 від 03.12.2025 року по питанню «Про обрання секретаря Старосинявської селищної ради».
Таким чином, ОСОБА_1 , в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 03.12.2025 року в адміністративній будівлі Старосинявської селищної ради під час проведення засідання 91-ї сесії восьмого скликання Старосинявської селищної ради, при розгляді питання №3-91/2026 «Про обрання секретаря Старосинявської селищної ради» взяв участь в голосуванні, чим сприяв обранню рідного брата ОСОБА_1 секретарем Старосинявської селищної ради, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.
Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 288 від 20 липня 2026 року, в якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП; (а.с. 2-8)
- повним витягом ізДержавного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та повним витягом ізДержавного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно даних актових записів їх батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; (а.с. 10-11)
- постановою № 4 Старосинявської селищної територіальної виборчої комісії від 08 грудня 2020 року, згідно якої ОСОБА_1 визнаний обраним депутатом Старосинявської селищної ради; (а.с. 14)
- рішенням 91-ї чергової сесії восьмого скликання Старосинявської селищної ради №3-91/2025 від 03.12.2025 року «Про обрання секретаря Старосинявської селищної ради», згідно якого секретарем Старосинявської селищної ради обрано ОСОБА_1 ; (а.с.15)
- протоколом засідання лічильної комісії про результати таємного голосування №1 від 03.12.2025 року по питанню «Про обрання секретаря Старосинявської селищної ради», згідно якого 16 депутатів отримали бюлетені для голосування, 16 депутатів взяли участь в голосуванні, 16 депутатів підтримали кандидата; (а.с.16)
- протоколом № 91 пленарного засідання 91-ї чергової сесії восьмого скликання Старосинявської селищної ради від 03 грудня 2025 року з відеозаписом засідання, згідно даних якого в порядок денний було включено питання «Про обрання секретаря Старосинявської селищної ради», на дану посаду висунуто кандидатуру ОСОБА_1 , депутат ОСОБА_1 заявив про конфлікт інтересів, але участь у голосуванні приймає (а.с. 9, 17-51).
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7 КУпАП є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
За вказаних обставин, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши в сукупності усі досліджені докази, керуючись законом і правосвідомістю, незважаючи на невизнання вини, суд приходить до переконання пронаявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.
При накладенні стягнення, суд на підставі положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан та те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.
Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 172-7, 280, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень. 
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Хмельницькій області/ Старосинявська стг /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA108999980313060106000022675, код класифікації доходів бюджету 21081100.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.
Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання -3 місяці.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.