ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2026 р. Справа№ 910/15/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сковородіної О.М.
суддів: Горбасенка П.В. 
Колесника Р.М. 

розглянувши заяву Акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ"
про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУДМАШКОМПЛЕКС"
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 у справі №910/15/26 (суддя - Демидов В.О.)

за позовом: Акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУДМАШКОМПЛЕКС" 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Командор" 
про зобов`язання вчинити дії

без виклику учасників справи
ВСТАНОВИВ:
01.01.2026 в системі "Електронний суд" представником Акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУДМАШКОМПЛЕКС" про зобов`язання вчинення дій.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕМБУДМАШКОМПЛЕКС" порушено вимоги містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема проведення робіт в охоронній зоні ліній зв`язку, допущені відповідачем під час будівництва житлового будинку по вул. Антона Цедіка, 14а у м. Києві. Внаслідок неправомірних дій та бездіяльності забудовника під час будівництва даного житлового будинку було пошкоджено інженерні комунікації, що належать АТ "Укртелеком", а саме: підземна споруда - оглядовий пристрій (кабельний колодязь) № 456-3. Факт пошкодження колодязя було виявлено 26.06.2023, зафіксовано в Акті пошкодження лінійно-кабельних споруд від 26.06.2023 та Дефектному акті від 26.06.2023 № 006-0623-326, складених представниками Київської міської філії АТ "Укртелеком", а також Акті повторного комісійного огляду від 20.09.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 було відкрито провадження у справі.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 (повний текст складено 01.04.2026) позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудмашкомплекс" за власний рахунок, із дотриманням вимог ДБН В.1.2-12-2008 "Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки", ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій", ДБН В.1.2-6:2021 "Основні вимоги до будівель і споруд. Механічний опір та стійкість", ДБН В.1.2-8:2021 "Основні вимоги до будівель і споруд. Гігієна, здоров`я та захист довкілля", Правил охорони ліній електрозв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1996 № 135 та додатку до них, чинних будівельних норм та стандартів, вчинити дії з відновлення кабельного колодязя № 456-3 Акціонерного товариства "Укртелеком", інвентарний номер №825200_1-7765а, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:88:059:0019 за адресою: м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14а, до технічно справного, безпечного та придатного для експлуатації стану, який існував до початку порушення, а саме шляхом: відновлення надійності конструктивної системи кабельного колодязя: конструктивної цілісності стін, днища та залізобетонного перекриття (горловини) кабельного колодязя; несучої здатності та стійкості несучої конструкції; довговічності; відновлення та/або заміни пошкоджених елементів залізобетонних конструкцій, у тому числі з відновленням арматурного каркасу відповідно до вимог будівельних норм та стандартів; відновлення верхнього шару покриття колодязя; приведення кабельного колодязя до функціонального призначення як підземної споруди; усунення проломів, деформацій та просідань ґрунту, а також видалення сторонніх включень у внутрішньому об`ємі колодязя, відновлення рівня вологості до допустимих норм; приведення місць введення кабелів та каналів електронної комунікації у колодязі у нормативний стан для забезпечення можливості їх обслуговування, перевірок та монтажу, також для заміни, встановлення та обслуговування муфт.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМБУДМАШКОМПЛЕКС" у встановлений процесуальний строк через електронний кабінет подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду №910/15/26 від 27.04.2026 апеляційну скаргу було прийнято до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.
Постановою Північного апеляційного господарського суду №910/15/26 від 24.06.2026 апеляційна скарга на рішення була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
30.06.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" надійшла заява про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн.
Апеляційний суд ухвалою від 06.07.2026 прийняв до розгляду заяву Акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн. та вирішив розгляд здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), відповідачу запропоновано надати свої письмові пояснення/заперечення.
10.07.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем були надані заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу, в яких останній просить суд частково задовольнити заяву позивача в розмірі 1 000,00 грн.
13.07.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення щодо доводів відповідача, в яких заявник наполягає на повному задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 129 ГПК України).
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати зі сплати судового збору за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесених ним у суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
У заяві про ухвалення додаткового рішення, поданому до Північного апеляційного господарського суду, позивач зазначає, що у зв`язку з переглядом даної справи ним додатково понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн. 
На підтвердження викладеного до заяви додано: договір про надання правової допомоги № 80С310/165/26 від 21.04.2026 (пунктом 1.1 якого передбачено зобов`язання з надання правової допомоги в межах апеляційного провадження №910/15/26); довіреність №10942 від 20.12.2025; рахунок від 25.06.2026 на суму 30 000,00 грн.
Звітом про виконання договору про надання правничої допомоги від 25.06.2026 визначено обсяг наданих послуг:
1. Консультації і роз`яснення з правових питань в сфері будівництва в умовах ущільненої забудови, порядку фіксування факту пошкодження майна в процесі даного будівництва, з питань порядку оформлення та виконання робіт підрядником та замовником в охоронній зоні кабельної споруди постачальника послуг електронної комунікації та з інших питань, які стосувались захисту права власності та інтересів АТ "Укртелеком" у справі № 910/15/26;
2. Правовий аналіз підстав апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 по справі № 910/15/26, зазначених ТОВ "Рембудмашкомплекс" в апеляційній скарзі від 20.04.2026. Проаналізовано актуальні позиції судів України в аналогічних справах;
3. Складено, підписано та подано до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу 14.05.2026 з запереченнями на доводи скаржника;
4. Надіслано ТОВ "Рембудмашкомплекс" та ТОВ "Компанія "Командор" відзив на апеляційну скаргу через систему Електронний суд 14.05.2026 ;
5. Здійснено представництво та захист прав та інтересів АТ "Укртелеком" у Північному апеляційному господарському суді у судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, яке відбулося 24.06.2026 в режимі відеоконференції в період з 14:20 до 14:39.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.06.2021 року справа № 159/5837/19, згідно з якою витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються обставини надання позивачу професійної правничої допомоги, у зв`язку з чим, зазначені витрати є витратами на професійну правничу допомогу та, відповідно, є судовими витратами в розумінні статті 123 Господарського процесуального кодексу України.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також, критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, пункт 269).
При цьому, судом враховано, що згідно положень частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Правові висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), у додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 753/15687/15-ц, від 26.09.2018 року у справі № 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2019 року у справі № 910/3929/18.
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі № 912/1025/20).
З огляду на наданий адвокатом обсяг послуг, суд вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 30 000,00 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати неспіврозмірні з виконаною роботою у суді, отже їх розмір є необґрунтованим, а їх стягнення з відповідача становитиме надмірний тягар для останнього, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат.
Адвокат Кочеванова М. С. брала участь як представник АТ «УКРТЕЛЕКОМ» у суді першої інстанції в межах даної справи, складала та подавала до суду першої інстанції процесуальні документи, зокрема позовну заяву, клопотання та заяви, а отже, вона обізнана з матеріалами справи та поданими сторонами доказами, законодавством, яким врегульовуються спірні правовідносини, та судовою практикою.
Також, не займає багато часу та не викликає навантаження відправка відзиву до електронного кабінету іншої сторони.
Тому, судова колегія частково приймає надані адвокатом послуги.
Дослідивши опис наданих послуг, заперечення та пояснення сторін, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, суд дійшов висновку, що обґрунтованою та співмірною зі складністю справи та фактично наданими послугами є витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн., а вказані витрати - покладаються на відповідача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позовних вимог позивача.
Керуючись ст. 74, 126, 129, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн. - задовольнити частково в розмірі 16 000,00 грн.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмашкомплекс" (02094, місто Київ, провулок Червоногвардійський (Гната Хоткевича), будинок 13а, кімната 4, код ЄДРПОУ 33055664) на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, б. 18, код ЄДРПОУ 21560766) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн.
3. В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
4. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.
5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна 

Судді П.В. Горбасенко

Р.М. Колесник