Справа № 185/14577/26
Провадження № 3/185/4038/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:НОМЕР_1 , - 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2026 року о 15:00 годині в м.Павлоград по вул.Перемоги, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «YamahaTW200», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини дороги праворуч та допустив падіння. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 10.1, 12.1 ПДР України.
Крім того, 24.05.2026 року о 15:00 годині в м.Павлоград по вул.Перемоги, 3 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «YamahaTW200», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця ВП №55357572 від 05.11.2018 року, чим порушив вимоги.2.1.а ПДР України.
Постановою слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.06.2026 року кримінальне провадження відносно  ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було закрито, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відповідно до довідко про доставку смс повідомлень від 28.08.2026 року, належним чином сповіщений про слухання справ.
Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміновані водію ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.3 ст.126 КУпАП не відносяться до правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути дані матеріали за відсутності водія ОСОБА_1 .

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень за ст.124 та ч.3 ст.126 КУпАП доведена наступними письмовими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення №751608 серії ЕРП1 від 21.08.2026 року, № 751627 серії ЕПР1 від 21.08.2026 року, в яких поліцією викладені встановлені фактичні обставини правопорушень; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 03.06.2026 року; копією витягу з ЄРДР від 24.05.2026 року; копією рапорту від 24.05.2026 року; копією паспорта та довідки РНОКПП гр. ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ; копією витягу з реєстру територіальної громади; копією письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 24.05.2026 року; копією повідомлень про запрошення до підрозділу поліції гр. ОСОБА_1 від 17.08.2026 року; рапортом поліцейського від 21.08.2026 року; копією постанови державного виконавця від 05.11.2018 року ВП №55357572 про встановлення тимчасового обмеження відносно водія ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами; копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фототаблицею до нього від 24.05.2026 року; постановою про призначення судово-автотехнічної експертизи від 06.06.2026 року; висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 17.06.2026 року; копією постанови про закриття кримінального провадження від 24.06.2026 року.

Відповідно до п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія  ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини водія  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, обставини справи, особу водія який не працює, отримав посвідчення водія, скоїв правопорушення вперше, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобамив межах санкції статті 124 КУпАП, оскільки санкція ст.126 ч.3 КУпАП не передбачає альтернативи стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, до того ж, у відповідності вимог КУпАП суд не може застосувати більш м`який вид адміністративного стягнення, ніж визначений законодавцем, вказане стягенння буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія  ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір. 

Керуючись ст.ст. 126, 124, 36, 40-1 КУпАП, суддя, - 

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ст.124 КУпАП. 

З урахуванням ст.36 КУпАП на підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя           Ю.А. Мельник