Справа № 718/882/26
Провадження 2-а/718/36/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" вересня 2026 р.  м.Кіцмань Чернівецька область 
Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 6 (м.Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
До Кіцманського районного суду Чернівецької області через свого представника - адвоката Лєкар Р. Ю.звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) із адміністративним позовом до Відділення поліції №6 (м.Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькійобласті (далі - відповідач 1) про скасування постанови про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення.
У позовній заяві, з урахуванням позовної заяви у новій редакції, позивач просив:
- скасувати постанову інспектора Відділення поліції № 6 (м.Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 20 березня 2026 року серії ЕНА № 6872408 про притягнення ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Відділення поліції №6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач не погоджується із постановою в справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2026 року серії ЕНА № 6872408 (далі - оскаржувана постанова), вважає її протиправною, передчасною, такою, що не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону, оскільки останній продовжував рух прямо саме з середньої смуги руху, що відповідало вимогам дорожніх знаків та дорожньої розмітки.
Представник позивача у позовній заяві стверджує, що позивач, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, не вчиняв жодного адміністративного правопорушення та навпаки дотримувався вимог правил дорожнього руху, а саме, виконуючи випередження вантажних транспортних засобів, які рухалися по автодорозі в с. Строїнці Чернівецької обл. в попутному напрямку, ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі, після чого, здійснивши випередження останнього вантажного транспортного засобу, водій помітив інформаційно-вказівний дорожній знак 5.16 (напрямки руху по смугах), а також дорожню розмітку 1.18., після чого ввімкнув правий покажчик повороту та перелаштувався із крайньої лівої смуги, яка дозволяла поворот ліворуч, у середню смугу, яка дозволяла рух прямо, та продовжив рух ТЗ Volkswagen Golf прямо; з моменту перелаштування водія з крайньої лівої смуги в середню смугу та до початку перехрестя останній проїхав близько 25 метрів середньою смугою руху, після чого був зупинений працівниками поліції.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31.03.2026 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення (отримання) даної ухвали.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.04.2026 р. позовну заяву було повернуто позивачеві
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2026 р. апеляційну скаргу позивача задоволено; ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 квітня 2026 року скасовано; справу направлено до Кіцманського районного суду Чернівецької області для продовження розгляду.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.07.2026 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.
30.07.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про заміну неналежного відповідача, в якому Головне управління просить замінити неналежного відповідача – відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на належного - Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 40109079).
30.07.2026 електронною поштою до суду надійшла заява представника позивача, в якій адвокат Лєкар Р.Ю. повідомив, що позивач ознайомився із клопотанням ГУНП в Чернівецькій області від 29.07.2026 та не заперечує проти залучення ГУНП в Чернівецькій області в якості співвідповідача у даній справі.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.07.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про заміну неналежного відповідача та залучено Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області до участі у справі в якості відповідача 2.
17.08.2026 через підсистему Електронний суд до суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на позовну заяву, в якому Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області просило відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його адміністративного позову в повному обсязі.
18.08.2026 р. через підсистему Електронний суд представник позивача надіслав відповідь на відзив, в якій підтримав позовні вимоги.
З 24.08.2026 по 07.09.2026 включно суддя Нагорний В.В. перебував у щорічній відпустці, а 08.09.2026 судді Нагорному В.В. надано день відпочинку як донору.
Розглянувши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, дослідивши наявні в ній докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.03.2026 року серії ЕНА № 6872408, інспектором ВП № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,за те, що водій здійснив рух прямо по смузі, яка призначена для повороту ліворуч, чим порушив вимогу п. 8.5.1 ПДР, за що його було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.
Вважаючи оскаржувану постанову суб`єкта владних повноважень незаконною, необґрунтованою, безпідставною, такою, що не відповідає обставинам справи, позивач звернувся до суду з даним позовом.
У своєму відзиві відповідач 2 надає обґрунтування законність оспорюваної постанови шляхом посилання на норми чинного законодавства, вказує на безпідстаність доказів позивача, заперечує щодо стягнення витрат на правничу допомогу та просить суд у задоволенні даної позовної заяви відмовити.
Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарженнярішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 був притягнутий інспектором поліції до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він здійснив рух прямо по смузі, яка призначена для повороту ліворуч, чим порушив вимогу п. 8.5.1 ПДР.
Однак, відповідачами у даній справі не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про факт вчинення позивачем такого порушення Правил дорожнього руху.
Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 ч.1 статті 23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожніймережі.
Відповідно до п.8.5.1 Правил дорожнього руху, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Із дослідженого судом відеозапису на диску, долученого до позовної заяви, вбачається, що водій автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконував випередження вантажних автомобілів крайньою лівою смугою, після чого перелаштувався в смугу для проїзду прямо та продовжив рух, встигнувши закінчити маневр до закінчення відповідної дорожньої розмітки.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідачі у даній справі не надали суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, а також не подали належних доказів на підтвердження факту порушення позивачем п.8.5.1 Правил дорожнього руху, необхідного для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Також, суд звертає увагу на те, що саме лише посилання в оскаржуваній постанові на порушення позивачем п.8.5.1 Правил дорожнього руху судом як доказ до уваги не береться, так як постанова є лише формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення.
Аналогічну правову позицію у висловив Верховний Суд у своїй Постанові 26 квітня 2018 року по справі №338/1/17, де вказано, що "саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.".
Відтак, беручи до уваги те, що будь-яких належних та допустимих доказів порушення позивачем п.8.5.1 Правил дорожнього руху ПДР суду не надано, а обов`язок доказування в даному випадку законом покладено на відповідачів, то суд погоджується із доводами адміністративного позову щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі.
Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Судові витрати у цій справі складаються із судового збору, який сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду в розмірі 665,60 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.
Представником позивача надано докази у вигляді копій договору про надання правничої допомоги від 23.03.2026 р., акту наданих послуг від 16.07.2026 року, рахунку-фактури №1 від 16.07.2026 р. та довідки №1 від 16.07.2026 р.
У своєму відзиві відповідач 2 вказує на те, що сума понесених витрат на надання правничої допомоги в розмірі 10000 грн. є неспівмірною складності даної справи, зазначає, що позивачем не надано жодних документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов?язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший документ, касові чеки посвідчення про відрядження, тощо).
Також відповідач 2 зазначає що відносно заявлених витрат на написання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 09.04.2026, то позовна заява була повернута позивачеві відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, до відкриття провадження у справі, оскільки позивач не усунув недоліки по справі.
Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Процесуальним законодавством також передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (частина 5 статті 134 КАС України).
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Верховного суду від 22.06.2026 р. №380/4400/24 зазначено, що стосовно питання критеріїв Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми судових витрат, на відшкодування якої має право позивач, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц). Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відтак, з урахуванням того, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, то судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 665,60 грн. підлягають до стягнення з відповідача 2 - Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, який виступав у справі як суб`єкт владних повноважень за рахунок його бюджетних асигнувань.
Разом із тим, з урахуванням таких критеріїв як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд вважає розмір витрат на правову допомогу завищеним, а відтак дійшов висновку про стягнення з відповідача 2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.
Керуючись ст.ст. 9, 77, 121, 241, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволити.
Скасувати постанову інспектора Відділення поліції № 6 (м.Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 20 березня 2026 року серії ЕНА № 6872408 про притягнення ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, код ЄДРПОУ 40109079, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач 1: Відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, місцезнаходження: вул. 28 Червня, буд. 7а, м.Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області;
відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, код ЄДРПОУ 40109079, місцезнаходження: вул. Головна, буд. 24, м.Чернівці Чернівецької області.

Повне судове рішення складено 10 вересня 2026 року.

Суддя         В.В. Нагорний