П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/7072/26
Суддя-доповідач Яремчук К.О.
15 вересня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Яремчукa К.О., суддів- Гнап Д.Д.,  Сушка О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року позов задоволено.
Так, рішенням суду:
визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо обрахунку пенсії ОСОБА_1 без застосування частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ із збільшенням розміру пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років;
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням положень частини 2 статті 56 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII, без застосування частини 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (двохскладова формула), в частині збільшення розміру пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, починаючи з 01 лютого 2026 року.
Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач як особа, якій призначена пенсія на умовах, визначених положеннями Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", має право на перерахунок пенсії із збільшенням її розміру на один відсоток заробітку за кожний рік стажу роботи понад 20 років, як це передбачено пунктом 2 статті 56 згаданого Закону.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на те, що суд першої інстанції неправильно застосував положення пункту 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та не врахував, що право на збільшення пенсії на один відсоток заробітку за кожний рік роботи понад встановлений зазначеною нормою стаж ( для жінок - 15 років, для чоловіків - 20 років) виникає лише в разі призначення пенсії на умовах частини другої статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а враховуючи те, що позивачеві пенсія обчислена відповідно до частини першої статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", підстави для здійснення перерахунку пенсії відсутні.
10 вересня 2026 року представником апелянта подано до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 26 лютого 2026 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши подану апелянтом заяву, колегія суддів дійшла висновку про її обгрунтованість.
Так, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року, що ухвалене за результатами розгляду цієї справи, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , тоді як відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 26 лютого 2026 року останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто задовго до ухвалення судового рішення.
Отже, виходить, що окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 вже після його смерті, не будучи при цьому обізнаним про таку обставину.
Водночас підстави для скасування рішення повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позовної заяви без розгляду у відповідній частині регламентовані статтею 319 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Відповідно до частини 1 статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
При цьому частиною 2 статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.
Отже, однією з підстав для закриття провадження в адміністративній справі є смерть або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
За загальним правилом, що описане в частині 1 статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції повинен скасувати повністю або частково рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закрити провадження у справі у відповідній частині зокрема й у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Однак частина 2 статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України містить виняток з наведеного вище правила, що передбчає незастосування вимог частини 1 згаданої норми у разі ухвалення судом першої інстанції законного і обґрунтованого рішення і при цьому смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, настали після ухвалення такого рішення.
Таким чином, оскільки смерть позивача ОСОБА_1 настала до ухвалення судом першої інстанції судового рішення і спірні у цій справі правовідносини не допускають правонаступництва, тому колегія суддів переконана в обгрунтованості поданої представником апелянта заяви та наявності підстав для скасування рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року та закриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 238, 243, 250, 308, 310, 311, 319, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника апелянта про закриття провадження у справі задовольнити.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії закрити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач | | | Яремчук К.О.
Судді | | | Гнап Д.Д.    Сушко О.О.