04.09.26       Справа № 469/651/26
1-кп/469/290/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2026 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання    ОСОБА_2 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12026153150000011 від 26 березня 2026 року за обвинуваченням 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Лозівського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, не працює, утриманців не має, інвалідності не має, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 
обвинувачений ОСОБА_3 .

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 25 березня 2026 року у вечірній час доби, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, маючи протиправний умисел, спрямований на здійснення незаконного рибного добувного промислу, не маючи на це відповідного дозволу, виданого компетентним органом, за допомогою гумового надувного човна "BARK" з двома алюмінієвими веслами незаконно виставив у Тилігульському лимані Регіонального ландшафтного парку "Тилігульський" поблизу с.Анатолівка Миколаївського району Миколаївської області п`ять мисинових риболовецьких сіток та 26 березня 2026 року о 00.02 год., у період дії весняно-літньої нерестової заборони на рибогосподарських об`єктах Миколаївської області, встановленої Додатком 3 до Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, яким заборонено вилов (добування) глоси у Чорному морі та лиманах у період з 15 лютого по 30 квітня на час нересту, продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на незаконний вилов водних біоресурсів, зайшов за допомогою вказаного гумового надувного човна до акваторії Тилігульського лиману Регіонального ландшафтного парку "Тилігульський" поблизу с.Анатолівка Миколаївського району Миколаївської області, де виловив раніше встановленими мисиновими сітками 138 особин риби роду глоса вартістю 1700 грн. за один екземпляр, чим заподіяв шкоду водним біоресурсам держави на загальну суму 234600 грн., та істотну шкоду водним біоресурсам держави за критерієм добування великої кількості риби в період нересту.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються судом за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Зазначені обставини підтверджені такими доказами:
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який у судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, викладені у обвинувальному акті обставини не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що він, знаючи про існування нерестової заборони, за допомогою належних йому гумового човна та сіток виловив біля с.Анатолівка рибу глосу, кількість якої встановлена під час перерахунку.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину та надав показання суду з приводу пред`явленого йому обвинувачення, які узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого і впливають на покарання, а також необхідних для вирішення цивільного позову, долі речових доказів та судових витрат.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, його вік, що він не працює, повністю визнав свою винуватість, тяжких захворювань, інвалідності та утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а також служби пробації не перебуває, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.
Виходячи з викладеного та враховуючи пояснення обвинуваченого про відсутність доходу, довідку ДПС України про відсутність протягом останніх трьох років інформації про доходи обвинуваченого, відсутність у нього нерухомого майна на праві власності, що вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, суд вважає, що застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу призведе до невиправданих обмежень для обвинуваченого, та може призвести до невиконання судового рішення у встановлені законом строки, а тому приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду.
Суд вирішує питання про речові докази відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України підлягають спеціальній конфіскації незаконно добуті водні біоресурси, які є предметом кримінального правопорушення, а також знаряддя лову (сітки) та човен.
Накладений ухвалою слідчого судді арешт тимчасово вилученого майна на підставі ч.4 ст.174 КПК України необхідно зняти; інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовано і потреба у їх застосуванні відсутня.

Оскільки обвинувачений цивільний позов про стягнення завданої шкоди визнав повністю, тому цивільний позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.1166, 1177 ЦК України, ст.174 ЦПК України.
На підставі ст.ст.122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд 

ухвалив :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк два роки з покладенням на нього таких обов"язків:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, у розмірі 234600 (двісті тридцять чотири тисячі шістсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов"язані із залученням експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (висновок № 320/26-23), у розмірі 4580,10 грн.

На підставі ст.ст. 96-1 та 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, якою п`ять риболовецьких мисинових сіток розмірами: висота 1, 5 м., вічко 55 мм., довжина 40 м. кожна та гумовий надувний човен марки «BARK» з двома алюмінієвими веслами,ь, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, - конфіскувати в дохід держави, знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2026 року; біоресурси у вигляді риби роду глоса 138 особин, передані на тимчасове зберігання Приватному підприємству "КЛЕСТ ЛТД" (ЄДРПОУ 33659539, 65031, м.Одеса, вул.Грушевського Михайла, будинок 39, офіс 5), - конфіскувати в дохід держави.
Документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право отримати в суді копію вироку. 
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя