Справа № 351/797/23
Номер провадження №2/351/7/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі
головуючого судді    Мартинюка В.І.,
за участю секретаря судового засідання Григоращук В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,  
ВСТАНОВИВ:  
Стислий виклад позицій учасників справи.
До суду 05.04.2023 надійшла позовна заява АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
В обґрунтування поданого позову АТ «Креді Агріколь Банк» зазначено про те, що 31.08.2021 між  АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний Договір № 1/4177529, відповідно до якого відповідачу надано кредит на суму 199 000,00 грн строком на 72 місяці – з 31.08.2021 по 31.08.2027. Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за Договором щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту, як день повернення кредиту. Позичальник зобов`язаний сплачувати банку процентну винагороду щомісячно в розмірі 12,00 % річних (фіксована процентна ставка), комісійну винагороду за обслуговування кредиту щомісячно в розмірі 2,50 % від суми кредиту.
07 вересня 2022 року відповідачу від АТ «Креді Агріколь Банк» направлено вимогу та в подальшому 24.10.2022, у зв`язку з невиконанням вказаної вимоги, вимогу про дострокове повернення кредиту, процентів, штрафних санкцій у зв`язку із неналежним виконанням умов договору.
Станом на 02.03.2023, у відповідача утворилась заборгованість за Договором 1/4177529 від 31.08.2021 у розмірі 292 620,17 грн, яка складається з: суми заборгованості по тілу кредиту - 191 105,70 грн, суми заборгованості по відсотках – 26 889,47 грн, суми заборгованості по комісії – 74 625,00 грн.
17 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла заява позивача про уточнення розміру позовних вимог, в якій представник позивача вказує, що 02 жовтня 2023 року відповідачем до банку подано заяву щодо сторнування нарахованих з моменту мобілізації відсотків та зупинення нарахування відсотків. На підставі заяви ОСОБА_1 банком проведено сторнування нарахованих відсотків, комісій та зупинено нарахування відсотків і комісій. На підставі викладеного, станом на 10.10.2023, залишок заборгованості за Договором 1/4177529 від 31.08.2021 становить 204 621,71 грн, яка складається з: суми заборгованості по тілу кредиту - 191 105,70 грн, суми заборгованості по відсотках – 3 566,02 грн, суми заборгованості по комісії – 9 950,00 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 204 621,71 грн  заборгованості, та судовий збір у розмірі 3 069,33 грн. Щодо сплаченого судового збору у розмірі 1 319,97 грн просить вирішити питання про його повернення. 
Представник позивача ТОВ «Креді Агріколь Банк» у судове засідання не з`явилася, подалал до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, просила його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечила.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохова І.С. від 21.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі.
25 квітня 2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
30 травня 2023 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з перебуванням відповідача на військовій службі. 
Ухвалою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохова І.С. від 01.06.2023 клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.
Ухвалою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохова І.С. від 01.06.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовлено.
14 серпня 2023 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів. 
Ухвалою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохова І.С. від 14.08.2023 заяву представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задоволено. 
17 жовтня 2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява ро уточнення позовних вимог, на підставі якої представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 204 621,71 грн, яка складається з: суми заборгованості по тілу кредиту - 191 105,70 грн, суми заборгованості по відсотках – 3 566,02 грн, суми заборгованості по комісії – 9 950,00 грн.
30 жовтня 2023 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, у зв`язку з перебуванням відповідача на військовій службі. 
Ухвалою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохова І.С. від 30.10.2023 клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, у зв`язку з перебуванням відповідача на військовій службі, задоволено, провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Снятинського районного суду № 108 від 27.05.2025 вирішено призначити проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, обгрунтуванням якого є відрахування зі штату Снятинського районного суду Івано-Франківської області судді Посохова І.С., у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді на підставі рішення ВРП від 15.05.2025 № 1027/0/15-25 та наказу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2025 № 02-03/29. 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 головуючим суддею у цивільній справі №351/797/23 визначено суддю Мартинюка В.І.
Ухвалою суду від 03 червня 2025 року суддею Мартинюком В.І. прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та провадження залишено зупиненим до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
20 січня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про з`ясування наявності чи відсутності підстав для поновлення провадження у справі. 
28 січня 2026 року на адресу суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лист, згідно з яким ОСОБА_1 призваний по мобілізації у в/ч НОМЕР_1 24 лютого 2022 року та був звільнений 19 травня 2025 року, на даний час користується відстрочкою.
Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2026 року провадження у справі поновлено.
02 лютого 2026 року від представника позивача АТ «Креді Агріколь Банк» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2026 року заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
03 березня 2026 року від відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи через погіршення стану здоров`я. 
28 червня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з проходженням військово-лікарської комісії.
31 липня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, проти винесення заочного рішення не заперечила. 
Інші процесуальні дії по справі судом не здійснювалися.
Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.
У визначену дату та час судового засідання сторони у справі до суду не з`явилися, про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.
За приписами ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладені обставини, суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку провести заочний розгляд справи.
Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Судом встановлено, що 31.08.2021 між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір № 1/4177529 (а.с. 7-10).
Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Кредитор надає Позичальнику кредит в сумі 199 000,00 грн строком на 72 місяці з 31.08.2021 до 30.08.2027 року (включно). Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за Договором щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту, як день повернення кредиту.
У відповідності до п.1.2 Кредитного договору, Кредит надається позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок Позичальника № НОМЕР_2 .
Відповідно до підпунктів 1.4.1-1.4.2 пункту 1.4. статті 1 Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку: процентну винагороду щомісячно, в розмірі 12.00% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку Позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за Договором; комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно, в розмірі 2.50% від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. Договору.
У відповідності до п. п. 2.6 Договору банк має право у будь-який час відступити всі або частину своїх прав за Договором, а також за договорами про забезпечення, будь-якій третій особі і повідомити такому реальному або потенційному цесіонарію або іншій особі будь-яку інформацію про позичальника та третіх осіб, з якими укладено договори про забезпечення, яка необхідна або яку банк вважатиме доцільною.
У випадку відступлення права вимоги за Договором банк протягом 10 робочих днів зобов`язаний повідомити позичальника про такий факт шляхом направлення поштових відправлень, текстових, голосових та інших повідомлень через засоби телекомунікації, у тому числі без залучення працівника банку, нового кредитора або колекторської компанії шляхом використання програмного забезпечення або технологій за реквізитами, зазначених у розділі «Реквізити та підписи сторін» (п. 2.6.1 Договору).
Відповідно до п. 5.5 Кредитного договору, шляхом підписання Договору Позичальник підтверджує, що він в день укладення Договору особисто отримав свій примірник Договору; умови договору йому зрозумілі; з Правилами і Тарифами Банку, що є чинними на дату укладення Договору і розміщені на Офіційному сайті Банку, ознайомлений, приймає та погоджується; з тарифами Банку ознайомлений, приймає та погоджується; йому до укладання Договору Банком надано інформацію, яка визначена ч.2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Відповідно до п. 5.7 Кредитного договору, договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до остаточного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань.
Відповідач підписала Договір шляхом накладення власноручного підпису.
Із розрахунку заборгованості, складеного АТ «Креді Агріколь Банк», станом на 10.10.2023, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Креді Агріколь Банк» становить 204 621,72 грн, яка складається з: простроченої заборгованості - 191 105,70 грн, прострочених відсотків – 3 566,02 грн, простроченої комісії – 9 950,00 грн (а.с. 84).
Виписка з рахунку ОСОБА_1 за період з 31.08.2021-10.10.2023 підтверджує факт зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача та факт користування відповідачем кредитними коштами (а.с. 85-92).
07 вересня 2022 року до ОСОБА_1 АТ «Креді Агріколь Банк» було направлено повідомлення про наявність заборгованості перед АТ «Креді Агріколь Банк» у розмірі 71 493,84 грн. АТ просило сплатити існуючу заборгованість протягом 30 днів з дня отримання даного листа (а.с. 20).
Вказане повідомлення направлено відповідачу на адресу місця реєстрації згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату, поштового переказу (а.с. 21).
24 жовтня 202 року АТ «Креді Агріколь Банк» Миронюку Т.П. було направлено вимогу щодо дострокового виконання боргових зобов`язань за комплексним договором №1/4177529 від 31.08.2021, де вказано, що у зв`язку з невиконанням зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, станом на 24.10.2022 заборгованість ОСОБА_1 становить: сума кредиту – 191 105,70, проценти – 17 204,99 грн, комісія – 44 775,00 грн (а.с. 22). 
Вказану вимогу надіслано ОСОБА_1 на адресу місця реєстрації згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату, поштового переказу (а.с. 24).
Порядок дострокового повернення кредиту передбачений як чинним законодавством України так і умовами Кредитного договору № 1/4177529, а саме Правилами надання споживчого кредиту в АТ «Креді Агріколь Банк» (а.с. 11-16).
У відповідності до п. 2.3.4 Правил, у разі несплати позичальником чергового платежу по кредиту та/або процентам за користування кредитом та/або комісії, протягом 30 днів, банк надсилає позичальнику письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом, в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати суми кредиту, процентів, комісій, штрафних санкцій.
Відповідно до п. 2.3.5. Правил, невиконання Позичальником зобов`язання по погашенню простроченої заборгованості протягом 1 календарного місяця з дати направлення Повідомлення, дає право Банку дострокового повернення кредиту в повному обсязі, нарахованих процентів та/ або нарахованих комісій, штрафів та пені. У цьому випадку Банк направляє Позичальнику та його поручителям(за наявності) відповідну письмову вимогу.
Відповідно до п. 2.3.6 Правил, якщо Позичальник протягом 31 дня з моменту направлення йому письмової Вимоги Банком, не виконує Вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентами, комісіями, штрафними санкціями, Банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду за стягненням на кошти та /або майно Позичальника в порядку, передбаченому законодавством України.
Відтак, судом встановлено, що сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору шляхом його підписання.

Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем АТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем ОСОБА_1 є відносини, які пов`язані із укладанням кредитного договору, отриманням на його виконання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених договором, а також їх поверненням та сплатою процентів за користування ними (кредитні правовідносини).
Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Із положень ч. 1 ст. 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Частиною першою ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.
За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.
Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису.
Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.
Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.
Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Одним із різновидів відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).
Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.
Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.
Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що позивачем доведено належними та допустимими доказами те, що 31.08.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1/4177529. Відповідач отримав кредитні кошти у сумі 199 000,00 грн строком на 72 місяці.
З наведених матеріалів справи судом встановлено, що кредитний договір №1/4177529 підписаний ОСОБА_1 шляхом накладення власноручного підпису. Отже, з умовами договору відповідач ознайомлений та прийняв їх до виконання.
Із розрахунку заборгованості, складеного АТ «Креді Агріколь Банк», станом на 10.10.2023 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Креді Агріколь Банк» становить 204 621,72 грн, яка складається з: простроченої заборгованості - 191 105,70 грн, прострочених відсотків – 3 566,02 грн, простроченої комісії – 9 950,00 грн (а.с. 84).
На підтвердження факту укладення кредитного договору позивачем надано копію кредитного договору та виписку по рахунку, з якої вбачається рух кредитних коштів та здійснення відповідачем операцій із використанням кредитних коштів.
Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, передбачено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.
Зазначений висновок, викладено у постановах Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі №381/1647/21, від 07 грудня 2022 року у справі № 298/825/15-ц, від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц.
Тобто, виписки за картковими рахунками є належними доказами виконання кредитором свого обов`язку щодо передачі грошових коштів позичальнику на виконання умов договору кредитування, а також, у подальшому, підтвердженням прострочення виконання обов`язків з боку позичальника щодо повернення грошових коштів та сплати процентів за користування ними.
На виконання п. 2.6.1 п. 2.6 Кредитного Договору 07 вересня 2022 року до ОСОБА_1 АТ «Креді Агріколь Банк» було направлено повідомлення про наявність заборгованості перед АТ «Креді Агріколь Банк» у розмірі 71 493,84 грн. АТ просило сплатити існуючу заборгованість протягом 30 днів з дня отримання даного листа.
Вказане повідомлення направлено відповідачу на адресу місця реєстрації згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату, поштового переказу.
Крім того, 24 жовтня 202 року на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату, поштового переказу АТ «Креді Агріколь Банк» було направлено вимогу щодо дострокового виконання боргових зобов`язань за комплексним договором №1/4177529 від 31.08.2021, де вказано, що у зв`язку з невиконанням зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, станом на 24.10.2022 заборгованість ОСОБА_1 становить: сума кредиту – 191 105,70, проценти – 17 204,99 грн, комісія – 44 775,00 грн.
Судом встановлено, що строк дії кредитного договору визначено до 30 серпня 2027 року. Водночас умовами кредитного договору передбачено право кредитора вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту у разі порушення позичальником умов договору щодо належного виконання зобов`язань.
Матеріалами справи підтверджується, що у зв`язку з допущеним відповідачем порушенням умов кредитного договору відповідачу направлено письмову вимогу (лист-пропозицію), в якій повідомлено про необхідність погашення кредитної заборгованості. 
Доказів відкликання зазначеної вимоги або втрати позивачем права на її пред`явлення матеріали справи не містять. Так само відповідачем не надано доказів виконання вимоги кредитора чи погашення заборгованості після її пред`явлення.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач реалізував передбачене договором та законом право на пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту, а тому строк виконання основного зобов`язання вважається таким, що настав з моменту пред`явлення такої вимоги.

Щодо вимоги позивача про стягнення комісії за обслуговування кредиту суд зазначає таке.
Згідно зі статтею 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.
Частиною третьою зазначеної статті передбачено, що банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.
Згідно із частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Отже, виходячи із принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовл ялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено нормативно-правовими актами.
Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-2071цс16 послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.
У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним.
Вказана позиція послідовно підтримана у постанові Верховного Суду від 6 листопада 2023 року у справі № 204/224/21. Згідно зі змістом зазначеної постанови, якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Водночас, суд звертає увагу, що Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своєму правовому висновку у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15 (провадження № 61-8862сво18) зазначив, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.
Верховний Суд звертає увагу на те, що умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства.
Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2022 року в справі № 640/14229/15 (провадження № 61-16739св20), від 21 квітня 2021 року в справі № 677/1535/15 (провадження № 61-19356св19), від 15 грудня 2021 року в справі № 209/789/15 (провадження № 61-16561св20), від 21 липня 2021 року в справі № 751/4015/15 (провадження № 61-8543св20).
Отже, зважаючи на зазначене вище, суд сприймає умови кредитного договору №1/4177529 від 31.08.2021, укладеного між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 у частині стягнення заборгованості за комісією за обслуговування кредиту у розмірі 9 950,00 грн, як такі, що є несправедливі по відношенню до позичальника та спрямовані на погіршення його становища усупереч приписам чинного законодавства, а тому не підлягають до включення до загальної суми заборгованості за згаданими кредитним договором.

Із врахуванням указаних обставин справи, суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, а також сталу судову практику із розгляду однотипних правовідносин, вважає, що поданий АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 позов підлягає до часткового задоволення та з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за кредитним Договором № 1/4177529 від 31.08.2021 у сумі 194 671,72 грн, з яких: - 191 105,70 грн –сума заборгованості по тілу кредиту, 3 566,02 грн - сума заборгованості по відсотках.

Розподіл судових витрат у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При поданні позовної заяви до суду АТ «Креді Агріколь Банк» сплачено судовий збір у розмірі 4 389,30 грн.
Надалі позивач подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 069,33 грн, а надмірно сплачений судовий збір повернути на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню у разі зменшення розміру позовних вимог у розмірі переплаченої суми.
З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1 319,97 грн підлягає поверненню позивачу.
Оскільки позов АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 задоволено частково, з останньої на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 2 920,08 грн із розрахунку 194 671,72 х 3 069,33/204 621,71.
Керуючись ст. 2, 12, 13, 49, 76, 81, 120, 123, 126, 127, 141, 178, 247, 258, 259, 263-265, 278 ЦПК України, ст. 207, 526, 546, 626, 628, 634, 638, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд,
УХВАЛИВ: 
Позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», код ЄДРПОУ 14361575, заборгованість у сумі 194 671,72 грн.
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», код ЄДРПОУ 14361575, судовий збір у сумі 2 920,08 грн.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ 37951998, повернути позивачу АТ «Креді Агріколь Банк», код ЄДРПОУ 14361575, сплачений судовий збір у сумі 1 319,97 грн на рахунок Казначейства України ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Снятин/22030101, НОМЕР_4 , відповідно до платіжної інструкції № 1070609 від 20.03.2023, за такими реквізитами: АТ «Креді Агріколь Банк», ЄДРПОУ 14361575, IBAN НОМЕР_5 , МФО 300614.
Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», код ЄДРПОУ 14361575, місцезнаходження: вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 04.08.2026.

Суддя         Василь МАРТИНЮК