номер провадження справи 33/25/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
30.06.2026 Справа № 908/3483/25
м.Запоріжжя Запорізької області 

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.
при секретарі судового засідання Мироненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/3483/25
за позовом Комунального підприємства “Запоріжремсервіс” Запорізької міської ради (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 23, ідентифікаційний код 22144952)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія-МІРІК-ТВ” (69093, м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, буд. 22, кв. 78, ідентифікаційний код 33528184)
про стягнення 167 200,00 грн.

за участю представників:
від позивача – Ковтун В.І., довіреність №4 від 02.01.2026;
від відповідача – Власов О.В., витяг з ЄДР;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Комунальне підприємство “Запоріжремсервіс” Запорізької міської ради з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія-МІРІК-ТВ” про стягнення заборгованості за договором № 499 від 05.07.2018 зі сплати плати за доступ за період з липня 2018 року по 01.10.2025 у розмірі 167200,00 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.11.2025 у справі №908/3483/25 позовну заяву залишено без руху.
05.12.2025 від позивача надійшли заява про усунення недоліків з уточненою позовною заявою та доказами на виконання ухвали суду.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.12.2025 у справі №908/3483/25 позовну заяву повернуто без розгляду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2026 вказану ухвалу скасовано, матеріали оскарження ухвали направлено до Господарського суду Запорізької області для вирішення питання про прийняття позову до провадження.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2026 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/25/26, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.04.2026 об 10 год. 00 хв. Зобов`язано позивача надати до матеріалів оригінали позовної заяви вих. без номеру від 20.11.2025 (вх. №3839/08-07/25 від 21.11.2025) та заяви про усунення недоліків вих. без номеру від 05.12.2025 (вх. №24606/08-08/25 від 05.12.2025) з усіма додатками, які були повернуті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.12.2025 у справі №908/3483/25. Запропоновано позивачу надати письмові пояснення з приводу розбіжностей між сумою заявлених позовних вимог та уточненим розрахунком позовних вимог, уточнити предмет позову.
06.04.2026 від відповідача надійшов відзив разом із клопотанням про продовження строку для подання відзиву. Також у відзиві містилося клопотання про витребування доказів у позивача, а саме: розрахунок плати за доступ відповідно до Методики №247 Закону №1834-VIII; документи, що підтверджують склад витрат; детальну розшифровку суми 8800 грн.; докази фактичного надання послуг; акти та рахунки за весь спірний період; перелік будинків, що перебували в управлінні позивача у спірний період; перелік операторів, які користуються інфраструктурою. 
06.04.2026 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Мірошниченка М.В. від розгляду справи №908/3483/25. Ухвалою суду від 06.04.2026 залишено без задоволення заяву про відвід.
07.04.2026 від позивача надійшла заява про відкликання заяви про відвід судді Мірошниченка М.В. Також від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 16.03.2026.
В судовому засіданні 07.04.2026 були присутні представники сторін, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.
Представник позивача повідомив про те, що на виконання ухвали суду від 16.03.2026 надав позовну заяву та заяву про усунення недоліків з усіма додатками, які були повернуті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.12.2025.
Суд долучив зазначені документи до матеріалів справи.
Ухвалою від 07.04.2026 суд за клопотанням відповідача продовжив відповідачу строк для подання відзиву та прийняв до розгляду наданий відповідачем відзив на позовну заяву. Також даною ухвалою суд залишив без задоволення викладене у відзиві клопотання про витребування доказів у позивача.
В судовому засіданні 07.04.2026 представник відповідача заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами, доданими до позовної заяви. 
Для надання можливості відповідачу ознайомитись з матеріалами справи суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 28.04.2026 о 12 год. 30 хв.
В судовому засіданні 28.04.2026 представники сторін заявили про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.
Ухвалою суду від 28.04.2026 закрито підготовче провадження у справі 908/3483/25 призначено справу до розгляду по суті на 25.05.2026 о 10-00 хв. 
Ухвалою суду від 25.05.2026 відкладено розгляд справи на 28.05.2026 о 12-40 хв. для дослідження представником позивача наявності актів та рахунків за 2024-2025, зазначених у розрахунку заборгованості.
27.05.2026 від позивача надійшло клопотання про перехід на стадію підготовчого провадження у справі №908/3483/25 з метою виконання цілей господарського судочинства та вирішення питання щодо обсягу письмових доказів по справі. 
Ухвалою суду від 28.05.2026 задоволено клопотання представника позивача про повернення на стадію підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 09.06.2026 о 12-00 хв.
В судовому засіданні 09.06.2026 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.
Представник позивача просив суд долучити докази, а саме: акти надання послуг за період 2023 - 2025 років.
Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача та долучення зазначених доказів до матеріалів справи.
Суд ухвалив задовольнити клопотання представника позивача, долучити до матеріалів справи акти надання послуг за період 2023 - 2025 років.
Представники сторін заявили про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.
Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті. 
Ухвалою від 09.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.06.2026 о 12 год. 00 хв.
В судовому засіданні 30.06.2026 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.
Представник позивача просив суд задовольнити позовну заяву.
Представник відповідача просив суд задовольнити позовну заяву частково.
В судовому засіданні 30.06.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд 

ВСТАНОВИВ:

05.07.2028 Комунальним підприємством “Запоріжремсервіс” Запорізької міської ради (надалі – управитель, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія-МІРІК-ТВ” (далі – провайдер, відповідач) укладено договір №499 про надання послуг із забезпечення доступу до телекомунікаційного обладнання у багатоквартирних будинках (далі – договір). 
За умовами п. 1.1 договору управитель зобов`язується надавати провайдеру послуги із забезпечення доступу до телекомунікаційного обладнання у багатоквартирних будинках, зазначених у додатку №1 до цього договору, яке використовується виключно для надання співвласникам багатоквартирних будинків телекомунікаційних послуг (далі – будинок або будинки). 
Провайдер, у свою чергу, згідно з п. 1.2 договору, зобов`язується належним чином виконувати свої обов`язки з обслуговування телекомунікаційного обладнання будинків управителя відповідно до п. 1 цього договору.
У п. 1.3 договору роз`яснено, що під телекомунікаційним обладнанням багатоквартирних будинків розуміються: базові станції мобільного зв`язку; обладнання кабельного телебачення; обладнання, що забезпечує доступ до Інтернет; переговорні пристрої; розподільні шафи; телекомунікаційні мережі тощо (надалі – обладнання: у разі, якщо йдеться про одну позицію обладнання – пристрій).
Відповідно до п. 4.1 договору загальний розмір щомісячної плати за надання послуг із забезпечення доступу до обладнання будинків (додаток №1), який провайдер зобов`язаний перераховувати управителю, за місяць становить 8800,00 грн. (вісім тисяч вісімсот гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ 20% = 1466,67 грн. Вартість послуг із забезпечення доступу до одного пристрою, розміщеного в будинку, є фіксованою та складає 80 (вісімдесят) гривень, в т.ч. ПДВ 20% = 13,33 грн. на місяць. Визначена в цьому пункті плата включає всі податки, збори та будь-які інші обов`язкові платежі, що підлягають сплаті у відповідності до чинного законодавства України, якщо такі наявні, або підлягатимуть сплаті в будь-який момент у майбутньому, за виключенням тих платежів, які провайдер повинен здійснити окремо у відповідності до вимог цього договору, що зазначені нижче. 
Так, згідно з п. 4.7 договору в редакції додаткової угоди 2019 року, яку погоджено застосовувати до розрахунків сторін з 01.11.2017, провайдер відшкодує управителю витрати по оплаті за електричну енергію за об`єкти, що перелічені в додатку №1 до цього договору, відповідно до рахунків наданих управителю постачальником електричної енергії/постачальником універсальних послуг (за основним договором про постачання енергії) протягом 10 днів з моменту отримання рахунку від управителя. 
За умовами п. 4.2, 4.2 договору управитель у строк до 10 числа місяця, наступного за звітним, надсилає провайдеру акт наданих послуг за звітний місяць та рахунок на оплату послуг.
Провайдер зобов`язаний розглянути надіслані документи та повернути управителю їх підписаними зі свого боку до 15 числа місяця, наступного за звітним. У разі, якщо провайдер не надає в зазначений строк належним чином засвідчених актів або обґрунтованих зауважень до актів, вважається, що послуги надані в повному обсязі та прийняті провайдером без зауважень. 
Згідно з п. 4.4 договору провайдер повинен сплатити управителю плату за послуги до 20 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування відповідної суми на рахунок управителя. 
У п. 6.1 договору погоджено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 05.09.2018 включно. Відповідно до ч. 2 ст. 631 Цивільного кодексу України умови договору застосовуються до відносин, що виникли до його укладення, а саме: з 01.11.2017. Якщо жодна зі сторін не пізніше, ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії цього договору не заявить про свій намір припинити його дію, договір вважається продовженим на кожен наступний рік на тих самих умовах та на той же строк. Це правило застосовується кожного разу після закінчення строку дії, на який продовжено договір. 
Сторони не надали доказів припинення дії договору.
Отже, умови договору регулюють правовідносини сторін за період з 01.11.2017 і по даний час.
Враховуючи умову п. 6.1 договору щодо застосування його умов до правовідносин сторін з 01.11.2017, в липні 2028 року позивачем нараховано плату за договором у розмірі 79200,00 грн. (9 місяців х 8800,00 грн.). Далі з серпня 2018 року по жовтень 2025 року нараховано плату в розмірі 765600,00 грн. (87 місяців х 8800,00 грн.). Загалом за період з 01.11.2017 по жовтень 2025 року нарахування склали 844800,00 грн. (79200,00 грн. + 765600,00 грн.).
На підтвердження наданих послуг позивач надав копії актів надання послуг за весь спірний період та рахунків за період з листопада 2017 року по липень 2023 року. При цьому підписаними з боку відповідача є акти від 31.03.2024, 30.04.2024, 31.05.2024, 30.06.2024, 31.05.2026, 30.06.2025, 30.09.2025.
Відповідач не заперечує факт надання позивачем послуг із забезпечення доступу до телекомунікаційного обладнання, однак посилається на те, що кількість обладнання відповідача зменшилася, тому відповідно має бути зменшена й плата за доступ.
Суд зауважує, що виходячи зі змісту п. 4.1 договору, розмір щомісячної плати за надання послуг із забезпечення доступу до обладнання будинків (додаток №1), який провайдер зобов`язаний перераховувати управителю, становить 8800,00 грн. та є фіксованим. Вартість послуг із забезпечення доступу до одного пристрою, розміщеного в будинку, є фіксованою та складає 80 (вісімдесят) гривень, в т.ч. ПДВ 20% = 13,33 грн. на місяць.
За умовами п. 4.8 договору в разі зміни кількості одиниць телекомунікаційного обладнання багатоквартирних будинків провайдер та управитель зобов`язані підписати додаткову угоду та викласти додаток №1 в новій редакції.
Згідно з п. 9.4 договору зміни та доповнення до цього договору мають юридичну чинність лише за умови їхнього підписання сторонами з прикладанням печатки та оформлення у письмовій формі у вигляді додаткової угоди. 
Відповідач не надав доказів внесення змін у договір щодо кількості одиниць обладнання та відповідно зміни ціни за договором. 
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У зв`язку з цим до спірних правовідносин сторін підлягають застосуванню умови договору в погодженій сторонами редакції, згідно з якою щомісячна плата становить 8800,00 грн.
Відповідач не надав доказів звернення до позивача із зауваженням щодо наданих послуг.
Крім того, суд враховує, що відповідач підписав без зауважень акти від 31.03.2024, 30.04.2024, 31.05.2024, 30.06.2024, 31.05.2026, 30.06.2025, 30.09.2025, в яких плата за послуги визначена в погодженому сторонами щомісячному розмірі 8800,00 грн., тобто визнав факт отримання послуг на цю суму. Також відповідач здійснював оплати за договором у спірному періоді в погодженому сторонами розмірі, що вбачається з наданих до матеріалів справи платіжних документів. Зазначені обставини свідчать про визнання відповідачем факту надання позивачем послуг із забезпечення доступу до телекомунікаційного обладнання відповідача у спірному періоді. 
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Строк та порядок оплати погоджено в п. 4.4 договору, відповідно до якого провайдер повинен сплатити управителю плату за послуги до 20 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування відповідної суми на рахунок управителя. 
Розмір оплати відповідно до п. 4.1 договору є фіксованим та становить 8800,00 грн. на місяць.
Отже, строк та порядок оплати послуг за договором не залежить від отримання відповідачем рахунка на оплату.
За спірний період позивачем враховано оплати відповідача на загальну суму 677600,00 грн. Позивачем надано до матеріалів справи копії платіжних документів за період з березня 2020 року по вересень 2025 року. Щодо інших оплат, які враховані у розрахунку заборгованості, суд зазначає, що хоч позивач і не надав копій відповідних підтверджуючих документів, проте зменшив суму боргу на ці оплати. 
При цьому щодо наданого до матеріалів справи платіжного доручення №787 від 20.08.2021 на суму 1057,76 грн., в якому призначення платежу вказано як плата за доступ, яке не враховано позивачем в розрахунку заборгованості, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що ця оплата здійснена на відшкодування витрат управителя на оплату електроенергії. Відповідач не надав заперечень щодо зарахованих позивачем оплат. 
Враховуючи викладене, сума заборгованості за спірний період складає 167200,00 грн. (844800,00 грн. - 677600,00 грн.). 
За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідач не надав доказів сплати спірної заборгованості в розмірі 167200,00 грн.
Враховуючи викладене, суд задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором у сумі 167200,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Позовна заява містить вимоги майнового характеру про стягнення 167200,00 грн. та подана в 2025 році в паперовому вигляді.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року в розмірі 3028,00 грн. 
Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, за розгляд позовної заяви про стягнення 167200,00 грн. належить до сплати судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (мінімальна ставка).
За розгляд позовної заяви позивач сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн. платіжною інструкцією №24322 від 19.11.2025. Судовий збір зараховано до Державного бюджету України. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд 
ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія-МІРІК-ТВ” (69093, м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, буд. 22, кв. 78, ідентифікаційний код 33528184) на користь Комунального підприємства “Запоріжремсервіс” Запорізької міської ради (69006, м.Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 23, ідентифікаційний код 22144952) 167200,00 грн. (сто шістдесят сім тисяч двісті грн. 00 коп.) заборгованості за договором №499 від 05.07.2018 та суму 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.) судового збору. 
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили. 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 10.07.2026.

Суддя М.В.Мірошниченко