Справа № 182/5588/26
Провадження № 3/0182/1506/2026 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

06.08.2026 року         м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 06.11.2008, РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) 
в с т а н о в и в:
Опис обставин установлених під час розгляду справи
 
1.20.07.2026 о 13-50 год. гр. ОСОБА_1 , якому встановлено адміністративний нагляд, перебував у кафетерії, у якому здійснюється реалізація спиртних напоїв. Крім того, у той же день о 22-20 год. піднаглядний був відсутній за місцем встановлення йому адміністративного нагляду, за адресою: АДРЕСА_1 . Своїми діями піднаглядний порушив вимоги ухвали суду №182/3291/26. Вказані правопорушення вчинені повторно протягом року. 
 
2.Дії  ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.
 
Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення
 
3.У судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з огляду на вказане, справа розглядалась за наявними матеріалами.
 
Оцінка та мотиви Суду
 
4.Згідно з ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
5.Враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно з ст.36 КУпАП.
 
6.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях  ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення).
 
7.Доказами вини правопорушника, які ніким не оспорюються, є дані протоколів про адміністративні правопорушення: ВАД №956934, № 960688 від 20.07.2026; копією рапортів про отримання та реєстрація ЄО за № 30616, 30563 від 20.07.2026 за фактом виявлення порушень умов адміністративного нагляду ОСОБА_1 ; письмовими визнавальними поясненнями  ОСОБА_1 , який підтвердив свою відсутність у нічний час 20.07.2026 та перебування у закладі де реалізуються алкогольні напої на розлив попри заборону; копіями ухвал суду від 15.05.2026 у справі №182/3291/26, згідно із якою  ОСОБА_1 було продовжено встановлений адміністративний нагляд строком на 6 місяців; копією витягу з Єдиного реєстру ліцензування, що підтверджує наявність ліцензії з продажу алкогольних напоїв за адресою: АДРЕСА_2 ; копії постанови суду від 11.09.2025 про притягнення  ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП (справа №182/5711/25).
 
8.Таким чином, вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення), повністю доведена сукупністю вказаних доказів.
 
Накладення адміністративного стягнення
 
9.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.
 
10.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.
 
11.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.
 
12.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
 
13.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених
 
14.Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина  ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.
 
15.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
 
16.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з  ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
 
Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 187, 245, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
1.Справи №182/5588/26, №182/5591/26 – об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/5588/26 (провадження №3/0182/1506/2026).
2.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
4.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
5.На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців. 

Суддя: | | Т.  С.  Ступак