ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/18594/26
Провадження № 33/820/639/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Тарасевич Л.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2026 року,
в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2026 року 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

 
За постановою суду,  ОСОБА_1 , в порушення 2.9 «а» Правил дорожнього руху», 12 червня 2026 року о 18 годині 24 хвилини по вул. Гетьмана Мазепи, 6/5 в м. Хмельницькому керував транспортним засобом «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. 

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апелянт зазначає, що порушено його право на захист, так як він не мав реальної можливості брати участь у розгляді справи в суді першої інстанції, оскільки після події був мобілізований до лав Збройних Сил України де проходить військову службу.
Вказує на неповне дослідження доказів судом першої інстанції, яким суд не надав належної оцінки щодо їх допустимості, достовірності, достатності, чим порушені вимоги статей 245, 252 та 280 КУпАП.
Звертає увагу на недоведеність стану алкогольного сп`яніння. На його думку, суд не врахував допустиму технічну похибку приладу, не перевірив можливий вплив сторонніх факторів та не забезпечив проведення медичного огляду для усунення сумнівів щодо достовірності результату.
Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки відеозапису події, як одному із ключових доказів у справі, не дослідив його зміст та не перевірив, чи підтверджує він наявність у апелянта ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, суд не встановив, чи були під час проведення огляду дотримані вимоги статті 266 КУпАП, що має істотне значення для оцінки допустимості й достовірності отриманих доказів.
Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вважає, що він пропущений з поважних причин, оскільки справу розглянуто 29 червня 2026 року у його відсутності, а повний текст постанови він отримав лише 07 липня 2026 року, після чого 17 липня 2026 року подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.
З врахуванням того, що суд першої інстанції 29 червня 2026 року розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , а повний текст оскаржуваної постанови він отримав лише 07 липня 2026 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2026 року та вважає за необхідне його поновити.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами. 

Фактичні обставини огляду, підстави та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.
Посилання апелянта на порушення права на захист є безпідставними. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено відповідні відомості. Копію протоколу ОСОБА_1 отримав, що також підтверджується його підписом у графі 18 вказаного протоколу (а.с.1). Клопотань про відкладення розгляду справи в суд першої інстанції ОСОБА_1 не надсилав, а тому місцевий суд правомірно розглянув справу у відсутність правопорушника. 

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про неповне дослідження доказів судом першої інстанції. 
Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував, і дав їм належну оцінку у їх сукупності та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення. 
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених апеляційним судом доказів, які є належними та достатніми для такого висновку.

Доводи апелянта про недоведеність стану алкогольного сп`яніння з огляду на незначне перевищення допустимого показника, апеляційний суд відхиляє. 
Огляд проведено із використанням спеціального технічного засобу, відповідно до вимог статті 266 КУпАП. Результат тестування склав 0,25 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується наявним у справі відеозаписом. Будь-яких заперечень щодо результату огляду, вимог про проведення огляду у закладі охорони здоров`я, чи доказів, які б ставили під сумнів достовірність отриманого результату, апелянтом не надано, не здобуто таких і під час апеляційного розгляду.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на недотримання працівниками поліції процедури огляду. Із матеріалів справи вбачається, що проведення огляду повністю зафіксовано технічними засобами відеозапису, а долучені відеозаписи є повними, послідовними та відображають усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, факт зупинки транспортного засобу, спілкування працівників поліції із водієм, проведення огляду та його результати. За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано визнав результати огляду належними та допустимими доказами.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.
Таким чином, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених апеляційним судом доказів, які є належними та достатніми для такого висновку.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України. 
За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. 
Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено. 
З огляду на викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду І.В. Вітюк