Справа № 298/795/26 
Номер провадження 3/298/446/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 вересня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, директор ТОВ «САС ЛТД», 
-за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу серії ЗхРУ № 005736Е, складеного 21 червня 2026 року начальником інспекторів прикордонної служби ОСОБА_2 , 21.06.2026 о 12:55, на околиці населенного пункту Княгиня (територія Великоберезнянської територіальної громади Ужгородського району, Закарпатської області) в межах прикордонної смуги на відстані 2000 метрів до державного кордону України, на напрямку 64 прикордонного знаку, був виявлений та затриманий гр. України ОСОБА_1 , в складі групи осіб спільно з гр. України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які здійснили спробу незаконного перетиння державного кордону України в Словацьку Республіку, в умовах воєнного стану. 
Своїми діями порушив вимоги ст.ст.9, 12 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, однак його представник – адвокат Шох К.А. подала до суду клопотання про закриття адміністартивного провадження, в якому заперечила щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення, вказавши на безпідставності складання такого, просила закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника ОСОБА_5 суддя приходить до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У відповідності до вимог ст.7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення.

Відповідно до вимог ст.ст. 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так відповідно до диспозиції ч.2 ст.204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктивною стороною досліджуваного правопорушення, є перетин або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб`єктивна сторона незаконного перетинання державного кордону передбачає наявність прямого умислу, тобто виражається в навмисній формі вини, коли особа розуміє, що незаконно перетинає ДКУ та бажає вчинити такі протиправні дії.

Відповідно, досліджуючи докази по даній справі, суд повинен встановити чи перетинав (робив спробу перетину) ОСОБА_1 державний кордон України у незаконний спосіб та чи вчинив він ці незаконні дії навмисно.

Так охорона державного кордону України є невід`ємною складовою загальнодержавної системи захисту державного кордону і полягає у здійсненні Державною прикордонною службою України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах, а також Збройними Силами України у повітряному та підводному просторі відповідно до наданих їм повноважень заходів з метою забезпечення недоторканності державного кордону України.

Державний кордон України це лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, визначає межі державної території України, просторові рубежі дії державного суверенітету України. Охороною Державного кордону України займається Державна прикордонна служба України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 005738Е, складеного 21 червня 2026 року начальником інспекторів прикордонної служби ОСОБА_2 , 21.06.2026 о 12:55, на околиці населенного пункту Княгиня (територія Великоберезнянської територіальної громади Ужгородського району, Закарпатської області) в межах прикордонної смуги на відстані 2000 метрів до державного кордону України, на напрямку 64 прикордонного знаку, був виявлений та затриманий гр. України ОСОБА_1 , в складі групи осіб спільно з гр. України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які здійснили спробу незаконного перетиння державного кордону України в Словацьку Республіку, в умовах воєнного стану. 
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення надано, протокол про адміністративне затримання від 21.06.2026 р., протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 21.06.2026, копію паспорта гр. України ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_1 , схему затримання, заяви ОСОБА_1 , довідку за результатами проведених оперативно-перевірочних заходів.

Однак, з наданих до суду доказів неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, оскільки суду не надано жодного доказу (фото-, відеофіксації) того, що останній 21.06.2026 року намагався незаконно перетнути державний кордон України, та/або знаходився на лінії державного кордону.

Більш того, саме по собі перебування ОСОБА_1  на відстані 2000 метрів до державного кордону України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, без надання належних та допустимих доказів, не може свідчити про те, що він намагався незаконно перетнути державний кордон України.
Доказів, які б беззаперечно вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення матеріали справи не містять.
Натомість стороною захисту надано документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «САС ЛТД», що підтверджується наказом №5-к від 07.07.2020. 
29 травня 2026 року між ТОВ «САС ЛТД» та ПрАТ «ТУРБОГАЗ» укладено договір №02/16-26, відповідно до якого, останній був у відрядженні терміном на 11 діб з 15.06.2026, пункт призначення: с.В.Березний Ужгородського району Закарпатської області. 
Долученими стороною захисту до клопотання про закриття провадження в справі документами в цілому підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо обставин його перебування на території Ужгородського району Закарпатської області в цілях службового відрядження та відсутність у нього наміру в незаконний спосіб перетинати державний кордон в групі осіб.
Доказів, які б беззаперечно вказували на винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні матеріали справи не містять.

Так за ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Тому суддя приходить до висновку, що судді не надано належних, достовірних та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, а саме які б підтверджували перетинання чи спробу перетинання останнім державного кордону України, у складі групи осіб.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1  відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.204-1 КУпАП, який встановлює відповідальність за перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, оскільки наданими суду доказами його винуватість та сам факт незаконного перетинання державного кордону України не доведений і тому в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Тарасевич П.П.