ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/2052/26 | Головуючий по 1 інстанції
Справа №695/2027/19 Категорія: на ухвалу | Середа Л.В.
| Доповідач в апеляційній інстанції
| Новіков О. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,
за участю секретаря Костенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2026 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Райффайзен Банк» про захист прав споживача та припинення договору іпотеки, -
в с т а н о в и в:

У червні 2019 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила суд:
- визнати припиненим договір іпотеки від 22 травня 2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен банк Аваль», та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Кравченком С.В. та зареєстрований в реєстрі за №3622; 
- виключити з державного реєстру іпотек запис реєстраційний номер №4995430 від 22.05.2007 р. про реєстрацію договору іпотеки №354411/4669/0324-7 і укладеного між ВАТ «Райффазен банк Аваль» та ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0734 га кадастровий номер 7121587801030040037;
- виключити запис з державного реєстру заборон на відчуження майна – житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 №4995358 від 22 травня 2007 року.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
До набрання судовим рішенням законної сили по справі заборонено вчинення реєстраційних дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .
04.06.2026 представником третьої особи ТОВ «Цикл Фінанс» було подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 10.09.2021 у справі №695/2027/19.
Клопотання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Недоступа Д.М. перебуває виконавче провадження №58773781 стосовно боржника ОСОБА_2 .. Також на примусовому виконання у Золотоніському відділі ДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУМЮ перебуває виконавче провадження №66912817. Вказані виконавчі провадження відкриті для примусового виконання виконавчих листів по справі №695/2710/15-ц за позовом ПАТ «Райффвайзен Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. ТОВ «Цикл фінанс» відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2023 є стороною стягувача за виконавчими листами по справі №695/2710/15-ц.
На думку заявника ОСОБА_1 перешкоджає виконанню рішення суду про стягнення заборгованості в тому числі шляхом звернення до суду із позовом про захист прав споживача та припинення договору іпотеки. Представник ТОВ «Цикл фінанс» наполягає, що усі доводи, які містить позовна заява вже були предметом оцінки судом у попередніх справах, зокрема і щодо стягнення заборгованості, відтак вказаний спір є зловживанням процесуальними правами та намаганням уникнути відповідальності за порушення кредитних зобов`язань.
Наявність вказаного забезпечення позову порушує права заявника, адже створює неможливість реалізації прав нового кредитора через існуючі обмеження. За таких обставин заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2026 року у задоволенні клопотання представника ТОВ «Цикл Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 10.09.2021 року у справі № 695/2027/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Райффайзен Банк» про захист прав споживача та припинення договору іпотеки - відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що метою вжитих судом заходів забезпечення позову (згідно з ухвалою від 10.09.2021) був захист прав позивача шляхом недопущення відчуження або зміни юридичного статусу предмета іпотеки до вирішення спору про припинення договору іпотеки по суті. Наразі остаточне рішення у справі не прийнято, а обставини, з урахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову, продовжують існувати в повному обсязі.
Сама по собі зміна кредитора у матеріальних правовідносинах (відступлення права вимоги) жодним чином не нівелює ризики, що стали підставою для забезпечення позову. Навпаки, той факт, що під час судового розгляду справи відбулося відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами від банківської установи до фінансової компанії (ТОВ «Цикл Фінанс») попри діюче судове обтяження, лише підтверджує наявність свідомого ігнорування ухвали суду від 10.09.2021.
Укладення низки договорів про відступлення права вимоги щодо предмета іпотеки, який на момент вчинення цих правочинів уже перебував під судовим обтяженням, було свідомим вибором та комерційним ризиком фінансових установ. Відомості про заборону на реєстраційні дії були відкритою та загальнодоступною інформацією в державних реєстрах ще з 2021 року.
Відтак, посилання заявника на те, що судове обтяження перешкоджає його господарській діяльності чи унеможливлює виконання рішення суду по іншій справі, є неспроможними та не можуть виступати правовою підставою для скасування заходів забезпечення позову.
Окремо судом звернуто увагу на безпідставність тверджень заявника про те, що чинні заходи забезпечення позову повністю унеможливлюють виконання судового рішення у справі № 695/2710/15-ц. Предметом виконання у вказаній справі є стягнення заборгованості в грошовому виразі (у солідарному порядку з двох боржників: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), а не безпосереднє витребування чи звернення стягнення саме на спірний житловий будинок. Відповідно до закону, виконання такого рішення може здійснюватися за рахунок інших джерел, зокрема доходів боржників, грошових коштів на рахунках чи іншого майна, а тому наявність тимчасового судового обмеження щодо реєстраційних дій стосовно одного конкретного об`єкта нерухомості жодним чином не перешкоджає загальному процесу примусового стягнення заборгованості в межах виконавчого провадження.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Цикл фінанс» оскаржив його в апеляційному порядку, вказуючи, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, тому просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 вересня 2021 року у справі №695/2027/19. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що в разі накладення заходів забезпечення позову, відступлення права вимоги за кредитними та іпотечними договорами не заборонено, адже обмеження щодо майна, що є предметом спору зберігають свою силу і для нового кредитора.
Тобто, заборона вчинення реєстраційних дій полягає у тимчасовому унеможливленні проведення будь-яких державним реєстратором реєстраційних дій щодо певного об`єкта нерухомого майна до моменту скасування такої заборони або припинення її дії.
Таким чином в разі застосування заборони вчинення реєстраційних дій щодо предмета іпотеки чи іншого майна, така заборона спрямована виключно на державного реєстратора і не містить заборони кредитору відступити право вимоги за договором.
Вказує, що накладені заходи забезпечення позову та сама позовна заява про захист прав споживача та припинення договору іпотеки, носять штучний характер, що мають на меті перешкоджання виконанню рішення суду у справі №695/2710/15-ц, яким стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.
У зв`язку з постійним перешкоджанням виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року по справі №695/2710/15-ц про стягнення заборгованості, виконання такого рішення не може здійснюватися за рахунок інших джерел, а отже стягувач вправі звернутися за захистом своїх порушених прав у зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором шляхом звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції вірно констатовано той факт, що на даний час не перестали існувати ті обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову в ухвалі від 10 вересня 2021 року та не зникла загроза перереєстрації нерухомого майна. Розгляд справи на даний час триває та рішення по справі не прийнято, тому скасування заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити можливе виконання рішення суду.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідтвши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам закону.
Відмовляючи у скасуванні заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 ., суд першої інстанції виходив із того, що заявником ТОВ «Цикл Фінанс» не доведено, а судом не встановлено підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову, не спростовано, що потреба в забезпеченні позову відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про захист прав споживача та припинення договору іпотеки.
Предметом даного спору є договір іпотеки від 22.05.2007р. за №354411/4669/0324-7, який укладений між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 , який позивач просить визнати припиненим та виключити з Державного реєстру іпотек запис під реєстраційним номером №4995430 від 22.05.2007р. про реєстрацію вказаного договору іпотеки, а також виключити запис №4995358 від 22.05.2007р. з Державного реєстру заборон на відчуження майна стосовно житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
У рамках розгляду даної справи, за клопотанням позивача ОСОБА_1 ухвалою суду від 10.09.2021 було застосовано заходи забезпечення позову, а саме до набрання судовим рішенням законної сили по даній справі, заборонено вчинення реєстраційних дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .
У ході розгляду даної справи ухвалою суду від 06.05.2026 залучено до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживача та припинення договору іпотеки в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову
Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до вимог процесуального закону клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим.
У мотивування поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову представник ТОВ «Цикл Фінанс» посилається на наявність судового рішення у справі №695/2710/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (р/р НОМЕР_3 , МФО 328351, код ЄДРПОУ 23876031) достроково солідарно заборгованість за кредитним договором №354411/4669/0324-7 від 22.05.2007 року в сумі 8383,31 дол. США (в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 181921,03 грн.) в тому числі заборгованість за кредитом 7610,58 дол. США (в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 165152,49 грн.), заборгованість по сплаті відсотків 772,73 дол. США (в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 16768,54 грн.). 
Вважаючи, що фактично доводи, які наводить позивач у даній справі були предметом перевірки та оцінки судом при розгляді справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, подання зазначеного позову, на переконання ТОВ «Цикл Фінанс», спрямоване лише на невиконання судового рішення у справі №695/2710/15-ц.
При цьому, заходи забезпечення позову унеможливлюють звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості, за яким товариством набуто право вимоги. 
Колегія суддів, аналізуючи зазначені доводи поданого клопотання, які наведені заявником і у поданій ним апеляційній скарзі, вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні. 
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Із огляду на викладені норми права, суд першої інстанції, установивши, що, на час подання третьою особою клопотання про скасування заходів забезпечення позову, рішення по суті спору було ухвалено, дійшов обґрунтованого висновку, що подане клопотання є передчасним, оскільки подано до закінчення розгляду справи по суті, на забезпечення виконання якого й було ухвалено судове рішення про заборони вчиняти будь-які реєстраційній дії щодо об`єкту нерухомого майна.
Підстав вважати, що оскаржуване судове рішення порушує майнові права ТОВ «Цикл Фінанс», колегія суддів не вбачає, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, згідно з ч. 6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. При цьому, до таких обставин не може бути віднесене судове рішення, постановлене у справі, яка розглядалася за правилами цивільного судочинства (№695/2710/15-ц), висновки якого можуть бути враховані при постановленні рішення суду по суті спору в справі, яка наразі розглядається, а не в ході дослідження питання доцільності збереження заходів його забезпечення.
Крім того, предметом розгляду справи №695/2710/15-ц було стягнення заборгованості, виконання якого пов`язано не лише із можливістю звернення стягнення на предмет іпотеки, на що вірно акцентовано увагу судом першої інстанції.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 10 липня 2026 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. ст. 35, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» - залишити без задоволення.
Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2026 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає. 
Повний текст постанови складено 14 вересня 2026 року.

Судді: