Заводський районний суд м. Запоріжжя 
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел. (099) 55-49-125
Справа № 332/3281/26
Провадження №: 3/332/877/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.05.2026 о 21.18 год. у м. Запоріжжі по вул. Скворцовій, б. 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження повного медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком КНП ОКЗ ПНД та СЗХ ЗОР № 155 від 13.05.2026, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В дане судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Подав клопотання про зупинення провадження у справі внаслідок проходження військової служби.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, аналогічне клопотання ОСОБА_1 було вирішено постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2026 року, якою у зупиненні провадження у справі відмовлено.
З огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , що не суперечить нормам ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним у ній, суд приходить до наступного висновку.
За приписами статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із викладеного слідує, що під час розгляду справи законодавець покладає на суд обов`язок, обумовлений з`ясуванням істотних обставин справи, перелік яких регламентовано законом, які слугують правовими підставами (підґрунтям) для прийняття рішення про визнання особи винуватою у скоєнні інкримінованого правопорушення та застосування до неї заходу державного примусу у вигляді накладення стягнення.
При цьому, законодавець у положеннях ст. 7 КУпАП констатує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.
Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема, накладення стягнення у виді штрафу.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі – Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
При цьому, пунктами 6, 7 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Виходячи з пункту 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Отже, відмова особи від проходження такого огляду, як об`єктивна ознака правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, може мати місце лише при наявності відмови особи від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу і у відповідному закладі охорони здоров`я (тобто двох складових об`єктивної сторони правопорушення).
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.05.2026 о 21.18 год. у м. Запоріжжі по вул. Скворцовій, б. 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження повного медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком КНП ОКЗ ПНД та СЗХ ЗОР № 155 від 13.05.2026, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення до протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2026 № 1550, рапорт працівника поліції та відеозапис здійснений на боді камери працівників поліції, щодо відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 13.05.2026 року в темну пору доби під час керування транспортним засобом в`їхав в огорожу блок-посту, що в подальшому послугувало підставою для складення відносно останнього ще двох протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП. Після чого ОСОБА_1 була надано медична допомога та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу «Драгер», на що останній відмовився. В подальшому працівниками поліції ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, в якому лікар запитав останнього чому він відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 , зазначив, що у лікарні буде точніше. Пізніше лікар запитав ОСОБА_1 , чи згоден той пройти огляд, на що останній погодився, після цього лікар надав ОСОБА_1 якийсь документ на підпис, і в цей час останній запитує лікаря чи зміниться щось, якщо він відмовиться, на що лікар відповідає, що в такому випадку він напише, що той відмовився від проходження огляду. Потім лікар запитує: «Ви ж не будите проходити огляд?», на що ОСОБА_1 , зазначає, що не буде. 
Отже, вказаний відеозапис свідчить про те, що ОСОБА_1 , в медичному закладі взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння чи то за допомогою технічного приладу, чи то шляхом здачі аналізів, як то і не вжито будь-яких заходів з цього приводу.
При цьому, ОСОБА_1 не було роз`яснено, що відмова від проходження огляду є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а з огляду на поведінку останнього, який зазначав, що його дружина в цей день втратила дитину, що вплинуло на його психологічний стан, та що він потребує медичної психологічної допомоги, внаслідок чого працівниками поліції навіть було викликано карету швидкої допомоги, тобто ОСОБА_1 перебував у емоційно нестабільному стані, внаслідок якого не міг в повній мірі розуміти усі наслідки відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність двох складових об`єктивної сторони правопорушення (відмова на місці зупинки та в медичному закладі). 
Таким чином, долучені до протоколу в якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2026 № 1550, рапорт працівника поліції щодо відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, спростовуються відеозаписом з боді камер працівників поліції. 
Отже, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження достовірними та допустимими доказами.
При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа « Коробов проти України» № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv.theUnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, слід закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях останнього.
Керуючись ст. 130 ч. 1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Завіновська