| | Справа № 304/729/26 Провадження № 3/304/414/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

| 19 серпня 2026 року | м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М., 

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

У С Т А Н О В И Л А:

08 квітня 2026 року близько 19 години 00 хвилин у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї невістки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Крім того, 23 травня 2026 року близько 23 години 25 хвилин у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї невістки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до такого висновку.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Суддя встановила, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень стверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 769367 від 08 квітня 2026 року та № 769395 від 23 травня 2026 року, рапортами працівників поліції відділення поліції № 1 від 08 квітня та 23 травня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08 квітня та 23 травня 2026 року, постановами Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що набрала законної сили 24 березня 2026 року,  та від 21 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, що набрала законної сили 04 травня 2026 року, рапортом поліцейського СРПП відділення поліції № 1 М.Макогіна від 12 травня 2026 року, характеристикою на останнього, а також копією документа, що посвідчує його особу, які не викликають в судді сумнівів та узгоджуються між собою. 
Частина 1 статті 173-2 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Частина 2 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Частина 3 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП як повторне протягом року вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. 
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя дійшла такого висновку. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Оскільки обидва адміністративні правопорушення, що вчинені ОСОБА_1 , передбачені ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, тому стягнення обиратиметься в межах санкції вказаної статті, що у свою чергу буде достатнім для досягнення мети, передбаченої статтями 1, 23 КУпАП.
Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. 
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання зазначеної особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами. 
Тому, керуючись статтями 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, 

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (отримувач: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача – казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA398999980313080106000007379, призначення платежу: «адміністративний штраф та інші санкції», код 21081100) в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок. 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби у порядку, передбаченому ст. 308 КУпАП. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106) 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору. 
Постанова в справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

| Суддя: | Гевці В. М.