КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 939/1799/26 Головуючий у суді І інстанції Герасименко М.М.
Провадження № 33/824/4062/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2026 року м. Київ 
Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Івана Анатолійовича на постанову Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, а також стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 30 липня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Захарчук І.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Дослідивши матеріали справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції, та перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами з огляду на наступне.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Частиною другою статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Перелік осіб, зазначених у частині другій статті 294 КУпАП, є вичерпним.
Відповідно до частини другої статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження повноважень як захисника ОСОБА_1 адвокат Захарчук І.А. долучив до матеріалів справи ордер серії АІ № 1727022, виданий 24 червня 2026 року на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Бородянському районному суді Київської області, Київському апеляційному суді на підставі договору про надання правничої допомоги № 24.6.26 від 24 червня 2026 року (а.с. 39).
Разом з тим, у порушення вимог частини другої статті 271 КУпАП адвокат Захарчук І.А. до апеляційної скарги не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера. У матеріалах справи такий витяг з договору, як і сам договір, також відсутній.
За таких обставин апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Захарчуком І.А. в інтересах ОСОБА_1 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення.
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
З наведених вище підстав апеляційна скарга на постанову Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2026 року разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись статтями 271, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Івана Анатолійовича на постанову Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Голуб