Справа № 188/2171/26 
Провадження № 1-кп/188/491/2026 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 
при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, в c-ще Петропавлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026046530000020 від 01.06.2026р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Петрівка
Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований 
за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за 
адресою: 
АДРЕСА_2 , не одружений, на утриманні
неповнолітніх дітей не має, освіта середня, не працює,
паспорт НО022119, виданий 25.05.2016р. Полтавським РС УДМС
України в Полтавській області, раніше судимий:
- 27.05.2014р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська
за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 198 КК України до 3 років 
позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням
терміном 2 роки;
- 10.04.2015р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська
за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбутий
строк 3 місяці, до відбуття – 3 роки 3 місяця позбавлення
волі. Звільнений 27.09.2017 року на підставі ст. 3 ЗУ
«Про амністію в 2016 році», згідно постанови Полтавського
районного суду Полтавської області від 19.09.2017 року;
- 13.09.2019р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська
за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття
покарання з іспитовим строком 2 роки. 10.01.2021 року
знятий з обліку Індустріального РВ ФДУ ЦП Дніпропетровської
області на підставі Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 22.10.2021 року в зв`язку із
закінченням іспитового строку;
- 14.11.2024р. Петропавлівським районним судом 
Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України штраф.
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 19.05.2026 року приблизно о 20 годині 30 хвилин (точний час в ході судового розгляду не встановлено), перебуваючи біля магазину «Модус», що розташований за адресою: вул. Миру, 123, в с-ще Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, на грунті неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 не менше двох ударів правою рукою в область голови та не менше одного удару ногою в область голови, спричинивши тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 у вигляді забійної рани волосистої частини голови в лобній ділянці по центру, садна лівого колінного суглобу з розповсюдженням на передню поверхню лівої гомілки до верхньої третини, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень та тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної ділянки праворуч на відстані від волосистої частини правої надбрівної дуги догори на 4 см та на 1, 7 см праворуч від умовної середньої лінії голови, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день). 
До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, з доданими документами, а саме: письмовою заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні та матеріалами досудового розслідування. 
Ухвалою судді від 29.06.2026 року постановлено провести розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
В заяві від 24.06.2026 року щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке статтею 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, характер та конкретні обставини його скоєння; дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за спричинення тілесних ушкоджень громадянам, відбував реальні терміни ув`язнення, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також щире каяття, як обставину, що пом`якшує йому покарання, та відсутність обставин, які б його обтяжували.
Оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт, що на переконання суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Судові витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні. 
Заходи забезпечення кримінального провадженні не застосовувалися.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ: 
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт. 
Судові витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні. 
Заходи забезпечення кримінального провадженні не застосовувалися.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. 
 Суддя 	  ОСОБА_1