Справа№938/782/26 
Провадження № 3/938/413/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянки України, згідно даних протоколу тимчасово не працює, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КпАПУкраїни, 

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №736027 від 25.05.2026 вбачається, що ОСОБА_1 , 20.05.2026 о 13 год 00 хв, перебуваючи в магазині «Аврора», що за адресою: селище Верховина, вул. Гуцульського Повстання, таємно викрала з полиці речі, перелік яких зазначено в попередньому переліку товарів, вартістю 1860,00 грн без ПДВ. та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.51 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що подія відбулася в магазині "Аврора", проте товар не залишав меж торгового залу та касової зони. Майно жодним чином не вибуло з фактичного володіння власника магазину. Оскільки товар межі торгового залу магазину не залишив, факт викрадення відсутній, а тому у її діях немає складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід прийти до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так відповідно до диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян
Відповідно до вимог ст.ст.7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.
У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до cт.cт.254-256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП є джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. Відтак протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.15 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №736027 від 25.05.2026, ОСОБА_1 , 20.05.2026 о 13 год 00 хв, перебуваючи в магазині «Аврора», що за адресою: селище Верховина, вул. Гуцульського Повстання, таємно викрала з полиці магазину "Аврора" речі, перелік яких зазначено в попередньому переліку товарів, вартістю 1860,00 грн без ПДВ. 
На підтвердження вартості викраденого майна, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено довідку про попередній перелік товарів від 20.05.2026, однак така не підписана особою, яка її видала, із зазначенням власного імені та прізвища, дати видачі. 
Також, як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або іншу подію) від 20.05.2026, довідки про попередній перелік товарів від 20.05.2026, рапорту пом. о/ч Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Кречуняка В.В. від 20.05.2026, такі містять різні відомості щодо вартості викраденого товару.
Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вартість викрадених товарів становить 1860,00 грн без ПДВ.
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або іншу подію) від 20.05.2026, вбачається, що  ОСОБА_1 , 20.05.2026 о 13 год 00 хв, перебуваючи в магазині «Аврора», що за адресою: селище Верховина, вул. Гуцульського Повстання, вчинила дрібну крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2232 грн.
З попереднього переліку товарів від 20.05.2026, який містить перелік викраденого майна, вбачається що його вартість складає 1860,00 грн без ПДВ та 2232,00 грн з ПДВ.
Також, рапорту пом. о/ч Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Кречуняка В.В. від 20.05.2026 вбачається, що вартість викраденого майна становить 1489,00 грн.
Отже, існують розбіжності щодо вартості викраденого товару, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалах.
Інших відомостей щодо суми викраденого майна та його переліку у матеріалах справи немає.
Крім цього, у самому протоколі відсутній детальний опис викрадених предметів, їх характеристики, вартість кожного об`єкту викрадення, що позбавляє суд визначити об`єкт адміністративного правопорушення, зокрема, викрадення якого майна ставиться у вину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Згідно з ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Таким чином, за викладених вище обставин, враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечує свою вину у вчиненні адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про відсутність належних, достатніх і переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що  ОСОБА_1  20.05.2026 вчинила дрібне викрадення чужого майна вартістю 1860,00 гривень.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 268, 277, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч.2 ст. 51 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя:         Андрій БУЧИНСЬКИЙ