Справа №717/1071/26
Номер провадження 2/717/622/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року   Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючої – судді Кудиби З. І.
за участі секретаря: Житарюк А. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407; ЄДРПОУ 38548598) до ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИЛА:
Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») Фалінська Л. А. подала до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 1576-3229 від 15 липня 2025 р. в розмірі 7 899,72 грн та понесені судові витрати. 
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15 липня 2025 року між сторонами було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії, за умовами якого відповідачці надано кредитні кошти. У подальшому сторони уклали три додаткові угоди, відповідно до яких загальна сума наданого кредиту становила 3 600,00 грн.
Позивач зазначає, що відповідачка належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісії, у зв`язку з чим станом на 10 квітня 2026 року утворилася заборгованість у розмірі 7 899,72 грн, яка складається із суми основного боргу, процентів за користування кредитом, процентів річних, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України, та комісії. У зв`язку із зазначеним позивач просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати.
Ухвалою суду від 02 червня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження. Одночасно судом витребувано у АТ «Сенс Банк» інформацію щодо надходження грошових коштів на рахунок відповідачки.
23 червня 2026 року до суду від АТ «Сенс Банк» надійшли витребувані судом матеріали, які підтверджують факт зарахування кредитних коштів на рахунок відповідачки.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, що відповідає положенням частини третьої статті 211 ЦПК України.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, із клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася, відзив на позовну заяву не подала.
З урахуванням того, що відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася, відзиву не подала, а представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до статті 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.
При цьому суд враховує, що у встановлений законом строк відповідачкою не було подано відзиву на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ для ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод і законних інтересів фізичних осіб, юридичних осіб та держави.
Частина перша статті 4 ЦПК України встановлює право кожної особи звернутися до суду для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та законних інтересів.
Стаття 89 ЦПК України передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів, без попередньо встановленої сили доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємозв`язок доказів, мотивуючи врахування або відхилення кожного доказу.
Судом встановлено, що 15 липня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та  ОСОБА_1  за допомогою вебсайту creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційно-телекомунікаційних систем позивача та забезпечує укладення договорів в електронній формі відповідно до вимог чинного законодавства України щодо електронних правочинів, укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1576-3229.
Зазначений договір укладено з дотриманням вимог законодавства щодо форми електронного правочину, а його умови підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачкою.
Згідно з умовами договору позивач надав відповідачці кредит у сумі 1 000,00 грн строком на 365 днів. Базовий період користування кредитом становив 28 днів, після спливу якого у позичальника виникав обов`язок зі сплати процентів за користування кредитом. Договором передбачено одноразову комісію за видачу кредиту у розмірі 15 % від суми кредиту, а також застосування зниженої процентної ставки в розмірі 1,00 % на день і стандартної процентної ставки в розмірі 1,00 % на день.
Крім того, судом встановлено, що сторони уклали додаткові угоди до кредитного договору, відповідно до яких позичальниці було надано додаткові кредитні кошти, а саме:
-згідно з додатковою угодою № 1 від 26 липня 2025 року — у сумі 1 300,00 грн;
-згідно з додатковою угодою № 2 від 27 липня 2025 року — у сумі 600,00 грн;
-згідно з додатковою угодою № 3 від 22 вересня 2025 року — у сумі 700,00 грн.
Отже, загальний розмір кредитних коштів, наданих відповідачці за договором про відкриття кредитної лінії № 1576-3229 від 15 липня 2025 року з урахуванням додаткових угод № 1, № 2 та № 3, становив 3 600,00 грн.
Матеріалами справи підтверджується, що кредитні кошти були перераховані відповідачці через партнера позивача — ТОВ ФК «Контрактовий дім» відповідно до договору № 02/06/2020 про надання послуг з приймання та переказу платежів від 10 червня 2020 року на картковий рахунок, зазначений відповідачкою в особистому кабінеті під час оформлення кредиту.
Як убачається з розрахунку заборгованості, відповідачка здійснювала часткове погашення заборгованості за кредитним договором, однак свої зобов`язання у повному обсязі не виконала.
Отримавши кредитні кошти, відповідачка не повернула їх у строки та на умовах, визначених кредитним договором, а також не сплатила проценти за користування кредитом у повному обсязі. Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір нарахованих процентів за користування кредитом становить 3 829,52 грн.
Судом встановлено, що заборгованість виникла в межах строку дії кредитного договору. Її розмір підтверджується умовами договору, додатковими угодами, розрахунком заборгованості та іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, які є належними, допустимими та достовірними доказами у розумінні ЦПК України.
Згідно з розрахунком позивача, станом на 10 квітня 2026 року загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором становить 7 899,72 грн, з яких: 2 476,00 грн — прострочена заборгованість за основною сумою кредиту, 3 829,52 грн — прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом, 1 489,20 грн — проценти річних, нараховані відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, та 105,00 грн — прострочена заборгованість зі сплати комісії.
Таким чином, на підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, а відповідачка, отримавши кредитні кошти, належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання щодо їх своєчасного повернення та сплати передбачених договором платежів.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.
Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі того ж роду та якості, що були передані) у строк та в порядку, встановленому договором.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано у документах (включно з електронними) і підписано сторонами.
Згідно зі статтями 626 та 628 ЦК України, договір — це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, погоджені сторонами, а також обов`язкові умови відповідно до законодавства.
Згідно зі статтею 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована чи змінна) та порядок їх сплати визначаються договором залежно від кредитного ризику, забезпечення, попиту і пропозиції на кредитному ринку, строку користування кредитом, облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право одержувати від позичальника проценти від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Крім того, відповідно до статей 11 та 18 Закону України «Про захист прав споживачів», до договорів споживчого кредиту застосовуються положення щодо несправедливих умов, зокрема заборона встановлення істотного дисбалансу прав та обов`язків на шкоду споживачу.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка під час укладення договору була належним чином ознайомлена з його умовами, зокрема щодо строків, розміру та порядку сплати процентів. Сторони погодили всі істотні умови договору, у тому числі розмір процентної ставки.
Суд також враховує, що відповідачкою не надано доказів оскарження кредитного договору або заперечень щодо його умов, як і не подано належних та допустимих доказів на спростування розрахунку заборгованості, наданого позивачем.
Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.
Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за порушення грошового зобов`язання.
Разом з тим, вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення 1 489,20 грн процентів річних, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України, суд виходить із такого.
Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом.
Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, ним фактично здійснюється подвійне нарахування відсотків за користування кредитними коштами: згідно умов договору та згідно статті 625 ЦК України, що суперечить вимогам чинного законодавства.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 1 489,20 грн процентів річних, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України, є недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.
Водночас вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за основною сумою кредиту, нарахованими процентами за користування кредитом та комісією підлягають оцінці судом. Матеріалами справи підтверджується, що кредитним договором передбачено обов`язок позичальника сплатити одноразову комісію за видачу кредиту в розмірі 15 % від суми кредиту. Вказана умова договору є чинною, недійсною у встановленому законом порядку не визнавалася, вимог про визнання її недійсною сторонами не заявлено. Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за комісією у сумі 105,00 грн.
Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 6 410,52 грн, а саме:
— 2 476,00 грн — прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 
— 3 829,52 грн — прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 
— 105,00 грн — заборгованість за комісією. 
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволено частково, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволеної частини позову у розмірі 2 160,50 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 509, 526, 530, 611, 612, 625, 626, 628, 1048, 1049, 1056-1 ЦК України, а також статтями 2, 4, 5, 7, 12, 76–89, 258, 259, 263–265, 268, 273, 280–284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1576-3229 від 15 липня 2025 року у розмірі 6 410 (шість тисяч чотириста десять) гривень 52 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у сумі 2 160 (дві тисячі сто шістдесят) гривень 50 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд може бути поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.
Повний текст судового рішення складено 09 липня 2026 року.
Реквізити сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26/407; ЄДРПОУ 38548598).
Відповідачка: ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя         Кудиба З. І.