Справа № 278/3514/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саджиджао Хобського району Грузії, громадянина України, директора ПП «БРОЛІЯ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що директор ПП «БРОЛІЯ» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, зокрема пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N?2755-УI (із змінами та доповненнями), статті 3, статті 4 та статті 9 Закону України від 16.07.1999 N? 996-ХIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями), Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку N?16 «Витрати», який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 N?318 «Про затвердження Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку» та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за N?27/4248 (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 921798 грн; пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.5 , пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. N?2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 355726 грн; пункту 201.10 статі 201 Податкового кодексу України щодо порушення ПП «БРОЛІЯ» граничних термінів реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН; пункту 63.3 статті 63, пункту 66.1, пункту 66.5 статті 66 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N?2755-VI (із змінами та доповненнями) та розділу 8 «Порядку обліку платників податків і зборів», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 N?1588 та зареєстрованого в Мінюсті 29.12.2011 за N?1562/20300 ПП «БРОЛІЯ» У встановлені законодавством терміни не подано до податкового органу відомості по 2 об`єктах оподаткування за встановленою формою 20-ОПП. та ч. 1 ст. 163' Кодексу України Про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року N?8073-Х (із змінами та доповненнями).
У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився; про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення виникло у зв`язку з частими змінами законодавства.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши думки учасників, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії №531 від 13.07.2026, актом про результати документальної планової виїзної перевірки ПП "БРОЛІЯ" від 26.06.2026.
Зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.
Суддя неупереджено, всебічно та повно, оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вина особи поза розумним сумнівом доведена повністю.
Враховуючи характер санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081100, код ЄДРОПУ 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA048999980313060106000006196, код класифікації доходів бюджет: 21081100. 
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп. 
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя   О. М. Дубовік