Справа № 134/1511/26
3/134/286/2026
ПОСТАНОВА 
Іменем України

27 серпня 2026 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності 
за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП. 
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 741978 09.08.2026 року у с-щі Крижопіль по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK SP 125 із відсутнім днз, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а. ПДР.
Крім того, згідно протоколу серії ЕПР1 № 741995 09.08.2026 року у с-щі Крижопіль по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK SP 125 днз відсутній, у якого був відсутній реєстраційний документ на даний тз, чим порушив п.2.1 б. ПДР.
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 741964 09.08.2026 року у с-щі Крижопіль по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK SP 125 без державного номерного знака, чим порушив п.2.9 в. ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що обставини викладені в протоколах відповідають дійсності.
Суддя, вислухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться три справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , вважаю, що, згідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи № 134/1511/26 (провадження № 3/134/286/2026).
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до частини 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП доведена відомостями зазначеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 741978 від 10.08.2026 року, серії ЕПР1 № 741995 від 10.08.2026 року, серії ЕПР1 № 741964 від 10.08.2026 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказав, що його батько сказав йому взяти мотоцикл та поїхати в Крижопіль по продукти харчування, при цьому права керування даним тз, його зупинили працівники поліції та склали протоколи, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він вказав, що його син не маючи права керування таким тз взяв мотоцикл та поїхав в Крижопіль по продукти харчування та був зупинений працівниками поліції, відеозаписом.
Таким чином, в діях  ОСОБА_1  вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.
Відповідно до вимог ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Відповідно до ч. 2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127,130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1   заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, з огляду на характер правопорушення, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1   у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.126, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Справи про адміністративне правопорушення № 134/1511/26 (провадження № 3/134/286/2026), 134/1512/26 (провадження № 3/134/287/2026) та № 134/1513/26 (провадження №3/134/288/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №134/1511/26 (провадження № 3/134/286/2026).
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП, та стягнути з нього штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на користь держави
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області.

Суддя