Справа № 462/1306/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року, суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Городоцької міської ради Львівської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми, встановити порядок участі позивача у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми,- 

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебували матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Городоцької міської ради Львівської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми, встановити порядок участі позивача у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми.
Представником відповідача було подано заяву про стягнення витрат на правову допомогу, якою просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36000 гривень. Вимоги заяви мотивовано тим, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 06 липня 2026 року у справі №462/1306/26 в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю. У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 повідомила суд, що докази понесення нею витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду в порядку ст. 141 ЦПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Загалом, ОСОБА_2 понесла витрати на професійну правову допомогу в сумі 36 000 грн. Тому суду слід вирішити питання щодо стягнення витрати на професійну правову допомогу в сумі 36 000 грн.
Представником позивача було подано до суду заяву, в якій він просив суд відмовити у відшкодуванні відповідачці ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі 36000 гривень через неспіврозмірність та недоведеність належними доказами факту оплати такої суми на розрахунковий рахунок адвокатського об`єднання, де працює її представник.
Частиною четвертою статті 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 
У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали заявлених клопотань, суд дійшов до висновку про необхідність їх часткового задоволення виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
За ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Суд звертає увагу, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Судом було встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 06 липня 2026 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Городоцької міської ради Львівської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми, встановити порядок участі позивача у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми, - відмовлено за безпідставністю.
05 лютого 2026 року між адвокатським об`єднанням «Шпунт і партнери» та ОСОБА_2 , укладено договір про надання правової допомоги. Крім того, до матеріалів справи також долучений акт виконаних робіт від 06 березня 2026 року, згідно якого адвокатом надано наступні послуги: підготовка та подача до Залізничного районного суду м. Львова клопотання про ознайомлення з матеріалами № 462/1306/26 від 03.03.2026 року, ознайомлення з матеріалами справи № 462/1306/26, вивчення та аналіз матеріалів судової практики у аналогічних справах про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми, встановити порядок участі позивача у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми, підготовка та подача до Залізничного районного суду м. Львова клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 06.03.2026 року.
Крім того, до матеріалів справи також долучений акт виконаних робіт від 19 березня 2026 року, згідно якого адвокатом надано наступні послуги: підготовка та подача до Залізничного районного суду м. Львова відзиву на позовну заяву у справі № 462/1306/26.
Крім того, до матеріалів справи також долучений акт виконаних робіт від 02 квітня 2026 року, згідно якого адвокатом надано наступні послуги: участь в судовому засіданні 02 квітня 2026 року у справі № 462/1306/26.
Крім того, до матеріалів справи також долучений акт виконаних робіт від 06 травня 2026 року, згідно якого адвокатом надано наступні послуги: участь в судовому засіданні 06 травня 2026 року у справі № 462/1306/26.
Крім того, до матеріалів справи також долучений акт виконаних робіт від 26 червня 2026 року, згідно якого адвокатом надано наступні послуги: участь в судовому засіданні 26 червня 2026 року у справі № 462/1306/26.
Суд вважає за необхідне зазначити, що зазначення адвокатом в акті виконаних робіт такої послуги як: вивчення та аналіз матеріалів судової практики у аналогічних справах про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми, встановити порядок участі позивача у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми, підготовка та подача до Залізничного районного суду м. Львова клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 06.03.2026 року, є необґрунтованим, і неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги, та на переконання суду має бути виключено із загальної вартості наданих відповідачу послуг правничої допомоги. Вказана позиція суду повністю узгоджується з окремою думкою суддів Великої Палати від 07 липня 2021 року, в справі №910/12876/19.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (вказана позиція також підтримана позицією Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц). 
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачці було надано професійну правничу допомогу, однак заявлені витрати в розмірі 36 000 грн., є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності витрат, розумності їх розміру, а тому, стягненню на її користь підлягають витрати в розмірі 10 000 грн. 

Керуючись ст.ст.259,263,264,265,270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву, - задовільнити частково.

Стягнути з із ОСОБА_1 /РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 / на користь ОСОБА_2 /РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 / витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 /десять тисяч/ гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:        А.І. Ліуш