Справа № 404/8060/26 
Номер провадження 3/404/1166/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Антипова Ірина Леонідівна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює у ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді спеціаліста служби охорони державної таємниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , 
за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Фортечного районного суду м. Кропивницького надійшов протокол № 61/ОДТ/п-13ві від 01 липня 2026 року про адміністративне правопорушення, складений спеціалістом І категорії відділу охорони державної таємниці Управління СБ України в Кіровоградській області майором ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 3, наданий розпорядженням Управління СБ України в Кіровоградській області від 10.02.2023 № 11ДСК-д, та доступ до інформації з відповідним ступенем секретності, наданий наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.02.2023 № 81, перебуваючи на посаді спеціаліста служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_4 , допустила порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.
Під час позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_5 , проведеної комісією Управління СБ України в Кіровоградській області у період з 24.06.2026 по 30.06.2026, що оформлено актом № 61/ОДТ/д-3921дск від 30.06.2026, встановлено, що діяльність, пов`язана з державною таємницею, здійснювалася в установі з численними порушеннями вимог Закону України «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939.
Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 , як працівником режимно-секретного органу та особою, відповідальною за виконання вимог режиму секретності в установі, не вжито належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено належного контролю за її охороною, внаслідок чого створено передумови до витоку секретної інформації та втрати її матеріальних носіїв.
Зокрема, в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 43 (5), 434, 435, 436 Порядку № 939 ОСОБА_1 формально проведено загальну перевірку наявності матеріальних носіїв секретної інформації за 2024 рік. Так, згідно з наказом керівника установи від 28.01.2025 № 120 вона була включена до складу комісії для здійснення такої перевірки, однак за актом обл. № 14дск від 31.01.2025 фактично не встановлено наявність матеріальних носіїв секретної інформації, не відображено їх переоблік, долучення до справ, знищення, направлення до інших установ та не звірено фактичну наявність матеріальних носіїв, облікованих за попередні роки.
Крім того, в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 42 (5), 438 Порядку № 939 ОСОБА_1 не проведено квартальні перевірки робочих місць виконавців секретних документів протягом 2023-2024 років, а квартальні перевірки протягом 2025 року проведено формально, оскільки у відповідних записах відсутні відомості щодо осіб, робочі місця яких перевірялися, та осіб, присутніх при проведенні таких перевірок.
Також встановлено інші порушення вимог Порядку № 939, а саме: номенклатуру секретних справ на 2025 рік введено в дію з порушенням строків, передбачених п. 353 Порядку, а до номенклатур секретних справ ІНФОРМАЦІЯ_4 за 2024, 2025, 2026 роки не включено усі секретні справи календарного року, перехідні справи, одержані від інших підприємств, установ, організацій для продовження їх ведення, журнали обліку секретного діловодства та картотеки із зазначенням грифу секретності і строку зберігання, що суперечить п.п. 349, 350 Порядку.
Таким чином, ОСОБА_1 , виконуючи функціональні обов`язки та перебуваючи у службовому приміщенні режимно-секретного органу ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення № 30, не вжила передбачених законодавством заходів щодо охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала, тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Пунктом 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/п-13ві від 01.07.2026, актом позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці № 61/ОДТ/д-3921дск від 30.06.2026, наказом про проведення перевірки, актом загальної перевірки наявності документів з обмеженим доступом, відомостями щодо надання допуску та доступу до державної таємниці, даними про займану посаду та іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Оцінюючи зібрані у справі докази відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення події адміністративного правопорушення і вини ОСОБА_1 у її вчиненні. Дії останньої правильно кваліфіковані за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність відомостей про притягнення її протягом року до адміністративної відповідальності, а також відсутність даних про настання тяжких наслідків.
За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 212-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для її виховання у дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 212-2, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивницький, ідентифікаційний код: 37918230, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, № рахунку: UA368999980313040106000011567, код бюджетної класифікації: 210 811 00 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Адміністративні штрафи та інші санкції»).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок, який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Фортечний районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя           І.Л. Антипова