ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року
м. Київ

справа № 490/3354/24, № 11-кп/812/863/25
провадження № 51-4658 км 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого судді  ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання  ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Центральний районний суд м. Миколаєва вироком від 16 липня 2025 року засудив ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 5 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Не погоджуючись із цим вироком, захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 09 вересня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6  про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 та повернув апеляційну скаргу. 
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку стосовно ОСОБА_7 , не врахував того, що вона вчасно подала апеляційну скаргу - 14 серпня 2025 року, направивши її безпосередньо до апеляційного суду експрес-службою IT LOGISTIC.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив залишити оскаржуване судове рішення без зміни.
Мотиви Суду
За змістом ч. 2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК). 
Вимогами ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК визначено, що ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. 
Положеннями ст. 24 КПК визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Приписи КПК про строки регламентують їх тривалість, порядок обчислення та наслідки закінчення цих строків. У кримінальному процесуальному законодавстві України строки встановлюються, продовжуються і поновлюються. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг.
Апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру може бути подана протягом тридцяти днів з дня їх проголошення (п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК).
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно зі ст. 117 КПК пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, Центральний районний суд м. Миколаєва вироком від 16 липня 2025 року засудив ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України та призначив відповідне покарання.
Захисник ОСОБА_6 , не погодившись із цим вироком, подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та повернув їй апеляційну скаргу, дійшовши таких висновків:
- у судовому засіданні 16 липня 2025 року були присутні учасники судового провадження, зокрема, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 ;
- копію вироку захисник ОСОБА_8 отримав 21 липня 2025 року, обвинувачений - 22 липня 2025 року;
- строк на апеляційне оскарження для ОСОБА_7 сплив 15 серпня 2025 року;
- адвокат ОСОБА_6 , з якою 28 липня 2025 року ОСОБА_7 уклав договір, мала із зазначеної дати достатньо часу на подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції;
- у передбачений законом строк (з 16 липня до 15 серпня 2025 року) обвинувачений та його захисник не скористалися правом на апеляційне оскарження вироку;
- апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 надійшла до апеляційного суду 22 серпня 2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження вироку;
- відсутнє належне підтвердження поштового відправлення через експрес-службу IT LOGISTIC, оскільки виявилося неможливим відстежити це відправлення за номером накладної;
- зазначена захисником обставина про доставлення документів із запізненням через хворобу працівника експрес-служби і відсутність інших кур`єрів не є підставою для визнання поважною причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку;
- жодних поважних та об`єктивних причин, як і доказів на підтвердження існування об`єктивних перешкод для реалізації права на оскарження судового рішення у передбачений кримінальним процесуальним законом строк, захисником в апеляційній скарзі не наведено. 
Однак колегія суддів уважає, що суд апеляційної інстанції передчасно відмовив захиснику ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.
Так, захисник ОСОБА_6 на обґрунтування свого клопотання посилалася на те, що відправила апеляційну скаргу через експрес-службу вчасно, на підтвердження надала накладну, в якій зазначено про прийняття від захисника для відправлення до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги з додатками.
Суд апеляційної інстанції поставив під сумнів достовірність цієї накладної, однак достатньо обґрунтованих підстав для такого висновку не навів.
Більш того, маючи сумніви у відправленні захисником апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції водночас не заперечив факту отримання цієї скарги.
За цих обставин колегія суддів уважає, що суд апеляційної інстанції без належного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, формально зазначив, що захисник не навів достатніх підстав, які перешкоджали йому вчасно подати апеляційну скаргу.
Відтак касаційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а оскаржувана нею ухвала на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене, з дотриманням вимог статей 116-117 КПК постановити законне й обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.
Керуючись статтями 441, 442 КПК, Суд
постановив:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року, якою захиснику ОСОБА_6 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2025 року стосовно ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1   ОСОБА_2 ОСОБА_3