З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
22 липня 2026 року 
м. Одеса
Справа № 521/5456/26
Провадження № 2/521/5013/26
Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого – судді Гуревського В.К.
за секретаря – Турава Н.М.,
Учасники справи:
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»
Представник позивача – директор ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкова Марія 
Відповідач – ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси звернулось із позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , за яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 192366 від 17.07.2025 року у розмірі 11171,70 гривень та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2662,40 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 гривень, посилаючись на таке.
17.07.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про споживчий кредит №192366 на суму 6945,00 гривень. 
На виконання умов Кредитного договору, 17.07.2025 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку №5457-08XX-XXXX-9308 Відповідача. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Довідкою про перерахування коштів. 
10.10.2025 між Первісним кредитором та Позивачем укладено Договір факторингу № 10102025, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Таким чином, відповідно до Реєстру прав вимог №3 від 03.12.2025 до Договору Факторингу 1 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог №3 від 03.12.2025 до Договору факторингу 1, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача. 
Ухвалою судді Хаджибейського районного суду міста Одеси Гуревського В.К. від 17.04.2026 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.
Ухвалою судді Хаджибейського районного суду міста Одеси Гуревського В.К. від 17.04.2026 року витребуватно з Банка-емітента АТ КБ «ПриватБанк» інформацію та належним чином завірені копії документів. 
На виконання ухвали суду про витребування доказів від 17.04.2026 року АТ КБ «ПриватБанк» 04.05.2026 повідомлено наступне: на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку №5457-08XX-XXXX-9308. Також емітувались інші картки. Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій за вищевказаною платіжною карткою направлявся на фінансовий номер телефону : НОМЕР_1 , який знаходився в анкетних даних ОСОБА_1 . По вказаному рахунку було зарахування коштів на суму 5000,40 гривень за перід з 17.07.2025-22.07.2025 року від 17.07.2025. До відповіді надано виписку по рахунку (а.с.80).
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Марії Хлопкової у позовній заяві просила розглянути справу за відсутності позивача та представника позивача, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечувала. 
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, відзиву та заяву про поважність причин неявки в судове засідання суду не представила. Суд у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з`явився, у порядку заочного розгляду справи.
Розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів.
Судом встановлено, що 17.07.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про споживчий кредит №192366 в електронній формі шляхом підписання його електронним підписом одноразовим ідентифікатором 62b58194. Відповідно до умов договору позичальнику було надано кредит у розмірі 6945,00 гривень шляхом безготівкового перерахування на платіжну картку, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач погодився з умовами договору, правилами кредитування та підтвердив укладення правочину шляхом використання електронного підпису, що відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми договору.
10.10.2025 між Первісним кредитором та Позивачем укладено Договір факторингу № 10102025, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.
Згідно з реєстром боржників та випискою з особового рахунку, заборгованість відповідача станом на момент звернення до суду становить 12371,70 гривень, з яких: 6945,00 гривень - тіло кредиту; 3725,70 гривень - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 501,00 – заборгованість по комісії та 5000,00 гривень - заборгованість за штрафними санкціями, при цьому позивач заявив до стягнення 11171,70 гривень без урахування штрафних санкцій.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником у визначений у кредитному договорі строк з відповідною платою за його користування.
Станом на день подачі позовної заяви Відповідачем належним чином не виконуються взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором щодо сплати щомісячних внесків за кредитом та процентів за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Частиною першою статті 15 ЦК України, визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 Цивільного процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат позивач подав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Витрати на професійну правничу складають: вивчення матеріалів справи: 2 год – 1000,00 гривень; складання позовної заяви: 2 год – 5000,00 гривень; підготовка адвокатського запиту: 1 год – 500,00 гривень; підготовка клопотань : 1 год – 500,00 гривень. 
Зазначений розрахунок суми судових витрат включає в себе витрати, понесені із зверненням Позивача за наданням правничої допомоги згідно Договору №20/01/26-02 від 20.01.2026 року, Додаткової угоди до нього №25771506058 від 21.01.2026 року, Акту прийому - передачі наданих послуг до договору наданням правничої допомоги згідно Договору №20/01/26-02 від 20.01.2026 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 2662,40 гривень. 
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 13, 141, 263, 265, 268, 272, 280 – 284, 354, 355 ЦПК України, СУД –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333; ЄДРПОУ – 43541163; рахунок: НОМЕР_3 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ЄДРПОУ АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - 21133352; МФО - 322001) заборгованість за Кредитним договором №192366 від 17.07.2025 у розмірі 11171 (одинадцять тисяч сто сімдесят одна) гривня 70 коп., яка складається з:
-6945 (шість тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн 00 коп. - тіло кредиту; 
-3725 (три тисячі сімсот двадцять п`ять) грн 70 коп. - відсотки;
-501 (п`ятсот одна) грн 00 коп. - заборгованість по комісії.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333; ЄДРПОУ – 43541163; рахунок: НОМЕР_3 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ЄДРПОУ АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - 21133352; МФО - 322001) судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333; ЄДРПОУ – 43541163; рахунок: НОМЕР_3 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ЄДРПОУ АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - 21133352; МФО - 322001) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

СУДДЯ      В. К. Гуревський

Рішення суду у повному обсязі складено 22 липня 2026 року.