Справа № 541/1856/26
Номер провадження 2/541/1600/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(заочне)
23 липня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Городівського О.А.,
за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
18.05.2026 року до суду звернулося ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Колект» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову представник зазначив, що 22.09.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 72287999, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти, відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та строки встановлені договором. 03.04.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 033-030423, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Сіроко Фінанс» за плату, а ТОВ «Сіроко Фінанс» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до Боржників вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 11/04/23 до Договору факторингу № 033-030423 від 03.04.2023 до ТОВ «Сіроко Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача. 17.12.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Колект» укладено договір факторингу № 17/12/25-01, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Колект» за плату, а ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Колект» приймає належні ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги до Боржників вказаними у Реєстрі боржників. Відповідач не виконав свого обов`язку за договором позики, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Колект» за договором позики № 72287999 від 22.09.2022 в сумі 28 000,00 грн, з яких: 7000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 250,00 грн сума заборгованості за відсотками, 15 750,00 грн комісія. 
Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором позики № № 72287999 від 22.09.2022 в сумі 28 000,00 грн, з яких: 7000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 250,00 грн сума заборгованості за відсотками, 15 750,00 грн комісія; судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн та судові витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів, у розмірі 381,74 грн.
15.06.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій зазначено, що в позовній заяві було допущено технічну помилку, а саме: частину заборгованості за процентами помилково зазначено як комісію. Представник позивача просив вважати правильним розрахунок заборгованості: 7 000,00 грн - тіло кредиту, 21 000,00 грн - проценти, всього 28 000,00 грн. Зазначає, що вказане уточнення не змінює предмета, підстав позову та загального розміру позовних вимог.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.05.2026 року справу за вищевказаним позовом постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін (а.с. 108).
Представник позивача у позовній заяві не заперечує розглянути справу за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.
Інших заяв та клопотань по справі не надійшло.
Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Статтею 6 Конвенції також гарантується право на розгляд справи судом у "розумні строки". Слід відмітити, що у своїй практиці Суд підходив до цієї проблеми дуже індивідуально. Разом із тим, були встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів. Ці питання аналізувались судом у справі "Странніков проти України", де Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі, розумності строку".
Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
З урахуванням зазначеного особа, яка не була присутньою під час розгляду справи, має право на адекватну, скорочену процедуру скасування рішення, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.09.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено електронний Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №72287999, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідач був попередньо ознайомлений.
Відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 7000,00 грн, строк кредитування 30 днів (п. 2.1., 2.2.).
Пунктом 2.3. договору передбачено фіксовану процентну ставку, яка становить становить 2,5% в день, знижена процентна ставка 2,5%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою становить 2,70 %, пеня складає 2,70 %, орієнтовна загальна вартість позики становить 12250,00 грн, орієнтовна реальна річна ставка 90465,53 %.
Пунктом 3, 4, 5, 5.1 Договору передбачено, що позикодавець надає позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супровідних послуг кредитодавця, кредитного посередника(за наявності) та третіх осіб за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що зазначена у додатку № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною. Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок Позики. Підписанням цього Договору Позичальник підтверджує, що: 5.1. Позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та нормативно-правовими актами Національного банку України.
Відповідно до Додатку №1 до Договору позики №72287999 від 22.09.2022 року Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, сторони узгодили строки договору, кількість днів у розрахунковому періоді - 30 днів, загальну вартість кредиту, яка становить 12250,00 грн.
Всі умови та порядок надання кредиту сторонами узгоджено в Паспорті споживчого кредиту (позика на умовах повернення в кінці строку позики) Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма), паспорт підписано боржником одноразовим ідентифікатором 4FsPt5YjEq. ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» перерахувало 7000,00 грн на картковий рахунок № НОМЕР_1 .
На підставі договору факторингу №033-030423 від 03.04.2023 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс», ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «Сіроко Фінанс» свої права вимоги до позичальників, а ТОВ «Сіроко Фінанс» прийняло належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників згідно з реєстром боржників.
Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №11/04/23 до договору факторингу № 033-030423 від 03.04.2023 року ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 28 000,00 грн, кількість днів прострочення виконання договірних зобов`язань становить 171. 
Відповідно до договору факторингу від 17 грудня 2025 року №17/12/25-01, укладеного між ТОВ «Сіроко Фінанс», та ТОВ «ФК «Сіті Колект», ТОВ «Сіроко Фінанс», передало (відступило) ТОВ «ФК «Сіті Колект» свої права вимоги до позичальників, а ТОВ «ФК «Сіті Колект» прийняло належні ТОВ «Сіроко Фінанс», права вимоги до боржників згідно з реєстром боржників.
Відповідно до витягу з реєстру боржників (додаток №1) до договору факторингу №17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року ТОВ «ФК «Сіті Колект» набуло права грошової вимоги і до ОСОБА_1 за договором № 72287999 від 22.09.2022 року в сумі 28 000,00 грн.
Всупереч умовам кредитного договору № 72287999 від 22.09.2022 року, відповідач не виконала належним чином зобов`язання за кредитним договором, оскільки не здійснювала платежі для погашення боргу ні на рахунки ТОВ «ФК «Сіті Колект», ні на рахунки попередніх кредиторів.
Згідно наданого розрахунку заборгованості за договором № 72287999 від 22.09.2022 року (розрахунок надано ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») за період з 22.09.2022 року по 11.04.2023 року, заборгованість відповідача по вказаному кредитному договору становить 28 000,00 грн. З моменту відступлення права вимоги, правонаступниками додаткові нарахування не здійснювалися. 
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.
Так, відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.12 ЦПК України).
У відповідності до вимог ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ст.11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У свою чергу, положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Положення ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Абзац 2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Із матеріалів справи встановлено, що кредитний договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», а відтак вважається таким, що укладений у письмовій формі у відповідності до ст.ст. 205, 207 ЦК України.
Статтею 629 ЦК України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому в договорі.
Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.
Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною 1 ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Отже, не повідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту. Даний висновок суду базується на висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 01 лютого 2018 року у справі №569/8962/16-ц. 
Із дослідженого судом Договору позики № 72287999 від 22.09.2022 року слідує, що, його сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови її надання, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на таких умовах шляхом підписання означеного договору ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 4FsPt5YjEq та Ss48UTLSVg. 
Судом встановлено, що в порушення умов укладеного договору №72287999 від 22.09.2022 року, а також ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором в установлений строк не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором перед позивачем ТОВ «ФК «Сіті Колект», який набув права грошової вимоги за вказаним договором.
За змістом ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Наданий ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» розрахунок заборгованості за договором № 72287999 від 22.09.2022 року в частині заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7 000,00 грн узгоджується з умовами договору. Крім того, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитними коштами у розмірі 21000,00 грн, оскільки умовами договору передбачено автоматичну пролонгацію строку його дії за відсутності заяви сторін про припинення договору, а доказів такого припинення матеріали справи не містять.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 2662,40 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.
Позивач також заявив про понесення інших судових витрат, що пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для подання позову - направлення позивачем пакету документів відповідачу перед поданням позовної заяви.
На підтвердження витрат, понесених на поштові відправлення у сумі 381,74 грн позивач надав Договір № ДТ-СК-30102025 із ТОВ «ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ», Додаток №3 до Договору, за яким загальна вартість послуг за одиницю листа становить 381,74 грн, АКТ надання послуг № 131 від 01 квітня 2026 р. про надання послуг друку та по відправці документів загальною вартістю 149 166,67 грн.
Таким чином, витрати на комплектування та поштову відправку матеріалів відповідачу підлягають до стягнення із відповідача в сумі 381,74 грн.
Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 п.1, ч.3 ст.133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи та входять до складу судових витрат.
Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу, які складають 12000,00 грн.
Між ТОВ «ФК «Сіті Колект» та адвокатом Богомоловим В.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП від 27 лютого 2017 року) укладено договір про надання правничої допомоги №ДО-20260202/001 від 02 лютого 2026 року. Відповідно до умов договору клієнт замовляє, приймає та оплачує, а виконавець надав правничу допомогу в обсязі та на умовах передбачених договором.
Відповідно до розділу 2 даного договору, сторони погодили порядок здійснення розрахунків, зокрема, вартість послуг узгоджується сторонами, ціна вказується у акті наданих послуг. 
Згідно заявки про надання правової допомоги №324 (Додаткок №2) до Договору про надання правової допомоги №ДО-20260202/001 від 02 лютого 2026 року та витягу №324 про надання юридичної допомоги від 01 квітня 2026 року, сторони погодили надання правових послуг по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на загальну суму 12000,00 грн. 
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.
При цьому, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Згідно з вимогами п. 2, 3 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, серед іншого, враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, виходячи із умов договору про надання послуг, беручи до уваги складність справи та обсяг виконаних робіт, характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, оцінивши надані докази щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у сумі 6000,00 грн.
Керуючись ст. 509, 526-530, 610, 611, 612, 1048-1054, 1077, 1078 ЦК України, 6-16, 81,89, 137, 141, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає, за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект» (код ЄДРПОУ 43950742, адреса: Україна, 02154, місто Київ, проспект Соборності, будинок 30-А, приміщення 321) заборгованість за Договором позики №72287999 від 22.09.2022 у розмірі 28 000 (двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок, з яких: 7 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 21 000,00 грн сума заборгованості за відсотками. 
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає, за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект» (код ЄДРПОУ 43950742, адреса: Україна, 02154, місто Київ, проспект Соборності, будинок 30-А, приміщення 321) судові витрати у загальному розмірі 9 043 (дев`ять тисяч сорок три) гривні 80 копійок, з яких: судовий збір – 2662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу - 6000,00 грн, інші судові витрати – 381,40 грн. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя	  	О.  А.  Городівський