Справа № 309/2611/16-к
Провадження № 1-р/309/2/26

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Хуст 

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про роз`яснення судового рішення — ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 17 серпня 2026 року у справі № 309/2611/16-к, 
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області із заявою в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17 серпня 2026 року у справі № 309/2611/16-к.
Заява вмотивована тим, що зазначене судове рішення є незрозумілим для сторони захисту. Заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 17 серпня 2026 року (справа №309/2611/16-к) у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора про відмову у задоволенні клопотання про скасування постанови про зупинення досудового розслідування та відновлення слідства - відмовлено.
Мотивами такого рішення є те, що згідно з ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Листом від 03.06.2026р. №119-454-12 адвоката було повідомлено, що процесуальним прокурором 29.12.2025р. приймалося рішення про відмову у задоволенні аналогічного клопотання адвоката. Також вимоги зазначені у цьому клопотанні вже були предметом розгляду слідчим суддею Хустського районного суду (справа №309/2611/16к) і 03.02.2026р. за результатами розгляду прийнято рішення про відмову у задоволенні поданої до суду скарги.
За встановлених обставин, слідчий суддя констатував відсутність бездіяльності прокурора з порушеного скаржником питання, оскільки на виконання вимог ст.220 КПК України, за результатами розгляду клопотання сторони захисту винесена відповідна постанова прокурора, а незгода адвокатом з прийнятим прокурором рішенням не може свідчити про його бездіяльність.
Залишається не зрозумілим таке рішення суду, оскільки звертаючись до слідчого судді з відповідною скаргою ними наголошувалось на процесуальні порушення, допущені органом досудового розслідування при потуранні процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні, які привели до істотних порушень конституційних прав підзахисних.
У клопотанні в порядку ст.220 КПК України від 20 липня 2026 зверталась увага керівника окружної прокуратури саме на такі процесуальні порушення кримінального процесуального закону, що пов`язані: з неналежним повідомленням про підозру; з необхідністю інформування підозрюваних про їх виклик чи оголошення у розшук. Одним із доказів незаконності рішень про оголошення у міжнародний розшук підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був лист-відповідь на адвокатський запит начальника Хустського районного відділу поліції, від 06.04.2026 року, яким констатувалось, що постанови від 11.06.2019 року про оголошення у міжнародний розшук підзахисних до Укрбюро Інтерполу не скеровувались, оскільки дані особи набули статусу громадян Грузії. На час прийняття рішення про оголошення у розшук і на даний час підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не переховуються від правоохоронних органів та проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Ці обставини стали відомі після винесеної постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 29.12.2025 року.
Постановою про зупинення кримінального провадження від 26 лютого 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №12012070050000043 від 26.12.2012 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зупинено досудове розслідування. Водночас у матеріалах кримінального провадження відсутні які-небудь письмові докази вручення копії даної постанови стороні захисту, як це передбачено ч.4 ст.280 КПК України.
У листі, на який посилається слідчий суддя, прокурор не дає цим обставинам оцінку, не виносить постанову у відповідності до ст.220 КПК України щодо відмови у задоволенні клопотання, при цьому упереджено констатує, що з цих питань приймалась відповідна постанова. Про фіктивність постанов щодо оголошення у розшук підзахисних та про інформованість органу досудового розслідування, процесуального прокурора про постійне місце проживання останніх не було відомо і слідчому судді Хустського районного суду Закарпатської області (справа № 309/2611/16к), який ухвалою від 03.02.2026 року постановляв рішення про відмову у задоволенні скарги.
У прохальній частині скарги слідчому судді, у відповідності до п.2 ч.1 ст.303 КПК України ставилось також питання необхідності скасування постанови віл 26 лютого 2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12012070050000043 від 26.12.2012 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що залишилося не вирішеним.
У своїй заяві адвокат просить суд роз`яснити чи враховувалось слідчим суддею наведені у скарзі обставини неналежного виконання своїх обов`язків процесуальним прокурором у згаданому кримінальному провадженні при визнанні відсутності бездіяльності з боку процесуального прокурора?
Чи визнання відсутності бездіяльності прокурора пов`язано з залишенням без розгляду скарги у частині скасування постанови віл 26 лютого 2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12012070050000043 від 26.12.2012 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ?
ОСОБА_3 та інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. На адресу суду від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутність.
Відповідно до ч. 3 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши зміст заяви про роз`яснення судового рішення, проаналізувавши текст ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 17 серпня 2026 року та матеріали судового провадження, суд дійшов такого висновку.
За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Інститут роз`яснення судового рішення є одним із засобів усунення його недоліків, який застосовується у разі, якщо судове рішення є нечітким за змістом, містить положення, які викликають розбіжності під час його виконання, або коли текст рішення є двозначним, що ускладнює його розуміння учасниками процесу. У судовому рішенні про роз`яснення суд розкриває логіку та зміст ухваленого ним раніше рішення, не змінюючи його суті, правових наслідків та обсягу прав і обов`язків сторін.
Водночас, виходячи з усталеної судової практики роз`яснення судового рішення є неможливим, якщо заявник порушує питання, які стосуються: оцінки доказів або перевірки законності й обґрунтованості самого судового рішення; надання судом додаткових мотивів, які не були викладені в рішенні; спонукання суду до повторного розгляду доводів, яким уже було надано оцінку; зміни підстав чи мотивів ухваленого рішення.
Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 17 серпня 2026 року у справі № 309/2611/16-к, судове рішення викладено чіткою, зрозумілою юридичною мовою, воно є однозначним за змістом і не припускає подвійного тлумачення чи логічних суперечностей.
У мотивувальній частині ухвали слідчий суддя надав вичерпну відповідь на предмет скарги — констатував відсутність бездіяльності прокурора. Суд чітко зазначив, що оскільки прокурором за результатами розгляду клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України було прийнято відповідне процесуальне рішення, факт незгоди адвоката з цим рішенням або з його правовим обґрунтуванням не може свідчити про наявність бездіяльності у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Питання, порушені адвокатом ОСОБА_3 у заяві, зокрема щодо того, «чи враховувалися судом обставини не скерування матеріалів розшуку до Інтерполу» та «чи пов`язане рішення із залишенням вимоги без розгляду», за своєю юридичною природою є прихованим вираженням незгоди захисника з судовим рішенням та намаганням змусити слідчого суддю вступити в полеміку щодо суті кримінального провадження, повторно переглянути доводи скарги та надати додаткову оцінку діям прокурора.
Щодо доводів заявника адвоката ОСОБА_3 , які стосуються другого питання заяви, а саме: чи пов`язане визнання відсутності бездіяльності прокурора з залишенням без розгляду скарги в частині скасування постанови від 26 лютого 2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12012070050000043, слідчий суддя зазначає таке.
Зі змісту заяви про роз`яснення вбачається, що адвокат фактично вказує на те, що слідчий суддя в ухвалі від 17 серпня 2026 року взагалі не вирішив та не відобразив у резолютивній частині рішення його вимогу про скасування постанови від 26.02.2020 року, яка заявлена в порядку п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя наголошує, що предмет розгляду провадження № 1-кс/309/368/26 чітко визначався межами скарги на бездіяльність прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України (щодо не розгляду клопотання за ст. 220 КПК України). Проте, навіть якщо припустити, що слідчим суддею під час ухвалення рішення від 17 серпня 2026 року не було вирішено одну із заявлених вимог захисника або не було надано їй правової оцінки в тексті документа, вказана обставина в жодному разі не може бути усунута чи виправлена шляхом роз`яснення судового рішення в порядку статті 380 КПК України.
Інститут роз`яснення судового рішення (ст. 380 КПК України) застосовується виключно тоді, коли рішення є повним, але незрозумілим за змістом. Якщо ж суд повністю або частково не вирішив по суті одну з вимог клопотання чи скарги (тобто наявна неповнота судового рішення чи судова помилка), таке рішення не підлягає роз`ясненню. Роз`яснення нерозглянутої вимоги означало б ухвалення нового рішення та доповнення ухвали новими висновками, що прямо заборонено законом, оскільки суд не має права змінювати зміст свого рішення.
Зазначена правова позиція узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, згідно з якою неповнота судового рішення (невирішення всіх порушених у скарзі питань) є безумовною підставою для його скасування чи зміни судом апеляційної інстанції, а не для його роз`яснення судом, який його ухвалив.
Таким чином, намагання адвоката через процедуру роз`яснення з`ясувати долю вимоги про скасування постанови від 26 лютого 2020 року є процесуально неправильним шляхом захисту. 
Роз`яснення судового рішення не може слугувати інструментом для виправлення уявних чи фактичних недоліків рішення, виявлених стороною кримінального провадження, чи способом отримання додаткового судового обґрунтування з метою подальшого апеляційного оскарження. Незгода учасника процесу з висновками суду, оцінкою доказів або мотиви суду не є свідченням незрозумілості судового рішення і не можуть бути підставою для застосування ст. 380 КПК України.
З огляду на те, що ухвала слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 17 серпня 2026 року відповідає вимогам законності, чіткості та зрозумілості, підстав для її роз`яснення немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. 380, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, —

П О С Т А Н О В И В: 

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 17 серпня 2026 року у справі № 309/2611/16-к — відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. 

Слідчий суддя 
Хустського районного суду:  ОСОБА_1