Справа № 344/11702/26 
Провадження № 3/344/2889/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
В С Т А Н О В И Л А: 

ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. 
Так, 14.06.2026 о 21 год 45 хв у с.Хриплин по вул.Стартова, 6 Івано-Франківського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C180», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
Крім того, 14.06.2026 о 21 год 45 хв у с.Хриплин по вул.Стартова, 6 Івано-Франківського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C180», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.13.1 ПДР та здійснив наїзд на електроопору (№117,. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, у присутності захисника Сенича В.І., якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, вину не визнав, пояснив, що хоч і був у стані алкогольногь сп`яніння на момент події, однак вказаним транспортним засобом не керував, ПДР не порушував, ДТП не вчиняв. 
Дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693213 від 14.06.2026, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693201 від 14.06.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.06.2026, протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №074537 від 14.06.2026, схемою місця ДТП від 14.06.2026, рапортом, копією постанови серії ЕНА №7375420 від 14.06.2026, довідками, відеоматеріалами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693213 від 14.06.2026, 14.06.2026 о 21 год 45 хв у с.Хриплин по вул.Стартова, 6 Івано-Франківського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C180», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказав, що не керував транспортним засобом.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліціїі з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП.
В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння не проводився, оскільки водій ОСОБА_1 відмовився від його проходження.
Згідно з ч.3 цієї статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно з п.п. 6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. 
Як вбачається з направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.06.2026, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 відмовився від огляду у закладі охорони здоров`я.
Згідно з протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №074537 від 14.06.2026, ОСОБА_1 14.06.2026 о 22 год 04 хв було затримано у зв?язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, для складання адміністративних матеріалів. ОСОБА_1 звільнений 14.06.2026 року о 23 год 24хв після складення адміністративних матеріалів.
Як вбачається з рапорту працівника поліції, отримали виклик «Адміністративне правопорушення». Прибувши на місце події за адресою: с.Хриплин, вул.Стартова, 6 Івано-Франківського району Івано-Франківської області, виявили, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C180», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив наїзд на електроопору. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці події та в медичному закладі водій відмовився. Оскільки ОСОБА_1 намагався покинути місце події, щоб уникнути відповідальності, останнього було затримано із застосування спецзасобу кайданок та фізичної сили для складання адміністративних матеріалів.
Відповідно до копії постанови серії ЕНА №7375420 від 14.06.2026 року, ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.126 КУпАП Україну у тому, що він 14.06.2026 о 21 год 45 хв у с.Хриплин по вул.Стартова, 6 Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керував ТЗ марки «Mercedes-Benz C180», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування, а саме ніколи не отримував посвідчення водія відповідної категорії, тобто порушення п.2.1.а ПДР України. Окрім іншого, вказаною постановою доводиться факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C180», д.н.з. НОМЕР_2 , 14.06.2026 о 21 год 45 хв у с.Хриплин по вул.Стартова, 6 Івано-Франківського району Івано-Франківської області.
Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, приїхавши на місце події, виявили ОСОБА_1 та його товариша, який в подальшому виявився власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz C180», д.н.з. НОМЕР_2 (clip 0, 00 хв 06 с). Під час спілкування ОСОБА_1 вводив в оману працівників поліції, говорячи: «Того чоловіка, що був за кермом вже немає», «Я не знаю, хто був за кермом» (clip 0, 03 хв 01 с), однак на місце події прийшла жінка, яка викликала працівників поліції у зв`язку з вчиненням ДТП, та на питання працівників поліції «Хто був за кермом?», відповіла: «Отой другий», вказавши на ОСОБА_1 рукою (clip 0, 03 хв 57 с). Враховуючи, що працівникам поліції було відомо, що саме ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу, вони повідомили останньому про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (clip 0, 06 хв 18 с) та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів: «Я що, був за кермом?» (clip 0, 06 хв 22 с). Після чого ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній вимагав докази, що саме він керував транспортним засобом (clip 0, 06 хв 29 с, 06 35 хв, 06 45 хв), а згодом почав покидати місце події та сперечатися з працівником поліції, який просив зупинитись та повідомив ОСОБА_1 , що він буде затриманий у разі продовження вказаних дій (clip 0, 06 хв 54 с, 07 хв 20 с). Оскільки ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції та продовжив покидати місце події, його було затримано із застосуванням спецзасобу – кайданок (clip 0, 07 хв 35 с). Після цього ОСОБА_1 було ще неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовлявся, вказуючи, що він не керував транспортним засобом (clip 2, з 01 хв 10 с по 02 хв 05). На місце події повернувся власник транспортного засобу марки «Mercedes-Benz C180», д.н.з. НОМЕР_2 , який підтвердив, що саме ОСОБА_1 керував ТЗ, вказавши, що не він ( ОСОБА_2 ) був за кермом, а його друг Саша (clip 5, 01 год 00 хв 01 с - 01 год 00 хв 10 с), з яким їхали разом (clip 3, 01 год 10 хв 27 с), «Як він опинився за кермом Вашого транспортного засобу?» - «По-дружбі» (clip 3, 01 год 11 хв 00 с), «По-дружбі Ви дали йому керувати Вашим транспортним засобом?» - «Так» (clip 3, 01 год 11 хв 06 с). В подальшому, ОСОБА_1 було ознайомлено з протоколами про адміністративні правопорушення (clip 2, 01 год 23 хв 10 с). 
Відеозаписи інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовним, має безсторонній характер, містить у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Таким чином, поведінка ОСОБА_1 свідчила про те, що останній не бажав проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції були виконані ст.266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». 
Відповідно до витягу з бази даних «Армор», а також довідки, складеної інспектором відділу АП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користується посвідченням водія НОМЕР_3 , виданим 14.03.2018, а станом на 15.06.2026 року здане на збереження.
Також слід зауважити, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння становить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза розумним сумнівом доведено факт відмови водія ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693201 від 14.06.2026, 14.06.2026 о 21 год 45 хв у с.Хриплин по вул.Стартова, 6 Івано-Франківського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C180», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.13.1 ПДР та здійснив наїзд на електроопору (№117). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Згідно схеми місця ДТП від 14.06.2026, зображено розташування транспортного засобу на місці події та місце зіткнення з електроопорою у с.Хриплин по вул.Стартова, 6 Івано-Франківського району Івано-Франківської області, а також зазначено пошкодження транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджена ліва частина. Вид пригоди – зіткнення лобове. Схема підписана ОСОБА_1 без зауважень. 
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та накласти на нього адміністративні стягнення в межах санкцій ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП. 
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчинених правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративні стягнення в межах санкцій ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, визначивши остаточне покарання на підставі ст.36 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 130, 124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накласти адміністративні стягнення:
- за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить сімнадцять тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;
- за ст.124 КУпАП – штраф в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить вісімсот п`ятдесят гривень.
На підставі ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення - штраф в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить сімнадцять тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 665 грн 60 коп судового збору.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО