Справа № 369/13330/25
Провадження № 2/369/5233/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

17.09.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі судового засідання Худинець Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Житловий комплекс ”Нові Жуляни” — про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, -
встановив:

У липні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «НОВІ ЖУЛЯНИ» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, нарахованих у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «НОВІ ЖУЛЯНИ» було укладено Договір № 30ВС/1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру.
11 лютого 2022 року сторонами укладено додаткову угоду до вказаного договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди про розірвання договору, а відповідач зобов`язався сплатити позивачу штраф у розмірі 282 239,00 грн протягом 180 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди.
Пунктами 2-4 даної Додаткової угоди передбачено, що сторони дійшли взаємної згоди, що повертаються грошові кошти Покупцю в розмірі 282 239, 00 грн. у термін 180 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди.
Позивачу відповідач сплатив 17 000,00 грн. на виконання Додаткової угоду від 11.02.2022 року до Договору № 30/ВС1 купівлі продажу майнових прав на квартиру від 02.02.2020 року.
11.08.2022 року сплив строк сплати штрафу у розмірі 282 239, 00 грн. Продавцем Покупцю.
У добровільному порядку вирішити спір позивач не міг, тому вважає своє право порушеним.
У зв`язку з невиконанням відповідачем умов додаткової угоди позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми штрафу.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/8913/22 позов ОСОБА_1 до ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «НОВІ ЖУЛЯНИ» про стягнення штрафу задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 282 239,00 грн.
21 березня 2023 року Вишневським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 71344256 з примусового виконання зазначеного рішення.
Разом з тим, станом на день звернення до суду із цим позовом відповідач заборгованість у розмірі 282 239,00 грн позивачу не сплатив.
У зв`язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов`язання позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 11 серпня 2022 року по 29 липня 2025 року у розмірі 96 385,52 грн та три проценти річних за вказаний період у розмірі 25 146,34 грн.
Просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Житловий комплекс ”Нові Жуляни” на користь ОСОБА_1 загальну суму заборгованості в розмірі 121 531,86 грн. та судові витрати .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
У зв`язку з повторним автоматизованим розподілом справи відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 1969 від 23 грудня 2025 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2025 року справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2025 року справу прийнято до провадження суддею Пінкевич Н.С. та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2026 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2026 року о 16 год. 00 хв.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала повністю та просила задовільнити його.
У судове засідання представник ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни»не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Ухвала про відкриття, позовна заява з додатками, судові повістку направлялись на адресу реєстрації. Письмовий відзив до суду не надходив, причини неможливості його подати або заявити інші клопотання суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений також шляхом розміщення оголошення на сайті суду.
Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. 
Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
02 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «НОВІ ЖУЛЯНИ» було укладено Договір № 30ВС/1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру.
11 лютого 2022 року сторонами укладено додаткову угоду до вказаного договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди про розірвання договору, а відповідач зобов`язався сплатити позивачу штраф у розмірі 282 239,00 грн протягом 180 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди.
Пунктами 2-4 даної Додаткової угоди передбачено, що сторони дійшли взаємної згоди, що повертаються грошові кошти Покупцю в розмірі 282 239, 00 грн. у термін 180 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди.
Позивач відповідачу сплатив 17 000,00 грн. на виконання Додаткової угоду від 11.02.2022 року до Договору № 30/ВС1 купівлі продажу майнових прав на квартиру від 02.02.2020 року.
11.08.2022 року сплив строк сплати штрафу у розмірі 282 239, 00 грн. Продавцем Покупцю.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/8913/22 позов ОСОБА_1 до ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «НОВІ ЖУЛЯНИ» про стягнення штрафу задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 282 239,00 грн.
21 березня 2023 року Вишневським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 71344256 з примусового виконання зазначеного рішення.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона — боржник — зобов`язана вчинити на користь другої сторони — кредитора — певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.
Ст. 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, положення ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюють загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц дійшла висновку, що ст. 625 Цивільного кодексу України поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону.
При цьому наявність судового рішення про стягнення заборгованості та відкриття виконавчого провадження не припиняють грошового зобов`язання боржника та не позбавляють кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.
Як встановлено судом, між сторонами існувало грошове зобов`язання щодо сплати позивачу 282 239,00 грн, яке виникло на підставі додаткової угоди від 11 лютого 2022 року до Договору № 30ВС/1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 02 лютого 2020 року.
Обов`язок відповідача сплатити позивачу зазначену суму підтверджений рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/8913/22.
Судом також встановлено, що відповідач зазначене грошове зобов`язання не виконав, що підтверджується матеріалами справи та наявністю виконавчого провадження № 71344256.
Отже, відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов`язання, у зв`язку з чим позивач має право на нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.
Позивачем надано розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних за період прострочення з 11 серпня 2022 року по 29 липня 2025 року.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір інфляційних втрат становить 96 385,52 грн, а розмір трьох процентів річних — 25 146,34 грн.
Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, виходить із того, що він здійснений щодо фактично невиконаного грошового зобов`язання у розмірі 282 239,00 грн та за період прострочення, заявлений позивачем.
Доказів погашення відповідачем заборгованості у розмірі 282 239,00 грн або доказів, які б спростовували факт прострочення виконання грошового зобов`язання та правильність наданого позивачем розрахунку, матеріали справи не містять.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позову.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 82, 141, 263-265, 268, 273, 274, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «НОВІ ЖУЛЯНИ» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних — задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «НОВІ ЖУЛЯНИ» (ЄДРПОУ 40426786) на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за період з 11 серпня 2022 року по 29 липня 2025 року у розмірі 96 385 (дев`яносто шість тисяч триста вісімдесят п`ять) гривень 52 копійки.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «НОВІ ЖУЛЯНИ» (ЄДРПОУ 40426786) на користь ОСОБА_1 три проценти річних за період з 11 серпня 2022 року по 29 липня 2025 року у розмірі 25 146 (двадцять п`ять тисяч сто сорок шість) гривень 34 копійки.

Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто Києво-Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 17 вересня 2026 року.

Суддя