Справа № 127/7543/24 
Провадження № 3-в/127/88/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 липня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Павловської І.М. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду у зв`язку з наявністю обставин, які, на думку органу пробації, унеможливлюють її виконання, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Павловської І.М. про вирішення питання, пов`язаного з подальшим виконанням постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
Подання мотивоване тим, що 20 травня 2024 року зазначена постанова суду надійшла на виконання до Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області.
Органом пробації неодноразово здійснювалися виклики ОСОБА_1 для постановки на облік та направлення до місця відбування адміністративного стягнення, однак останній до уповноваженого органу з питань пробації не з`явився.
З метою встановлення місця проживання (перебування) порушника органом пробації відповідно до вимог пункту 13.10 розділу XIII Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19 березня 2013 року, було направлено відповідні запити до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1», ізолятора тимчасового тримання №1, КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м. Вінниці», Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Як зазначено у поданні, згідно з відповіддю Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали суду у справі №440/183/16-ц оголошено у розшук.
Крім того, 11 квітня 2026 року до органу пробації надійшли матеріали Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, відповідно до яких працівниками поліції здійснено перевірку за адресою, зазначеною у постанові суду, однак встановити місце перебування ОСОБА_1 не вдалося, оскільки останній за вказаною адресою був відсутній.
Посилаючись на те, що місце перебування особи не встановлено, а зазначені обставини, на думку органу пробації, унеможливлюють виконання постанови суду, представник органу пробації просить суд відповідно до статті 304 КУпАП вирішити питання, пов`язане з подальшим виконанням постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2024 року.
Представник органу пробації у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялася належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, про розгляд подання повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.
З огляду на положення статті 268 КУпАП та характер питання, яке підлягає вирішенню, суд дійшов висновку про можливість розгляду подання за відсутності зазначених осіб.
Дослідивши матеріали подання та додані до нього документи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати такі роботи, визначаються відповідним органом місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються судом на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин та виконуються у порядку, визначеному законом.
Відповідно до статті 325-1 КУпАП виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт здійснюється уповноваженим органом з питань пробації шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці.
Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді суспільно корисних робіт визначений наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року №474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт».
Відповідно до пункту 13.13 розділу XIII зазначеного Порядку, якщо після проведення перевірки встановлено, що порушник за місцем проживання не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні інші обставини, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації звертається до суду, який постановив рішення, з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.
Як убачається з матеріалів справи, після надходження постанови суду на виконання органом пробації було вжито комплекс заходів, спрямованих на встановлення місця перебування ОСОБА_1 .
Зокрема, останній неодноразово викликався до органу пробації для постановки на облік та направлення до місця відбування адміністративного стягнення, однак за викликами не з`явився.
Крім того, органом пробації направлено відповідні запити до органів Національної поліції України, Державної міграційної служби України, органів державної виконавчої служби, територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органів державної реєстрації актів цивільного стану, установ виконання покарань, ізолятора тимчасового тримання та закладу охорони здоров`я з метою встановлення місця перебування порушника.
Із долучених до подання матеріалів також убачається, що відповідно до інформації Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці ОСОБА_1 оголошено у розшук на підставі ухвали суду у справі №440/183/16-ц.
Крім того, згідно з матеріалами Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 11 квітня 2026 року працівниками поліції здійснювалася перевірка за місцем проживання особи, однак встановити її місцеперебування не вдалося.
Таким чином, суд приходить до висновку, що органом пробації вжито передбачених законодавством заходів щодо встановлення місця перебування особи, стосовно якої постановлено судове рішення.
Разом із тим сам по собі факт невстановлення місця перебування порушника не є передбаченою законом підставою для припинення виконання постанови суду або звільнення особи від відбування призначеного адміністративного стягнення.
Відповідно до статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.
Статтею 302 КУпАП визначено вичерпний перелік підстав припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, а також смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.
Інших підстав для припинення виконання постанови або її фактичного скасування Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить.
Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються судом, який постановив відповідне рішення. При цьому зазначена норма визначає компетенцію суду щодо вирішення питань виконання постанови, однак не наділяє суд повноваженнями припиняти її виконання або звільняти особу від призначеного адміністративного стягнення у випадках, не передбачених законом.
Крім того, глава 31-А КУпАП, яка регламентує порядок виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, також не містить положень, які б надавали суду право припинити виконання постанови у зв`язку з невстановленням місця перебування особи.
Натомість статтею 325-4 КУпАП передбачено відповідальність особи за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, що свідчить про збереження обов`язковості виконання постанови суду до моменту настання передбачених законом підстав для припинення її виконання.
Отже, хоча суд і враховує, що органом пробації вжито належних заходів щодо встановлення місцеперебування ОСОБА_1 , наведені у поданні обставини не є правовою підставою для прийняття судом рішення, яке фактично призвело б до припинення виконання постанови суду, оскільки таке повноваження КУпАП не передбачене.
За таких обставин суд доходить висновку, що подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області задоволенню не підлягає.
Суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання не позбавляє уповноважений орган з питань пробації права після встановлення місця перебування особи або виникнення інших передбачених законом обставин вживати заходів щодо подальшого виконання постанови суду в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення та Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300-304, 325-1, 325-4 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Павловської Ірини Миколаївни про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2024 року, якою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт, відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: